Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А27-19200/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19200/2015
г. Томск
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-652/2016(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: улица Дружбы, 33, 52, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2 от 13 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 14 января 2016 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

02 августа 2016 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2 от 13 ноября 2014 года, заключенные между должником и ФИО4- ФИО5 (далее - ответчик), применить последствия

недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемым сделкам – 39 018 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13 ноября 2014 года и договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13 ноября 2014 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО2 сумму в размере 20 087 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; задолженность по алиментам не может свидетельствовать об осознании должника своего неудовлетворительного состояния; судебный акт по делу № А27- 15295/2015 не имеет преюдициального значения, так как ФИО6 не участвовала при рассмотрении данного дела. Заявитель считает, что указание в спорных договорах купли-продажи цены ниже рыночной является сложившейся практикой при заключении аналогичных сделок; при расчетах между физическими лицами исполнение обязательства подтверждается распиской (ст. 408 ГК РФ), следовательно, расписка является надлежащим доказательством получения продавцом денежных средств. Заявитель полагает, что действия должника и ФИО1 по заключению оспариваемых договоров являлись обычаем, что свидетельствует об отсутствии противоправной цели, умысла сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Отзывы финансового управляющего ФИО3 и ПАО «БИНБАНК» не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзывов другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества – коттедж площадью 452, 6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, б-р Сиреневый, 1 проезд, дом 7.

Согласно пунктам 1.1.2., 1.2.2. названного договора должник продал, а ответчик приобрел названное имущество: коттедж за 250 000 рублей, земельный участок за 250 000 рублей, расчет между сторонами на момент подписания настоящего договора произведен в полном объеме.

13.11.2014 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества – коттедж площадью 437, 6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, б-р Сиреневый, 1 проезд, дом 5.

Согласно пунктам 1.1.2., 1.2.2. названного договора должник продал, а ответчик приобрел названное имущество: коттедж за 250 000 рублей, земельный участок за 250 000 рублей, расчет между сторонами на момент подписания настоящего договора произведен в полном объеме.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 10 ноября 2015 года, полагая, что имело место неравноценное встречное исполнение, указывая, что имелась заинтересованность при совершении оспариваемых сделок, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку имелась задолженность по алиментам, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2 от 13 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3, пришел к выводу о недобросовестности поведения, как должника, так и ответчика, действия которых были направлены на вывод активов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сопоставив значительный размер кредиторской задолженности, заинтересованность при совершении сделок, суд первой инстанции, пришел к выводу о недобросовестном поведении, как должника, так и ответчика в части указания одних сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество так и указание иной информации в расписках, которые представлены в судебное заседание, что уже свидетельствуют о том, что стороны действовали с противоправной целью, направленной на вывод активов. При этом суд учитывал, что в конкурсной массе, как следует из отчета управляющего, денежные средства, которые по утверждению ответчика переданы должнику, отсутствуют, сделки совершены за непродолжительный период времени до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что:

- определением суда от 03 марта 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «МДМ Банк», город Москва в размере 300 000 000 рублей основного долга, 6 612 893,10 рублей процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора № <***> от 27 февраля 2014 года;

- определением суда от 04 мая 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк», город Москва в размере 22 916 666,84 рублей на основании решения Заводского районного суда города Кемерово от 27 августа 2015 года по делу № 2-3791-15;

- определением суда от 05 мая 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва в размере 314 421 290,65 рублей основного долга, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 25 мая 2015 года по делу № 2-1205/15;

- определением суда от 05 мая 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 348 004 рублей основного долга на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 103391 от 13 октября 2015 года;

- определением суда от 06 мая 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования ФИО7 в размере 11 238 795 рублей долга по алиментам, задолженность возникла из решения Ленинского районного суда города Кемерово от 30 мая 2008 года по делу № 11-91/08, которым с должника в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание детей: дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ, начиная с 26 февраля 2008 года по день их совершеннолетия, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;

- определением суда от 22 июня 2016 года реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив», город Москва в размере 1 598 990 831,46 рублей из них требования в размере 76 493 093,40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника на основании решения Заводского районного суда города Кемерово по дел у № 2-2785-15 от 16 июля 2015 года; решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2015 г. по делу № 2-1219/15; решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2015 г. по делу № 2-1219/15; решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2015 г. по делу № 2-2241-15; на основании договоров уступки прав (требований) от 24 сентября 2015 г.

Как указано ранее, по договору купли-продажи № 1 от 13.11.2014 (недвижимое имущество – коттедж площадью 452, 6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, б-р Сиреневый, 1 проезд, дом 7, должник продал, а ответчик приобрел за 250 000 рублей, земельный участок за 250 000 рублей; по договору купли- продажи № 2 от 13.11.2014 недвижимое имущество – коттедж площадью 437, 6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, б-р Сиреневый, 1 проезд, дом 5, должник продал, а ответчик приобрел за 250 000 рублей, земельный участок за 250 000 рублей.

Вместе с тем, по отчету оценщиков от 29.09.2016г. рыночная стоимость данного имущества составляет: коттедж площадью 452, 6 кв.м – 8 820 000 руб., земельный участок - 989 000 руб. (л.д. 127 т.д. 30); коттедж площадью 437,6 кв.м. – 8 758 000 руб., земельный участок – 1 520 000 руб.

Кроме того, из расписок (т.д. 31, л.д. 62, 68) следует, что по договору № 1 от 30.11.2016 должник принял денежные средства от ответчика в размере 9 800 000 рублей, по договору № 2 от 30.11.2016 должник принял денежные средства от ответчика в размере 9 800 000 рублей.

Также судом установлено, что определением суда от 05.09.2016 по делу № А27- 15295/2015 в деле о банкротстве ООО «ФК «Кемерово» сделаны следующие выводы: «Наличие заинтересованности сторон оспариваемого конкурным управляющим договора подтверждается материалами дела. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником ООО «ФК «Кемерово» является ФИО6. Она же является единственным участником ООО «ТК «Лидер», генеральным директором которого является ФИО10, который также является генеральным директором ООО «Аквамаркет-Сибирь». Единственным участником ООО «Аквамаркет-Сибирь» является ФИО2, являющийся также единственным участником и генеральным директором ООО «КапиталИнвест-Про». Следовательно, на основании пунктов 1, 2, 8 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «ФК «Кемерово» и ООО «КапиталИнвест-Про» входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности.».

Таким образом, с учетом того, что алименты в размере 11 238 795 рублей (требования кредиторов первой очереди), которые взысканы решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30 мая 2008 года, существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу, что должник, заключая оспариваемые сделки, знал о невозможности исполнения своих обязательств.

С учетом того, что алименты в размере 11 238 795 рублей (требования кредиторов первой очереди), которые взысканы решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30 мая 2008 года, существовали на момент совершения оспариваемых сделок, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по алиментам не может свидетельствовать об осознании должника своего неудовлетворительного состояния, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обязательства в значительной сумме (11 238 795 рублей) учтены в реестре в составе первой очереди, опережая требования кредиторов третьей очереди, существовали на момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о невозможности должника исполнять свои обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу № А27-15295/2015 не имеет преюдициального значения для данного дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, подтверждающие заинтересованность между должником и ответчиком, установленные в деле № А27-15295/2015.

В определении суда от 05.09.2016 (том., 31., л.д., 28-32) по делу № А27-15295/2015 в деле о банкротстве ООО «ФК «Кемерово» установлены следующие обстоятельства: «Наличие заинтересованности сторон оспариваемого конкурным управляющим договора подтверждается материалами дела. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником ООО «ФК «Кемерово» является ФИО6. Она же является единственным участником ООО «ТК «Лидер», генеральным директором которого является ФИО10, который также является генеральным директором ООО «Аквамаркет-Сибирь». Единственным участником ООО «Аквамаркет-Сибирь» является ФИО2, являющийся также единственным участником и генеральным директором ООО «КапиталИнвест-Про». Следовательно, на основании пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «ФК

«Кемерово» и ООО «КапиталИнвест-Про» входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности.».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Выводы, к которым пришёл арбитражный суд в рамках дела № А27-15295/2015, не носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, однако часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип, обязывающий суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, с тем же составом лиц, участвующих в деле, и по тем же фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в спорных договорах купли- продажи цены ниже рыночной является сложившейся практикой при заключении аналогичных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной инстанции на то, что расписка является надлежащим доказательством получения продавцом денежных средств, судом не принимается, так как сведения в расписке противоречат данным, указанным в договорах купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2 от 13 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные расписки критично, поскольку установлена заинтересованность при совершении сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что действия должника и ФИО4- ФИО5 по заключению оспариваемых договоров являлись обычаем, что свидетельствует об отсутствии противоправной цели, умысла сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника противоречит материалам дела и основан на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сокрытие истиной информации о существенных условиях сделок, выразившееся в предоставлении одной информации в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности и указание иной информации в расписках, которые представлены в судебное заседание уже свидетельствуют о том, что стороны действовали с противоправной целью, поскольку у должника имеется значительная кредиторская задолженность, что подтверждает наличие имущественного вреда

посредством совершения оспариваемых сделок и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года по делу № А27-19200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев