Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А43-21354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21354/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-359),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 22.02.2022), ФИО3 (по доверенности от 31.01.2022), ФИО4 (по доверенности от 18.01.2022),

от Управления ФССП по НО: ФИО5 (по доверенности от 26.01.2022),

от ООО ГК "ЮТОН": ФИО6 (по доверенности от 14.03.2022),

от ООО "Эскада": ФИО7 (по доверенности от 28.07.2022),

и судебного пристава-исполнителя ФИО8 (служебное удостоверение от 28.12.2020 ТО №036932),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Нижний Новгород, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО8 от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №83413/22/52007-ИП в связи с его фактическим исполнением,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, МРИФНС №18 по Нижегородской области, ООО ГК «ЮТОН», ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «ЭСКАДА», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО ТК «Универсал», ООО «НижЛифтСервис»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее - заявитель, Общество) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО8 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №83413/22/52007-ИП в связи с его фактическим исполнением и вернуть излишне взысканные в рамках исполнительного производства №83413/22/52007-ИП денежные средства в размере 17 474 730,73 руб.

С позиции заявителя требования исполнительного листа от 09.08.2021 серии ФС №036591856 им фактически выполнены.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана его представителями в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель требования Общества отклонил.

Представитель Управления требования Общества отклонил по основаниям, изложенным в его отзыве.

Представители ООО ГК "ЮТОН" и ООО "ЭСКАДА" поддержали позицию Управления и судебного пристава-исполнителя, пояснив, что до настоящего времени требования исполнительного документа Обществом в полном объеме не исполнены.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, МРИФНС №18 по Нижегородской области, ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО ТК «Универсал», ООО «НижЛифтСервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 01.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2022. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя уточнили заявленное требование, просили исключить из просительной части требование 3, в части обязания вернуть обществу излишне взысканные денежные средства в размере 17 474730,73 руб.

Заинтересованные лица поддержали ранее изложенные позиции, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, МРИФНС №18 по Нижегородской области, ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО ТК «Универсал», ООО «НижЛифтСервис» явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу №А43-26046/2020 с Общества в пользу ООО ГК "ЮТОН" взыскана задолженность по договору генерального подряда от 04.06.2018 №040618/2018 в размере 18 811 643,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676,05 руб., начисленных с 14.05.2020 по 01.02.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу №А43-26046/2020 оставлено без изменения.

На основании решения от 09.03.2021 Арбитражным судом Нижегородской области 28.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036591856.

ООО "Интеллект", ООО "СПК", ООО "Эскада", ООО "ВОК", ООО ПМФ "ВентСтрой", ООО ТК "Универсал", ООО "НижЛифтСервис" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны - истца ООО ГК "ЮТОН" на его правопреемников - ООО "Интеллект", ООО "СПК", ООО "Эскада", ООО "ВОК", ООО ПМФ "ВентСтрой", ООО "НижЛифтСервис", ООО ТК "Универсал" в связи с заключением договоров уступки права требования от 01.07.2021 №2021-01/07/1, №2021-01/07/2, №2021-01/07/3, №2021-01/07/4, №2021-01/07/5, №2021-01/07/6, №2021-01/07/7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 заявление ООО "Интеллект", ООО "СПК", ООО "Эскада", ООО "ВОК", ООО ПМФ "ВентСтрой", ООО "НижЛифтСервис", ООО ТК "Универсал" о замене взыскателя по делу №А43-26046/2020 на его правопреемников удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу №А43-26046/2020 оставлено без изменения.

06.06.2022 ООО "Интеллект", ООО "СПК", ООО "Эскада", ООО "ВОК", ООО ПМФ "ВентСтрой", ООО "НижЛифтСервис", ООО ТК "Универсал" направили в Советский районный отдел Управления ФССП НО заявление о возбуждении исполнительного производства и приложенный к нему исполнительный лист серии ФС №036591856.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №83413/22/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателей вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, от 15.06.2022, на о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.06.2022 и от 08.07.2022, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу, от 08.07.2022.

14.07.2022 Общество направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 11.07.2022 №52007/22/287584 судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 №52007/22/287584 незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Закона №229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС №036591856, выданного 28.06.2021 Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 возбуждено исполнительное производство №83413/22/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства №83413/22/52007-ИП от должника на депозитный счет отделения поступили денежные средства. Остаток задолженности, подлежащий взысканию с Общества составляет 11889575,73 руб.

При этом между ООО ГК "ЮТОН" и ООО "Интеллект", ООО "СПК", ООО "Эскада", ООО "ВОК", ООО ПМФ "ВентСтрой", ООО ТК "Универсал", ООО "НижЛифтСервис" заключены договоры уступки права требования от 01.07.2021 №2021-01/07/1, №2021-01/07/2, №2021-01/07/3, №2021-01/07/4, №2021-01/07/5, №2021-01/07/6, №2021-01/07/7.

Письмом от 02.08.2021 ООО ГК "ЮТОН" уведомило Общество о состоявшейся уступке.

В связи с этим названный организации обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны - истца ООО ГК "ЮТОН" на его правопреемников - ООО "Интеллект", ООО "СПК", ООО "Эскада", ООО "ВОК", ООО ПМФ "ВентСтрой", ООО "НижЛифтСервис", ООО ТК "Универсал".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 заявление ООО "Интеллект", ООО "СПК", ООО "Эскада", ООО "ВОК", ООО ПМФ "ВентСтрой", ООО "НижЛифтСервис", ООО ТК "Универсал" о замене взыскателя по делу №А43-26046/2020 на его правопреемников удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу №А43-26046/2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 в рамках исполнительного производства №129252/21/52009-ИП судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества и запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так по уступке прав требования третьим лицам №52009/21/466256.

13.12.2021 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынес постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества №52009/21/480997.

Общество на основании вышеуказанного постановления перечислило денежные средства на депозит Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области следующими платежами: 13.12.2021 - 10 977 050,03 руб. (платежное поручение №3023) в счет погашения задолженности на основании постановления от 13.12.2021 №52009/21/480997 и 13.12.2021 - 768 393,05 руб. (платежное поручение №3024) в счет погашения задолженности на основании постановления от 13.12.2021 №52009/21/480997.

Посчитав, что до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве Общество частично исполнило судебное решение в связи с обращением взыскания судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность на сумму 11 745 443,05 руб. в рамках исполнительного производства №129252/21/52009-ИП; в связи с оплатой за первоначального кредитора (ООО ГК "ЮТОН") задолженности в пользу МРИ ФНС №18 по Нижегородской области, последнее считает, что в рамках исполнительного производства №83413/22/52007-ИП задолженность погашена в полном объеме.

Между тем, суд находит данный довод ошибочным, в силу следующего.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполняя обязательство должник должен убедиться, что осуществляет исполнение надлежащему лицу.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 3.1 всех договоров уступки, право требования переходит от цедента к цессионариям со дня подписания договора - то есть с 01.07.2021.

Письмом от 02.08.2021 №277 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Отсюда следует, что ответчику на момент перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов было известно о замене взыскателя спорной задолженности, а значит, она должна была быть адресована непосредственно цессионариям.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Законом №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае договоры о возмездной уступки права требования задолженности, установленной решением арбитражного суда от 09.03.2021 по настоящему делу, заключены между ООО ГК "ЮТОН" и правопреемниками 01.07.2021.

02.08.2021 должнику - Обществу направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования в порядке статьи 385 ГК РФ.

Постановление же судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества и запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам, вынесено 02.12.2021, в то время как уступка права требования спорной дебиторской задолженности по соответствующему соглашению произведена до введения судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исполнение судебного акта в части взысканной задолженности, процентов и судебных расходов исполнено должником надлежащему кредитору у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что размер задолженности, уступленной новым кредиторам превышает сумму обязательств ответчика в пользу первоначального кредитора на 363 605,88 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сумма требований уступленных по 7 договорам цессии составила 19 934 778,72 руб., на эту же сумму Арбитражным судом Нижегородской области определением от 04.02.2022 по делу №А43-26046/2020 произведена замена взыскателя (ООО ГК "ЮТОН") в порядке процессуального правопреемства, которая соотносится с тем же размером задолженности Общества перед ООО ГК "ЮТОН", учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными передавалась цедентом цессионариям с учетом ее начисления со 02.02.2021 (то есть по день фактической уплаты суммы долга, как указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021).

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу №А43-26046/2020.

08.07.2022 на счета должника, открытые в АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО "Сбербанк России", ПАО «НБД-Банк» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству".

14.07.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 11745443.53 руб., которые не перечислены взыскателям ввиду отсутствия банковских реквизитов.

Таким образом, на момент обращения Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства требование исполнительного листа фактически не исполнено, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании норм действующего законодательства.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель в настоящее время требование исполнительного документа должником исполнены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, нарушающего законные права и интересы Общества, не вынесено, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 20.07.2022 по настоящему делу суд по заявлению Общества принял обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО8 совершать действия, направленные на перечисление с депозитного счета Советского районного отдела судебных приставов денежных средств в размере 11745443,53 руб. на расчетные счета взыскателей в рамках исполнительного производства №83413/22/52007-ИП до принятия итогового судебного акта по делу А43-21354/2022.

25.07.2022 от ООО ГК "ЮТОН" поступило ходатайство об отмене обеспечения, рассмотрев которое, суд поясняет следующее.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Между тем в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2022, подлежат отмене в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 96, 97, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2022 по делу №А43-21354/2022 отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


СудьяЛ.В. Соколова