Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-132449/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132449/2018
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40864/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-132449/2018/тр.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением от 28.11.2018 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019.

Определением от 18.03.2023 признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 264 796 822 руб. 97 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 21.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (191002, <...>). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

Определением от 11.10.2021 процедура реализации имущества должника завершена; к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

11.09.2023 (зарегистрировано 15.09.2023) почтой поступило заявление кредитора о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с должника 264 237 396 руб. 52 коп.

Определением от 17.11.2023 суд выдал публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 264 237 396 руб. 52 коп.».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления кредитор ссылается неисполненные должником обязательства по кредитным договорам:

- № 0119-14-001869 от 08.12.2014 на сумму 23 892 руб. 35 коп.;

- № 0119-15-001794 от 14.12.2015 на сумму 261 664 671 руб. 76 коп.;

- № ILС682 на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 17.06.2016 на сумму 2 292 832 руб. 41 коп.;

- задолженность по взысканной государственной пошлине на сумму 60 000 руб.;

- задолженность по взысканным судебным расходам на сумму 196 000 руб.

До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены, денежные средства в размере 264 237 396 руб. 52 коп. не поступали.

Кредитор просил выдать ему исполнительный лист на взыскание с должника непогашенной задолженности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у физического лица возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через уполномоченного представителя.

Апелляционным судом установлено, что интересы должника в суде апелляционной инстанции представляет его представитель по доверенности от 12.10.2020.

Сама по себе невозможность участия лично должника в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимости его личного участия в судебном заседании.

Препятствия, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие должника, не установлены апелляционным судом.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Относительно обстоятельств выдачи исполнительного листа, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Применительно к правилам банкротства граждан Законом о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4).

Поскольку требования кредитора – Банка были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о выдаче исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-132449/2018/тр.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков