Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-88702/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2833/2024

Дело № А40-88702/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Инвест» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-88702/21 (177-249) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ООО «АбсолютИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Абсолют-Инвест» утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 123610, <...>, п. 6, офис 1320.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Инвест». Конкурсным управляющим ООО «Абсолют-Инвест» утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ». ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5570.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным постановлением девятого Арбитражного суда от 16.08.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 сведений и документов в отношении ООО «АбсолютИнвест».

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 15.12.2023, Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО2 удовлетворил в части.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением об истребовании у ФИО2 сведений и документов в отношении ООО «Абсолют-Инвест» в рамках дела №А40-88702/21-177-249 и признанием незаконным бездействий ФИО2 по исполнению обязанностей по передаче документов общества.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) отказано в удовлетворении требований ФИО1

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) определение арбитражного суда от 21.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из доводов заявления следует, что ФИО2, в связи с обращением ФИО1 с участием в судебном процессе по рассмотрению заявления об истребовании документов, понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Так, с целью рассмотрения данного дела ФИО2 обратился за оказанием квалифицированной помощи к адвокату АА МГКА РУСЮРЗАЩИТА Третьякову И.В., в результате чего был заключен договор на оказание юридических услуг № 22/05/23 от 22.05.2023.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора адвокатом, в том числе, было проведено: четыре консультации заказчика, подготовлено шесть письменных документов (возражения на заявление ФИО4 в суд первой инстанции об истребовании документов и сведений у ФИО2, возражения на отзыв ФИО1, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, ходатайства о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайства об отказе в приобщении документов поданных ФИО1 в качестве приложения к апелляционной жалобе) участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Заявитель пояснил, что услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается отчетом адвоката Третьякова И.В. №№ 1 от 10.08.2023, актом приема- сдачи оказанных услуг от 17.08.2023, актом № 5 от 15.08.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-48300/2023 от 16.08.2023 подтверждающим участие Третьякова И.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21,06.2023.

В соответствии с условиями договора ФИО2 произведена оплата оказанных АА МГКА РУСЮРЗАЩИТА в полном объеме на сумму 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.08.2023.

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 22/05/23 от 2.05.2023; отчет №1 от 10.08.2023 к договору № 22/05/23 от 22.05.2023; акт № 5 от 15.08.2023; акт приемки- сдачи оказанных услуг от 17.08.2023 по Договору №22/05/23 от 22.05.2023; счет №2 от 10.08.2023; чек по операции от 14.08.2023 подтверждающий оплату услуг АА МГКА Русюрзащита.

Учитывая п. 13 Постановления №1 и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных судебных издержек, которые просит взыскать заявитель с ответчика чрезмерен и подлежит снижению до 50 000,00 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений ФИО1, указанные в суде первой инстанции, отклоняются коллегией судей, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке представленных доказательств.

Наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход подтверждается соответствующей правоприменительной практикой, закреплённой в Постановлении Арбитражного суда северо-западного округа от 22.07.2022 по делу №А56-370/2020; Определении Верховного суда РФ №305-ЭС23-7787 от 31.08.2023; Определение ВС РФ от 22.06.2023 №309-ЭС18-3858 (2) по делу №А71-3662/2014

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы судебных расходов до 50 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы.

ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на необходимости применения к рассматриваемому спору норм права поименованных в пункте 1 апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Нормы права, на которые ссылается апеллянт, регламентируют правоотношения возникшие в результате наличия обособленного спора между Должником и лицами являющимися участниками дела о несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем вывод ФИО1 о необходимости удовлетворения судебных расходов ФИО2 в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве является ошибочным в силу того обстоятельства, что у ФИО2 отсутствовал обособленный спор с Должником и кредиторами должника в деле о банкротстве ООО «Абсолют-Инвест», что находит отражение в абз. 7 на стр. 6 обжалуемого судебного акта.

Так необходимость обращения ФИО2 за юридической помощью и несению соответствующих возникла в связи с обращением ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника с заявлением об истребовании у ФИО2 сведений и документов относительно деятельности ООО «Абсолют Инвест».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-88702/21 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, причиной обращения с заявлением об истребовании сведений и документов послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника выразившееся в отказе ФИО1 от получения поступивших в ее адрес документов содержащих запрашиваемые ей сведения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия у ФИО2 обособленного спора именно с ООО «Абсолют Инвест», доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что, по ее мнению, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Вместе с тем Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления ФИО2 реализовал право на уменьшение суммы расходов установив, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг адвоката, являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и уменьшил сумму взысканных расходов со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для большего снижения стоимости судебных расходов не установлено.

Кроме того, именно бездействия ФИО1, по получению документации, а не действия (бездействия) ФИО2, явились основанием для ее обращения с заявлением об истребовании не полученных ею документов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-88702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Абсолют-Инвест» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур


Судьи: А.А. Дурановский


Р.Г. Нагаев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.