Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-10408/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10408/2017
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-14236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина,

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Сурженко

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 20.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 23-ПЛУ17 от 02.08.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №27-ПЛУ17 от 02.082017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Племзавод Урупский» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2017 по делу № А32-10408/2017

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

к акционерному обществу «Племзавод Урупский»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Племзавод Урупский» (далее – общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости неполученного урожая в размере 23 155 440 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 680 000 руб., в остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 992 руб., с хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 128 785 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества не является обоснованным, поскольку предметом договора являлся несертифицированный картофель для семенных целей (посадка и выращивание), что подтверждается существенно более низкой в сравнении с сертифицированным картофелем ценой. Общество не является предприятием, производящим, обрабатывающим и реализующим семена на товарном рынке семян в РФ. В спорном договоре отсутствует условие о соответствии товара требованиям ГОСТ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии претензий истца по качеству и количеству товара после его приемки; вывод суда первой инстанции о том, что недостатки являются скрытыми, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства проверки истцом качества товара в порядке пункта 2.6 договора в деле отсутствуют. Никаких запросов о предоставлении сертификатов от истца ответчику не поступало. Ответчику неизвестно, каким образом истец распорядился приобретенным товаром, поскольку его поставка осуществлялась на условиях самовывоза силами покупателя. Работы по посадке производились продавцом не в дни самовывоза товара; во время посадки продавец не знал и не мог знать какой именно картофель (приобретенный у продавца или иной) высаживается на указанном покупателем земельном участке. Установить качество товара по количеству урожая невозможно, т.к. объем урожая напрямую зависит не только от качества поставленного товара, но и от действий самого истца (уход за землей, всходами, урожаем - прополка, удобрение, полив и т.п.). Представленным истцом письмом администрации МО Отрадненского района подтверждается, что истцом была нарушена технология выращивания картофеля. Получить предполагаемый урожай истцу также не представилось возможным ввиду ареста вышеупомянутого земельного участка по делу № А32-1552/2016. Взыскав пользу истца реальный ущерб в размере стоимости товара, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, образованного требованием о взыскании упущенной выгоды. Взыскав указанную сумму в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что товар истцом оплачен не был.

Хозяйство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что не требует дополнительных доказательств тот факт, что являющийся крестьянским (фермерским) хозяйством истец на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 98 гектаров произвел предпосевные работы, пахоту, культивацию, дискование и т.д., в целях посева семенного картофеля, получения урожая и его реализации. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между поставкой товара ненадлежащего качества и упущенной выгодой в результате отсутствия предполагаемого урожая, является необоснованным. Суд первой инстанции не разделял понятия убытков и упущенной выгоды. Суд первой инстанции не принял во внимание, что из письма администрации муниципального образования Отрадненский район № 132-3977/1602-56 следует, что возникшее из спорного договора обязательство по посадке картофеля ответчиком исполнено ненадлежащим образом (посадки картофеля изрежены, густота стояния растений составляет 19 - 21 тыс. штук на 1 га при технологической норме плотности посадки картофеля 65 - 70 тыс. штук на 1 га). Истец в исковом заявлении указал, что в поставленном по спорному договору продовольственном картофеле 2 сорта урожая 2015 года имелись вредители, болезни, семена сорняков, наличие клубней с признаками «удушья», может даже подмороженных. Ответчик не выполнил ни обязанность по поставке товара надлежащего качества, ни обязанность по его (товара) посадке.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в составе апелляционного суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв 16 часов 30 минут 30.10.2017 для рассмотрения заявления истца об отводе судье Маштаковой Е.А.

Определением апелляционного суда от 30.10.2017, принятым тем же составом суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, в удовлетворении заявления истца об отводе судье Маштаковой Е.А. отказано.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием сторон.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к делу фотографий и видеозаписи, а также справки формы фермер-2.

Справка формы фермер-2 приобщена к делу; в приобщении фотографий и видеозаписи отказано, поскольку истцом не доказана их относимость к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием в этой части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между хозяйством (покупатель) и обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 138-ПЛУ, согласно которому общество обязалось передать в собственность хозяйству семенной картофель в количестве 210 000 кг по цене 8 руб. за один килограмм на общую сумму 1 680 000 (с НДС) и произвести посадку своей техникой, а хозяйство обязалось принять и оплатить в обусловленные договором сроки товар и выполненную работу по посадке. В стоимость товара включены погрузка в транспорт покупателя на складе продавца, стоимость товара и выполнение работ по посадке картофеля.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий элемент поставки в части передачи картофеля как товара и элемент подряда в части работ по его посадке. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, в части передачи товара к правоотношениям из спорного договора применяются нормы § 3 главы 30 ГК РФ, а также нормы § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ); в части выполнения работ по посадке картофеля - к правоотношениям из спорного договора применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Тот факт, что в спорном договоре отсутствуют существенные для договора подряда условия, а именно, условие о сроке выполнения работ, а условие об образующих предмет подряда работ не сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором подрядных обязательств (не индивидуализирован земельный участок, на котором подлежат выполнению работы по посадке), не исключает оценку данного договора как заключенного в части элемента подряда, поскольку из правовых позиций сторон следует, что данные работы были фактически выполнены. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу № А32-6520/2009, от 08.05.2009 по делу № А32-9910/2008-52/251).

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в виде упущенной хозяйством выгоды в размере стоимости урожая картофеля, не полученного вследствие поставки обществом не соответствующего договору товара и ненадлежащего выполнения обществом работ по посадке картофеля. Стоимость не полученного урожая картофеля как выражение размера упущенной выгоды определена истцом путем умножения площади земельного участка, на котором был высажен поставленный по спорному договору картофель, (98 га) на среднюю урожайность картофеля в Отрадненском районе Краснодарского края (143,2 ц/га) на среднюю рыночную оптовую стоимость картофеля урожая 2016 года (16 руб. 50 коп./кг).

По своей правовой природе санкция, о применении которой просит истец, является ответственностью за нарушение договора, применение которой регулируется нормами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии с правовой позицией выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредитора. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на должнике.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, для применения к ответчику заявленной истцом меры ответственности необходимо установить нарушение ответчиком опосредованных спорным договором обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу № А32-7432/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017, установлен факт поставки ответчиком истцу товара - картофеля в количестве 210 тонн - и принятия его (товара) последним без возражений по качеству и количеству.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт является преюдициальным для настоящего дела.

Доводу истца о нарушении ответчиком обязательств в части элемента поставки апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Согласно утверждению истца, нарушение ответчиком обязательств в части поставки товара выразилось в поставке картофеля, не являющегося семенным.

В силу пункта 1.1 договора продавец передает покупателю семенной картофель в количестве 210 кг. При этом договор не содержит условий, индивидуализирующих товар с точки зрения определенного вида, сорта и т.п.; в договоре также отсутствуют условия о качественных характеристиках, позволяющие отнести его к семенному материалу в смысле ГОСТ Р 53136-2008 "Картофель семенной. Технические условия".

Таким образом, указанием на семенной картофель стороны согласовали поставку картофеля для его посадки и выращивания, то есть определили цель, для которой покупатель приобретает товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что поставленный ответчиком картофель не был пригоден для посадки. Наоборот, пригодность данного товара для посадки подтверждается тем, что данный картофель был фактически высажен. Из представленной истцом справки формы фермер-2 следует, что истцом в 2016 году с 7 га из засеянных 98 га был собран урожай картофеля в количестве 140 ц. Тот факт, что урожайность собранного истцом картофеля ниже средней урожайности по Отрадненскому району Краснодарского края, не свидетельствует о непригодности поставленного картофеля для посадки.

Довод истца о том, что он в исковом заявлении указал, что в поставленном по спорному договору картофеле имелись вредители, болезни, семена сорняков, наличие клубней с признаками «удушья», подмороженных, подлежит отклонению, поскольку доказательства данных недостатков товара в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца. Покупатель вправе принять товар без проведения проверки его качества, если у товара отсутствуют видимые повреждения и дефекты, товар находится в надлежащей таре и упаковке.

Из материалов дела следует, что товар был принят представителем истца по доверенностям № 4 от 15.04.2016, № 9 от 26.04.2016 без возражений по качеству и количеству товара, из чего следует, что при приемке товара видимые повреждения и дефекты отсутствовали.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком опосредованных спорным договором обязательств в части элемента поставки.

Доводу истца о нарушении ответчиком обязательств в части элемента подряда апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Согласно утверждению истца, нарушение ответчиком обязательств в части подряда выразилось в ненадлежащем выполнении работ по посадке картофеля.

В обоснование данного довода истец ссылается на письмо главы муниципального образования Отрадненский район № 132-3977/16-02-56 от 13.07.2016, в котором указано на изреженность посадки растений, густота стояния которых составляет 19-21 тыс. штук на 1 га при технологической норме плотности посадки 65-70 тыс. штук на 1 га.

Между тем, указанное доказательство не позволяет достоверно установить факт нарушения ответчиком подрядного обязательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества выполненных ответчиком работ не ходатайствовал.

Допустимые доказательства выполнения ответчиком работ по посадке картофеля с нарушением определенных законом, иными правовыми актами, договором требований к выполнению работ (нарушение технологии работ и др.) в деле отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанная в письме главы муниципального образования Отрадненский район № 132-3977/16-02-56 от 13.07.2016 технологическая норма плотности посадки картофеля является обязательной в силу предписания закона или иного нормативного правового акта либо согласована сторонами.

Поскольку доказывание противоправности поведения неисправного должника лежит на истце, а допустимые доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением определенных законом, иными правовыми актами, договором требований к выполнению работ (нарушение технологии работ и др.) в деле отсутствуют, постольку отсутствуют основания для достоверного вывода о нарушении ответчиком опосредованных спорным договором обязательств в части элемента подряда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения ответчика при исполнении спорного договора как в части элемента поставки, так и в части элемента подряда.

Ссылаясь в обоснование некачественности товара и работ на неполучение желаемого урожая, истец не представил доказательства факта отсутствия урожая. Из письма главы муниципального образования Отрадненский район № 132-3977/16-02-56, на которое истец ссылается в обоснование данного факта, не следует отсутствие урожая; в данном письме содержатся сведения о нарушении технологии выращивания картофеля: поле покрыто зарослями сорной растительности различных видов, на вегетативной части обнаружены проявления различных видов болезней (фитофтороз, церкоспороз, антрокноз); в данном письме выражены рекомендации хозяйству привести посадки картофеля в соответствие с технологическими нормами и требованиями: провести обработку поля гербицидами для уничтожения сорной растительности, провести обработку фунгицидами для предотвращения развития болезней картофеля и дополнительно провести междурядное рыхление почвы. Из представленной истцом справки формы фермер-2 следует, что частично урожай картофеля в 2016 году хозяйством был собран (с 7 га из засеянных 98 га был собран урожай картофеля в количестве 140 ц); доказательства отсутствия урожая на остальной части земельного участка в деле отсутствуют.

Недоказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из спорного договора исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать полностью.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 1 680 000 руб. надлежит отменить с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 23 155 440 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) составляет 138 777 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 138 777 руб.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0002077 от 14.08.2017.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом по платежному поручению № 0002077 от 14.08.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-10408/2017 в части удовлетворения иска отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания с акционерного общества «Племзавод Урупский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237222000080) убытков в размере 1 680 000 руб. отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237222000080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 138 777 руб., изложив в соответствующей редакции абзац пятый резолютивной части решения суда.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237222000080) в пользу акционерного общества «Племзавод Урупский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Племзавод Урупский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № 0002077 от 14.08.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова