Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А27-2926/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2926/2016 (07АП-7706/2016(9)) 10 марта 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М.Ю., Судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.с применени- ем средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» : представителя ФИО1, действующей по доверенности от 14 ноября 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года по делу № А27-2926/2016 по заявлению ФИО2, город Новокузнецк о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 ноября 2016 года,

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года ликвиди- руемый должник – сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 19 декабря 2016 года от ФИО2 посту- пило заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 28 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой квалификации отсутствию у кредитора права по самостоятельному проведению собрания кредиторов.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не квалифицировал то обстоятельство, что собрание кредиторов должно быть проведено по месту нахождения должника. Проведение собрания вне места нахождения должника следует расценивать как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

До дня судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляцион- ную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспари- ваемое определение оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, подлежащим от- мене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов пра-

вомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вклю- ченных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключитель- ной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банк- ротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для призна- ния недействительными решений собрания кредиторов должника:

1) Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполне- нию и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициати- ве конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» 28.11.2016 проведено собрание кредиторов должника.

На собрании приняты следующие решения: о замещении активов должника, утвер- жден устав публичного акционерного общества, определен уставный капитал ПАО «РУСЬ» в размере 24 356 300, 00 рублей, определен состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал, принято решение проводить собрания кредиторов должника по адресу: город Баранаул, ул.Анатолия, 95, офис № 30 (по месту нахождения ОАО «Россельхозбанк»), принято решение о прекращении полномочий комитета кредиторов.

В собрании кредиторов 28.11.2016 приняли участие два конкурсных кредитора, с об- щим размером требований 98,81% от общей суммы всех требований кредиторов по денеж- ным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными принятых решений собранием кредиторов от 28.11.2016, указав на отсутствие у кредитора ОАО «Россельхозбанк» права на созыв и проведение собрания кредиторов, на нарушение места его проведения. Также кредитор ссылался на то, что решение о прекращении полномочий комитета кредиторов также по мнению заявителя, не- обоснованно так как ни один из кредиторов должника не выразил своего несогласия по со- ставу комитета кредиторов, решение о замещении активов как полагает кредитор приведет к увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела с учетом мнения участ- ников процесса не установлено нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, также суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собранием приняты в пре- делах компетенции, установленной Законом о банкротстве, права иных лиц не нарушают.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требова- нию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов прово- дится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не уста- новлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено ли- цами, требующими его созыва.

Таким образом, из данных норм следует, что собрание кредиторов может быть ини- циировано и проведено кредитором (уполномоченным органом), а не конкурсным управляющим, только в том случае:

- если кредитор на законных основаниях обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания,

- если по результатам такого обращения конкурсный управляющий необоснованно отказался от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 кредитор обращался к управляющему с просьбой о проведении собрания кредиторов.

Указанное письмо было получено конкурсным управляющим 15 ноября 2016г.

Конкурсный управляющий 23.11.2016 направил в адрес банка уведомление о недопу- стимости нарушения действующего законодательства, в котором указал на то, что банк в лице уполномоченных представителей не требовал от управляющего проведения собрания, управляющий просил банк отказаться от проведения собрания и направить своего предста- вителя для участия в собрании, назначенном на 23.12.2016. При этом управляющий указал на то, что повестка дня содержит вопросы, представленные банком письмом от 14.10.2016.

В материалах дела имеется уведомление АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника от 10.11.2016.

Таким образом, Банк инициировал проведение собрания, не дождавшись получения требования конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк, инициировав проведение собрания, а данное право ему предоставлено Законом о банкротстве, действовал, злоупотребив правом.

В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать уча- стию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, решений об определении места собраний кредиторов не по месту нахождения должника собранием кредиторов либо комитетом кредиторов не принималось.

Следовательно, местом проведения собраний кредиторов является: Кемеровская об- ласть, город Новокузнецк, пр-д Казарновского, 1.

Вместе с тем из протокола собрания кредиторов от 28.11.2016 следует, что собрание кредиторов было проведено по иному адресу: <...>.

Доказательств, препятствующих проведению собрания кредиторов по юридическому адресу должника, в деле также не имеется.

Апелляционный суд находит, что нарушение порядка проведения обжалуемого собрания кредиторов, является существенным нарушением, а также ущемляет интересы лиц, заинтересованных в ходе процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «25» января 2017 года по

делу № А27-2926/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственного

производственного кооператива «Русь», город Новокузнецк от 28 ноября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : Кайгородова М.Ю.

Судьи: Назаров А.В.

Ярцев Д.Г.