Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А76-7113/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1152/2023, 18АП-1153/2023, 18АП-1154/2023

Дело № А76-7113/2021
19 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-7113/2021 о результатах рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.


В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность);

ФИО6 (паспорт), его представитель ФИО7 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2 (далее – должник).

Определением заместителя председателя суда от 10.01.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Строганова С.И. на судью Васягину А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454084, г. Челябинск, а/я 8374).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022.

ФИО6 (далее – кредитор) 25.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 14 096 875 руб. (вх.8612 от 27.01.2022, требование №3, т.1, л.д.45).

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (т.1, л.д.2-3).

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член ассоциации «Арсенал» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9340).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.12.2022, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на то, что судом неправомерно не принят во внимание факт пропуска кредитором срока исковой давности. Суд не учел, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Частичная уплата процентов не прерывает течение срока давности по основному обязательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 отметил, что ФИО6 являлся одним из партнеров должника, с которым велась совместная деятельность. По мнению кредитора, ФИО6 также не доказал финансовую возможность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным возражениям финансового управляющего имуществом должника. В отношении части договоров займа (указано выше) пропущен срок исковой давности, в отношении части займов кредиторов не представлены надлежащие и убедительные доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств, соответственно, в отношении начисления процентов. ФИО6 к должнику с требованием о возврате денежных средств не обращался, в суд с исковым заявлением также. По сведениям самого должника, в итоге зачетов задолженности ФИО2 имеет дебиторскую задолженность к ФИО6 Данные сведения были указаны в возражениях должника, представленных в суд первой инстанции.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, 28.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.05.2023, на ФИО6 возложена обязанность в срок не позднее 21.04.2023 представить суду и раскрыть перед иными участниками процесса документы, подтверждающие факт погашения процентов должником; расчет задолженности с отражением поступивших оплат по каждому договору отдельно.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования № 74-11/2023 от 10.05.2023.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении экспертного исследования, поскольку из его содержания не следует, что оно имеет отношение к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду представления их с нарушением срока установленного судом и непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры:

-№3/56/ДЗ от 28.03.2018 на сумму 700 000 руб., сроком до 28.06.2018 (т.1, л.д.8-9);

-№3/64/ДЗ от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 20.12.2018 (т.1, л.д.10-11);

-№3/67/ДЗ от21.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 21.11.2018 (т.1, л.д.12-13);

-№3/78/ДЗ от09.07.2018 на сумму 500 000 руб. сроком до 09.03.2019 (т.1, л.д.14-15);

-№3/83/ДЗ от31.07.2018 на сумму 500 000 руб. сроком до 30.09.2019 (т.1, л.д.16-17);

-№3/151/ДЗ от29.07.2019 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 29.09.2020 (т.1, л.д.18-21);

-№3/162/ДЗ от26.02.2020 на сумму 500 000 руб. сроком до 26.03.2020 (т.1, л.д.22-23).

Перечисление денежных средств произведено кредитором должнику, что подтверждается расписками.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника по договорам составила 14 096 875 руб., в том числе 8 200 000 руб. основной задолженности, 5 896 875 руб. процентов.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

В обоснование возможности выдать заем кредитор указывает следующее.

Источником денежных средств для предоставления займа по договору займа № 3/162/ДЗ от 26 февраля 2020 года являлся кредит, полученный им в ПАО Банк «ФК Открытие» № от 26.02.2020 в сумме 400 тыс. руб. и собственные наличные денежные средства в сумме 100 тыс. руб. В качестве подтверждения получения кредита представлена справка из ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии такого кредита и скриншот из мобильного банка о сумме кредита. Также, в качестве подтверждения заключения с ФИО2 договора займа, прилагает скриншот из хронологии своего передвижения 26.02.2020, в котором отмечен факт поездки в офис ЗАО «РАО Эксперт» сразу после получения кредита из офиса ПАО Банк «ФК Открытие».

Источником денежных средств для предоставления по договорам займа № 3/56/ДЗ от 28 марта 2018 года, № 3/64/ДЗ от 08 мая 2018 года, № 3/78/ДЗ от 09 июля 2018 года займов являлись денежные средства, полученные от ФИО9, подтверждающими документами получения данных средств являются расписки, написанные собственноручно кредитором. Даты получения кредитором у ФИО9 средств и суммы совпадают с соответствующими датами и суммами предоставления кредитором займов ФИО2

Кроме того, что в качестве подтверждения возможности передать кредитору данные средства ФИО9 предоставил справки о своем доходе в 2017 г. и 2018 г, который составил за этот период более 5,7 млн. руб. ФИО9 с 2005 г. работает в ПАО «Челиндбанк», последние 10 лет на руководящих должностях.

Доверительные отношения с ФИО9 у кредитора сложились с 1999 г. с университете, предоставленные кредитору денежные средства составляют 38% от его дохода только за 2 года работы, а среднемесячный доход даже за вычетом переданных кредитору средств составит 145 тыс. руб. Дополнительным фактом, подтверждающим, передачу кредитору ФИО9 денег, является факт ежемесячных перечислений кредитором в пользу ФИО9 для погашения долга, остаток долга кредитора на сегодняшний день составляет 775 тыс. руб.

Источником денежных средств для предоставления займов по договорам № 3/56/ДЗ от 28 марта 2018 года, 3/67/ДЗ от 21 мая 2018 года и 3/83/ДЗ от 31 июля 2018 года являлись собственные денежные средства, накопленные для приобретения квартиры. Общий трудовой стаж составляет 18 лет, 12 из которых кредитор работает на руководящих должностях в учреждениях финансовой системы России, стаж подтверждается справкой из ПФР РФ.

Источником денежных средств для предоставления займа по договору займа 3/151/ДЗ от 29 июля 2019 года являлись заемные денежные средства, полученные от ФИО11 по договору займа №3/151-П/ДЗ от 29 июля 2019 года. Факт заключения указанного договора и передача денежных средств от ФИО11 ФИО6 подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-507/2022. Из указанных обстоятельств следует, что 29 июля 2019 года кредитор располагал финансовой возможностью для выдачи ФИО12 займа в размере 3 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено должником, кредитором не пропущен, поскольку из сдирания переписки сторон усматривается признания должником долга по договорам займа, и принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО12 обязательств по всем семи договорам займа признал требование кредитора обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как уже было отмечено ранее, перечисление денежных средств произведено кредитором должнику, что подтверждается расписками.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника по договорам составила 14 096 875 руб., в том числе 8 200 000 руб. основной задолженности, 5 896 875 руб. процентов.

Между тем, выводу суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска кредитором срока исковой давности не основаны на материалах дела.

Из переписки сторон не следует, что ФИО12 признал наличие долга по договорам займа №3/56/ДЗ от 28.03.2018, №3/64/ДЗ от 08.05.2018, №3/67/ДЗ от 21.05.2018, №3/78/ДЗ от 09.07.2018.

Направление кредитором в адрес должника некого расчета процентов по названным договорам не свидетельствует о признании последним факта наличия задолженности.

Кроме того, в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), следовательно, даже частичная уплата процентов не прерывает течение срока давности по основному обязательству.

Между тем, доказательств оплаты со стороны ФИО12 процентов по договорам займа, суду также не представлено.

Оценив в совокупности материалы настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах займа №3/56/ДЗ от 28.03.2018, №3/64/ДЗ от 08.05.2018, №3/67/ДЗ от 21.05.2018, №3/78/ДЗ от 09.07.2018, в общей сумме 4 200 000 руб. основного долга, а соответственно, указанная сумма и проценты за пользование займом, начисленные на данную задолженность, не подлежат включению в реестр.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает требования ФИО6 доказанными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в размере ФИО6 установленным в размере 4 000 000 руб. задолженности по договорам займа и 3 636 901 руб. процентов за пользование займом, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-7113/2021 изменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-7113/2021 в следующей редакции:

«Признать требование ФИО6 установленным в размере 4 000 000 руб. задолженности по договорам займа и 3 636 901 руб. процентов за пользование займом, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


М.В. Ковалева