Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А59-6887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 20 февраля 2023 года.

Дело А59-6887/2022

3 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693012, <...> почтовый адрес: 693008, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-22-6006 от 30 ноября 2022 года, вынесенного отделением по Сахалинской области (693020, <...>) Дальневосточного главного управления (690990, <...>) Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 107016, <...>) в части назначенного административного наказания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-22-6006 от 30 ноября 2022 года, вынесенного отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что обществом устранены допущенные правонарушения, кроме того, общество полагает, что постановление подлежит изменению, а наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 20 декабря 2022 года заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Административный орган в представленном отзыве заявленное требование не признал, в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным (том 1, л.д.26-30).

20 февраля 2023 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано. 27 февраля 2023 года от ООО МКК «Дао-Лайт» поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с часть 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации надзорных мероприятий за деятельностью не кредитных финансовых организаций документов и информации представленной ООО МКК «Дао-Лайт» Дальневосточным ГУ Банка России в адрес общества были направлены запросы от 06.07.2022 № Т7-8-2-7/15798 (том 1, л.д.126-128), от 26.09.2022 № Т7-8-2-7/23176 (том 1, л.д.129-130) о представлении документов и информации, в частности информации о выполнении требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в части проведения проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее – Проверка), и информирования о результатах таких Проверок уполномоченного органа за период с 01.01.2022 по дату предоставления документов, по установленной форме таблицы с приложением подтверждающих документов (копий внутренних документов, подтверждающих проведение Проверок содержащих, в том числе информацию об основании их проведения; копий ФЭС, направленных в уполномоченный орган и файлов УКЭП для каждого ФЭС; копии квитанций уполномоченного органа о принятии (непринятии) ФЭС и файлов УКЭП для каждой квитанции; скриншот экрана личного кабинета с отображением информации во вкладках «Принятые сообщения» и «Отвергнутые сообщения»; информации об уполномоченных лицах, на которых в рассматриваемом периоде были возложены должностные обязанности по направлению ФЭС в уполномоченный орган, с приложением подтверждающих документов.

Запрошенные документы были представлены обществом в составе писем от 22.07.2022 № 001 (том 1, л.д.132), от 05.08.2022 № 001 (том 1, л.д.149), от 11.10.2022 № 001 (том 1, л.д.153) от 19.10.2022 б/н (том 1, л.д.155).

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, установлено нарушение обществом пункта 2 Указание Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Указания № 4937-У), а именно несоблюдение структуры отдельных показателей ФЭС, предусмотренных таблицей 3.4 Порядка, имеющее признаки административного правонарушения.

24.10.2022 начальником Центра финансового и валютного контроля Дальневосточного ГУ Банка России вынесено мотивированное заключение о выявлении признаков административного правонарушения (том 1, л.д.103-108).

31.10.2022 в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д.87), которое получено обществом 08.11.2022 (том 1, л.д.88).

Административный орган, установив, что общество не обеспечило соблюдение структуры показателей ФЭС, чем нарушило порядок представления в уполномоченный орган информации, установленный пунктом 2 Указания № 4937-У, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2022 № ТУ-64-ЮЛ-22-6006/1020-1 (том 1, л.д.72-77).

30.11.2022 заместителем управляющего отделением по Сахалинской области Дальневосточного ГУ Банка России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-22-6006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, л.д.48-57).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 57.1, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся в том числе микрофинансовые организации.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ установлено, что к числу мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля (далее ПВК), включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 и пункте 6 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем одни раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном для некредитных финансовых организаций, к которым относятся г том числе микрофинансовые организации. Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В целях исполнения требований законодательства Центральным банком Российской Федерации издано Указание № 4937-У.

В силу пунктов 2 и 4 Указания № 4937-У НФО должна сформировать в соответствии с установленным на основании статьи 76.6 Закона № 86-ФЗ и размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» порядком составления информации в электронной форме, электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (далее – ФЭС), включающего, в том числе сведения и информацию о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц. в отношении которых применены либо должны применяться меры но замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов административного дела по результатам рассмотрения в рамках реализации надзорных мероприятий за деятельностью некредитных финансовых организаций документов и информации, представленных Обществом письмами от 22.07.2022 № 001 (том 1, л.д.132), от 05.08.2022 № 001 (том 1, л.д.149), от 11.10.2022 № 001 (том 1, л.д.153) от 19.10.2022 б/н (том 1, л.д.155) по запросам Центра финансового мониторинга и валютного контроля (г. Владивосток), действующего в составе Дальневосточного ГУ Банка России Дальневосточным ГУ Банка России от 06.07.2022 № Т7-8-2-7/15798 (том 1, л.д.126-128), от 26.09.2022 № Т7-8-2-7/23176 (том 1, л.д.129-130), установлено, что общество направило в уполномоченный орган информацию о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, завершенных 13.01.2022. 13.04.2022 и 12.07.2022, с нарушением Порядка составления некредитными финансовыми организациями в электронной форме информации, предусмотренной статьями 7, 7.5 Закона № 115-ФЗ, установленного пунктом 2 Указания № 4937-У.

На даты направления в уполномоченный орган ФЭС (14.01.2022. 14.04.2022. 13.07.2022) общество в своей деятельности по ПОД/ФТ руководствовалось ПВК, утвержденными генеральным директором общества 14.09.2021 (том 2, л.д. 1-159) и 04.04.2022 (том 3, л.д. 1-159, содержащими порядок представления в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ (пункт 13.2 ПВК от 14.09.2021 и от 04.04.2022).

Невыполнение в ходе реализации ПВК, действовавших на даты направления ФЭС. положения пункта 13.2 ПВК от 14.09.2021 и от 04.04.2022, привело к нарушению требований пункта 2 Указания № 4937-У в части порядка представления в уполномоченный орган информации о результатах Проверок в виде ФЭС. что свидетельствует о неисполнении обществом требований законодательства Российской Федерации о ПОД/ФТ в части осуществления внутреннего контроля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Дао-Лайт», события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенного статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Судом установлено, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку как установлено судом общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (том 1 л.д.35-40).

Также у суда отсутствуют основания для признания неподлежащим исполнению в части, оспариваемого постановления управления, с учетом Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Кодекс внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания.

Так как, частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом ООО МКК «Дао-Лайт» не состоит в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, отсутствуют основания для признания неподлежащим исполнению в части, оспариваемого постановления управления применительно к положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 15.27 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется в силу пункта 4 указанной статьи.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа, в размере 50 000 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-22-6006 от 30 ноября 2022 года, вынесенного отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в части назначенного административного наказания отказать полностью.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Боярская