Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А11-1476/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1476/2021
г. Владимир
1 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 24.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (600000, г. Владимир, ул. Чехова. д. 1, этаж 1, офис 2, ИНН 3327101813, ОГРН 1113327003998) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1, ИНН 3328101887, ОГРН 1033302007914) от 17.12.2020 по делу № 033/06/69-1170/2020,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Тулаева А.А. (600901, г. Владимир, ИНН 332761620287);

- Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д.68, ИНН 332709383788, ОГРН 1023303357472);

- Администрация Собинского района (Владимирская область, г. Собинка, ул. Садовая, д. 4, ИНН 332760695970, ОГРН 1023302353018).

В заседании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" – Евсюкова А.И. (доверенность от 15.12.2020 сроком действия три года), Щипанцева И.В. (доверенность от 03.11.2020 № 3 сроком действия до 31.12.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Платонова В.В. (доверенность от 04.03.2021 № 01-53/21 сроком действия до 31.12.2021);

от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Собинского района – не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Тулаевой А.А. – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Владимир (далее также – заявитель, Общество, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир (далее также - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Владимирской области), по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-1170/2020 от 17.12.2020 (далее также - Решение).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что на основании части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

При этом Закон № 44-ФЗ не обязывает претендента на контракт иметь в наличии товар в момент подачи заявок и проведения торгов.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в письменном отзыве от 23.04.2021 № 04/2247-пвв, дополнении к отзыву от 31.08.2021 № 04/4590-фмв заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, в отзыве от 03.06.2021 № ДИЗО-5167/04-11 поддержал доводы, изложенные в отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Третье лицо, администрация Собинского района, в письменном отзыве от 19.05.2021 № Ю-04/37 просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Тулаева А.А., в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0128200000120006193 и документация об электронном аукционе на приобретение жилья в рамках мероприятий подпрограммы "Социальное жилье" государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области" для нужд администрации Собинского района"; начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 212 736,00 руб.; заказчик - администрация Собинского района; уполномоченный орган – Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области; оператор электронной торговой площадки - АО "Единая электронная торговая площадка".

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, было подано 2 заявки от участников, в том числе заявка Общества.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2020 № 0128200000120006193 заявка ООО "Феникс" признана не соответствующей требованиям документации о закупке вследствие нарушения требований пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в непредставлении документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: пункт 48 Информационной карты электронного аукциона, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, часть 13.5 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе - непредставление документов (При незавершенном строительстве: - копии разрешения на строительство; - копии правоустанавливающих на собственность или аренду земельного участка; При завершенном строительстве: - копии свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения (квартиры) или выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество или выписки из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии права собственности на жилые помещения (квартиры): - копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе

ООО "Феникс" обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия комиссии при проведении указанного электронного аукциона указав, что не согласно с выводом аукционной комиссии, поскольку в составе второй части заявки Обществом были приложены правоустанавливающие документы на предлагаемые к приобретению квартиры.

Проанализировав вторую часть заявки заявителя, инструкцию и требования, установленные заказчиком в аукционной документации, Управление пришло к выводу, что вторая часть заявки ООО "Феникс" не содержит надлежащего подтверждения права собственности, установленного заказчиком в аукционной документации.

Решением Управления от 17.12.2021 жалоба ООО "Феникс" на действия комиссии при проведении электронного аукциона признана необоснованной.

Не согласившись с указанным Решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, 5 должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71.

Статьей 66 Закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать в числе прочего документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного закона или копии этих документов; копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункты 2, 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик вправе указать на необходимость соответствия участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о закупках, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлось приобретение жилья в рамках мероприятий подпрограммы "Социальное жилье" государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области" для нужд администрации Собинского района".

В пункте 48 Информационной карты электронного аукциона заказчиком установлен перечень документов и информация, необходимые для подтверждения соответствия второй части заявки требованиям, установленным пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 5 статьи 66 Закона № 44- ФЗ, в том числе:

при незавершенном строительстве участник закупки предоставляет:

- копию разрешения на строительство;

- копию правоустанавливающих на собственность или аренду земельного участка;

при завершенном строительстве участник закупки предоставляет:

- копию свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения (квартиры) или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество или выписку из Единого государственного реестра недвижимости;

при отсутствии права собственности на жилые помещения (квартиры) участник закупки предоставляет:

- копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные документы Обществом не представлены, однако в составе второй части заявки ООО "Феникс" были приложены правоустанавливающие документы на предполагаемые к приобретению квартиры, в частности: копия свидетельства о государственной регистрации права на объект права "Квартира", вид права "общая долевая собственность, доля в праве ½", субъект права "Е…."; доверенность от Е…. от 24.11.2020 № 33 АА 2205512; технический паспорт жилого помещения (квартиры) № 55 в доме 96а по улице (пер.) Мира (Лит.А), в соответствии с которым субъектом права являлись Ф…. (доля в праве 1/2) и Е…. (доля в праве 1/2); свидетельство о праве на наследство по закону, содержащее информацию о возникновении права собственности на наследство Е…. на имущество Ф... (доля в праве 1/2).

Проанализировав вторую часть заявки заявителя, инструкцию и требования, установленные заказчиком в аукционной документации, Управление пришло к выводу, что вторая часть заявки ООО "Феникс" не содержит надлежащего подтверждения права собственности, установленного заказчиком в аукционной документации.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого Решения Управляем не учтено, что в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Кодексом, данным кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Кодексом и названным Федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной. В качестве объекта закупки может выступать товар, находящийся в гражданском обороте, в отношении которого действующим законодательством предусмотрено лишь наличие права собственности.

Кроме того, исходя из статей 15, 69 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода таких прав либо одновременно с государственной регистрацией сделки с объектом недвижимости.

Следовательно, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилого помещения соответствие участника торгов требованиям законодательства может подтверждаться документами о праве. Требование о представлении документов о государственной регистрации такого права ни действующим законодательством не предусмотрено.

В опровержение позиции Управления о необходимости представления таких документов заявитель обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" согласно которой, параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

При этом в силу положений статей 2, 3, 3.2, 4 Закона о закупках, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы № ИА/44536/16 от 01.07.2016 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" у участника закупки отсутствует обязанность иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

В связи с изложенным установление в аукционной документации указанного требования нарушает часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Суд также отклоняет довод Управления о том, что представитель, не являющийся собственником жилого помещения, не может быть признан участником закупки, соответствующим требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как указывалось ранее, правомочия по отчуждению имущества в силу закона принадлежат исключительно собственнику, однако это не свидетельствует о том, что собственник не вправе передать свои права по распоряжению имуществом другому лицу, например, на основании соответствующей доверенности.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе любое юридическое лицо или любое физическое лицо, зарегистрированное в единой информационной системе и аккредитованное на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В силу положений части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Вопросы представительства регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о доверенности закреплены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе принимать участие в закупках лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности) после аккредитации такого лица на электронной площадке в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 14.04.2020 № 24-02-06/29767

Иные доводы Управления и третьих лиц, не нашедшие своего отражения в настоящем решении, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заинтересованного лица, изложенной в оспариваемом Решении, и сделаны при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение Управления не может быть признано законным и обоснованным, а также нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Владимир, удовлетворить.

2. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.12.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 003/06/69-1170/2020 признать незаконным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Владимир, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов