Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-275012/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275012/23-85-2170
г. Москва
09 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Метрополис Эксперт»

об обязании заключить договор

при участии:

от третьего лица – ФИО1 ген. директор по приказу №1/07-20 от 30.06.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПГ-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ" об обязании заключить Договор передачи Объекта, произведенного в рамках Договора соинвестирования № 1 от 19.01.2017г., на условиях, предложенных истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Монолит», ООО «Стройподрядсервис» (ООО «СПС») и ООО «Метрополис Эксперт» заключили Договор соинвестирования № 1 от 19.01.2017г. (далее - Договор), предметом которого являлось осуществление соинвестирования в создание производственного комплекса с целью дальнейшей продажи или сдачи в долгосрочную аренду и получения прибыли.

В Приложении № 1 от 19.01.2017г. к Договору соинвестирования ООО «Строй- Монолит», ООО «Стройподрядсервис» и ООО «Метрополис Эксперт» определили условия и порядок расчетов.

Так, согласно п.1 Приложения № 1 от 19.01.2017г. стороны Договора соинвестирования договорились произвести соинвестирование в проект в следующем порядке:

ООО «Строй - Монолит» вносит 85% (восемьдесят пять процентов) в течение периода действия проекта, а равно принимает на себя обязательства 85% от стоимости инвестиционного проекта.

ООО «Стройподрядсервис» вносит 5% (пять процентов) в течение периода действия проекта, а равно принимает на себя обязательства оплатить 5% от стоимости инвестиционного проекта.

ООО «Метрополис Эксперт» вносит 10% (десять процентов) в течение периода действия проекта, а равно принимает на себя обязательства оплатить 10% от стоимости инвестиционного проекта.

17.01.2020г. ООО «СтройПодрядСервис», ООО Строй - Монолит» и ООО Метрополис Эксперт» заключили Соглашение № 1 (далее - Соглашение) во исполнение протокола встречи от 17.01.2020г., в связи с получением претензии от ООО «СПС» по вопросу реализации инвестиционного объекта, созданного в рамках Договора инвестирования, согласно условиям которого ООО «Строй-Монолит» обязуется в срок не позднее 01.12.2022г. выплатить ООО «СПС» полную стоимость финансовых вложений (включая стоимость работ) произведенных ООО «СПС» в рамках реализации Договора соинвестирования в размере 302 473 681 рубль у копеек.

Согласно п.2 Соглашения ООО «Метрополис Эксперт» никаких притязаний на созданный объект (мобильный строительный городок) не имеет.

В соответствии с п.3 Соглашения Стороны договорились, что в случае неисполнения, частичного исполнения со стороны ООО «Строй - Монолит» обязательств, указанных в п.1 Соглашения, в установленные сроки, ООО «Строй - Монолит» передает ООО «СПС» имущество на сумму неисполненных обязательств путем фактической передачи движимого имущества на основании Договора, составлении акта взаимозачетов в порядке ст.410 ГК РФ в случае необходимости и по акту приема - передачи в течении 10 календарных дней с даты получения требования.

Согласно п.4 Соглашения, все его стороны признали, что после подписания Соглашения ООО «СПС» приобретает право требования полного возмещения своих затрат, подтвержденных справками по форме КС-2, КС-3, либо в случае отсутствия оплаты, право собственности на объект инвестирования...

Между ООО «СПС» и ООО «АПГ-Консалтинг» был заключен Договор цессии № 05/10 в соответствии с которым, право требования, образовавшееся по Договору соинвестирования № 1 от 19.01.2017г. к ООО «Строй - Монолит» и ООО «Метрополис Эксперт» перешло к ООО «АПГ - Консалтинг».

Во исполнение ст.382 ГК РФ, Истец направил уведомления в адрес Ответчиков о заключении Договора цессии № 05/10 от 05.10.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в установленный Соглашением срок по выплате полной стоимости финансовых Вложений (включая стоимость работ), произведенных ООО «СПС» (правопреемник ООО «АПГ - Консалтинг»), Ответчик не исполнил, таким образом, наступило действие п.3 этого же Соглашения, а именно передать ООО «АПГ - Консалтинг» имущество на сумму неисполненных обязательств путем фактической передачи движимого имущества на основании Договора, составлении акта взаимозачетов в порядке ст.410 ГК РФ в случае необходимости и по акту приема - передачи в течении 10 календарных дней с даты получения требования.

Направленные истцом в адрес ответчика и третьего лица претензии от 02.07.2023г., оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу положений статьи 445 ГК РФ, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому, с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Заявленные требования истца об обязании заключить Договор не относятся к требованиям о заключении публичного договора в силу положений статьи 426 ГК РФ, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика подписать Договор передачи объектов соинвестирования противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства.

Фактически заявленные истцом требования сводятся к исполнению ответчиком обязательств по выплате стоимости финансовых вложений в размере 302 473 681 руб. 87 коп. на основании пункта 1 Соглашения от 17.01.2020, а также по передаче имущества на сумму неисполненного обязательства, в случае неисполнения обязательств, установленных пунктом 3 Соглашения.

Требование истца об обязании ответчика Договор о передаче объектов соинвестирования, выходит за рамки полномочий суда. Исполнение сторонами договора является исключительно их правами по отношению друг к другу. Данное требование, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Вместе с тем, истец требований о взыскании денежных средств, об обязании передать имущество на сумму неисполненных обязательств, как того предусматривает Соглашение к Договору соинвестирования, не заявлял.

Отсутствие заключенного Договора по передаче объектов соинвестирования со стороны ответчика не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ и других федеральных законах.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова