Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А57-30109/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30109/2019
г. Саратов
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АБ РОССИЯ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-30109/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению должника о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Нижняя Банновка Красноармейского района Саратовской области, СНИЛС 130- 267-129 18, ИНН <***>), зарегистрирован по адресу: 412841, <...>, (далее - ФИО2, Должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (№ в реестре 6357, ИНН <***>; адрес: 410019, <...>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, Ярославль, ул. Некрасова д.39Б).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020 продлен срок процедуры реализации имущества должника на два месяца, до 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 продлен срок процедуры реализации имущества должника на два месяца, до 23.09.2020. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 продлен срок процедуры реализации имущества должника на два месяца, до 23.11.2020. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 года продлен срок процедуры реализации имущества должника на два месяца, до 23.01.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «АБ РОССИЯ» (далее АО «АБ РОССИЯ») не согласилось с определением суда первой инстанции части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований АО «АБ РОССИЯ», обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021, принять новый судебный акт, которым указать на неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей в отношении требований АО «АБ РОССИЯ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не определена сумма денежных средств, подлежащая внесению ежемесячно на счет погашения всех периодических платежей по всем кредитным договорам; должник ввел в заблуждение АО «АБ РОССИЯ», поскольку в промежутке между заполнением анкеты и получении кредита в АО «АБ РОССИЯ», должника не предоставил сведения о заключении иных кредитных договоры с иными банками – 20 и 21.03.2021

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу № А57-30109/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17- 14013.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Конкурсный кредитор указывает, что при заключении указанного кредитного договора, ФИО2, были предоставлены недостоверные сведения, а именно то, что в промежутке между заполнением анкеты и получении кредита в АО «АБ РОССИЯ», должник не предоставил сведения о заключении иных кредитных договоры с иными банками – 20 и 21.03.2021, а также не указал сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АБ РОССИЯ» не представил доказательств, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, предоставив заведомо ложные сведения при получении кредита.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела должником в материалы дела были представлены копия трудовой книжки должника, согласно которой в период с 01.01.2011 по 08.05.2019 был трудоустроен в Сургутском управлении буровых работ № 2 ОАО «Сургутнефтегаз», которое впоследствии было переименовано в Сургутское управление буровых работ № 2 ПАО «Сургутнефтегаз».

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, размер заработной платы на последнем месте работы позволял ФИО2 вносить ежемесячные платежи по каждому из кредитных договоров, которые были заключены между должником и кредитными организациями, в том числе АО «АБ «Россия».

Несмотря на то, что фактически трудовые отношения между должником и Сургутским управлением буровых работ № 2 ПАО «Сургутнефтегаз» были прекращены 08.05.2019. должник продолжал на протяжении 6 (шести) месяцев вносить ежемесячные платежи по всем кредитным договорам, в том числе и кредитному договору, заключенному с АО «АБ «Россия».

Кроме того, к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) была приобщена в качестве приложения справка из ГКУ СО «Центр занятости населения г. Красноармейска», которая подтверждает тот факт, что с 08 июля 2019 года должник встал на учет в центре занятости населения ГКУ «Центр занятости населения г. Красноармейска».

Таким образом, должником были предприняты все возможные действия для того, что бы продолжать исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам и кроме того алиментные обязательства.

Таким образом, банком не доказано, что при предоставлении сведений, содержащих в заявлении-анкете кредитные договоры с перечисленными в заявлении банками были уже заключены и должник заведомо ввел в заблуждение банк АО «АБ «РОССИЯ», кредитные договора были заключены после заполнения анкеты.

Кроме того, при заполнении анкеты графа количество детей стоит в разделе данных о семейном положении и супруге. Должник при заполнении анкеты имел в виду, что в данной графе необходимо указать количество детей в существующем браке. При проверке анкеты специалистом банка замечаний не последовало.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Банком не представлено доказательств, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, предоставив заведомо ложные сведения при получении кредита.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют. Заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства кредиторами не оспорен, доказательств обратного не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены основания, которые препятствуют освобождению Должника от обязательства, причем отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В материалах дела доказательства совершения ФИО2 таких действий отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-30109/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова