Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А43-40548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А43-40548/2020

г.Нижний Новгород 08 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1263),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Вадская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области,

третье лицо: Управление ФНС России по Нижегородской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.09.2020 № 3 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2020 со сроком действия 3 года),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.11.2021 со сроком действия 1 год),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 со сроком действия 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Вадская» (далее - заявитель, ООО ПМК «Вадская», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 3 (далее - решение) о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления обществу недоимки:

- по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 297 828 руб.,

- по налогу на прибыль организаций в сумме 6 282 446 руб., в том числе в федеральный бюджет (ФБ) 798 080 руб., в бюджет субъекта федерации (ТБ) - 5 484 366 руб.,

- а также в части начисления соответствующих указанным недоимкам сумм пеней за нарушение порядка и сроков уплаты НДС в размере 387 052 руб. и штрафа в размере 17 222 руб., 265 467.96 руб. (ФБ) и 1 732 248.97 руб. (ТБ) - налога на прибыль организаций и штрафа в размере 169 835.75 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО ПМК «Вадская» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (ВНП) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Результаты налоговой проверки зафиксированы проверяющими в Акте ВНП от 27.03.2019№ 1, Дополнениях к Акту от 05.07.2019 № 1.

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.09.2020 № 3.

ООО ПМК «Вадская» обжаловало решение Инспекции в Управлении ФНС по Нижегородский области. Решением Управления от 09.12.2020 № 09-12/24531@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, общество на основании главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Налоговым органом представлена в материалы дела Информация, согласно которой Приказом ФНС России от 27.07.2020 года №ЕД-7-4/470 и Приказом ФНС России от 07.09.2020 года № ЕД-7-4/641 с 14 декабря 2020 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Нижегородской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, которая является правопреемником в отношениях полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области, с ходатайством о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

По правилам статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль и в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Основанием для доначислений оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношения общества с ООО «Профстрой», ИНН <***>, и с ООО «Стройлайн», ИНН <***>, а также невключение для целей налогообложения внереализационнных доходов по правоотношениям с ООО «Омега» и ООО СК «НижКомСтрой».

Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное нормами пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Инспекция и Управление предъявленные требования отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд находит основания для признания оспариваемого решения недействительным в заявленной части, соответственно, требования заявителя - подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

1. По эпизоду начисления Обществу НДС судом установлено.

Оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в результате завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС:

- за 1 квартал 2016 года - в размере 953 389.80 руб. (контрагент ООО «Профстрой»).

- за 3 квартал 2017 года - в размере 344 437.93 руб. (контрагент ООО «Стройлайн»).

Налоговым органом поставлены под сомнение взаимоотношения общества с ООО «Профстрой», ИНН <***>, в 2016 году на предмет выполнения работ по содержанию сети автомобильных дорог и с ООО «Стройлайн», ИНН <***>, в 2017 году на предмет осуществления работ по ремонту участка автодороги (пункты 2.1.1, 2.1.2 оспариваемого решения).

В качестве оправдательных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Профстрой», ИНН <***>, (пункт 2.1.1. решения, страница 5) налогоплательщиком представлены, а Инспекцией проанализированы следующие документы:

- ведомости фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог № 1 от 27.01.2016 на сумму 2 840 000 руб., в том числе НДС 433 220,3 руб., № 2 от 24.02.2016 на сумму 1 710 000 руб., в том числе НДС 260 847 руб., № 3 от 24.03.2016 на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС 259 322 руб.

- справки о стоимости выполненных работ № 1 от 27.01.2016 (отчетный период с 11.01.2016 по 31.01.2016) на сумму 2 840 000 руб., в том числе НДС 433 220,3 руб., № 2 от 24.02.2016 (отчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016) на сумму 1 710 000 руб., в том числе НДС 260 847 руб., № 3 от 24.03.2016 (отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016) на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС 259 322 руб.

- счета-фактуры № 2901-01 от 29.01.2016 на сумму 2 840 000 руб., в том числе НДС 433 220,3 руб., № 2602-01 от 26.02.2016 на сумму 1 710 000 руб., в том числе НДС 260 847 руб., № 3103-02 от 31.03.2016 на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС 259 322 руб.,

- договор от 11.01.2016 № 11-01/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Перевозском районе Нижегородской области, где ООО ПМК «Вадская» выступает в качестве заказчика работ, а ООО «Профстрой», ИНН <***>, - в качестве подрядчика. Срок выполнения работ с 11.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 2.1. договора).

Указанный договор заключен налогоплательщиком с целью исполнения обязательств в рамках контракта с ООО ДСК «АВАНТ», ИНН <***>, от 20.01.2015 № 115475-суб, предметом которого согласовано выполнение работ обществом по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Бутурлинского, Вадского и Перевозского районов Нижегородской области. Срок выполнения работ определен сторонами с 20.01.2015 по 31.12.2016. Цена контракта составляет 38 109 310 руб.

В ходе проверки книги покупок, счетов-фактур, оборотов по счетам 19, 68, налоговых деклараций по НДС за 2016 год налоговым органом установлено, что ООО ПМК «Вадская» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Профстрой» в сумме 953 389,80 руб. (стр.6 решения).

Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС отражена по бухгалтерскому учету Дт19-Кт76.5, Д 68- К19 и заявлена к вычету в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.

В ходе проведения проверки ООО ПМК «Вадская» для подтверждения правоотношений с ООО «Строй Лайн» (пункт 2.1.2. решения, страница 23) по требованию налогового органа заявителем представлены:

- договор от 01.08.2017 № 734253/1-суб на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0162) Работки-Порецкое км 1+760 км 5+480 в Кстовском районе Нижегородской области;

- счет-фактура от 14.08.2017 № 1408-002 на сумму 2 257 982 руб., в том числе НДС 344 437,93 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2017;

- акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 № 1;

- локальная смета на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0162) Работки-Порецкое км 1+760 км 5+480 в Кстовском районе Нижегородской области.

Суммы НДС по контрагенту ООО «Строй Лайн» приняты к вычету обществом, отражены в книгах покупок и учтены в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 344 437,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания его недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, для применения налогоплательщиком вычета НДС по приобретенным на территории РФ товарам (работам, услугам) необходимо одновременное соблюдение требований, предусмотренных п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса:

- товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС;

-товары (работы, услуги) приняты к учету на основании правильно оформленных первичных документов;

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (либо иные документы в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса).

Выводы заинтересованного лица базируются на том, что наличие документарной фиксации в соответствии с законодательством не является основанием для получения налоговой выгоды и не свидетельствует о достоверности хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком первичной документации налоговым органом не оспаривается.

Инспекция в качестве доводов о необоснованной налоговой выгоде общества приводит:

- отсутствие в договоре с контрагентом ООО «Профстрой», ИНН <***>, указания на фиксированную цену;

- отсутствие указания в договоре на сроки оплаты работ;

- не определено, чьи конкретно материалы подлежат использованию.

Доводы налогового органа в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Стройлайн» ИНН <***> аналогичны доводам по контрагенту ООО «Профстрой»:

- документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагентом по поручению об истребовании документов не представлены,

- не установлены расходы, характерные для организации осуществляющей финансово- хозяйственную деятельность;

- не установлены необходимые условия для достижения результатов деятельности (отсутствие работников, транспортных средств, основных средств, помещений),

- предоставление налоговой отчётности с минимальными показателями в периоды 2016 - 2017 годов,

- неявка руководителя на допрос в качестве свидетеля.

ООО ПМК «Вадская» полагает, что обществом как налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профстрой», ИНН <***>, ООО «Стройлайн», ИНН <***>, и доначисление спорных сумм НДС оспариваемым решением неправомерно; а доводы Инспекции – не состоятельны.

Суд, оценив доводы и доказательства Инспекции, не находит их достаточными и убедительными в силу следующего.

Правоотношения между участниками делового оборота регулируются нормами Гражданского кодекса, в соответствии с которыми договор признается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.В случае отсутствия указания на срок оплаты работ стороны правоотношений руководствуются нормами статьи 314 ГК РФ.

Условием для получения обоснованной налоговой выгоды, льготы является событие хозяйственной жизни, т.е. реальный характер факта совершения сделки (операции), даже в отсутствие ее фиксации договором.

Стороны, участники сделок, при реализации гражданских прав и обязанностей вправе опираться, в том числе на сложившиеся между ними в процессе хозяйственной деятельности обычаи делового оборота.

В рамках правоотношений общества с ООО «Стройлайн» цена договора определена, довод налогового органа не обоснован.

Отсутствие указания налогоплательщиком и его контрагентами обозначенных налоговым органом условий непосредственно в договоре не свидетельствует о незаключенности договоров, часть договорных положений имеют отсылки к иным приложениям или указание на порядок определения условий по принятым результатам сотрудничества.

Объектом налогообложения для целей НДС признаются (ст. 146 НК РФ) реализация товаров (работ, услуг).

Несмотря на наличие договоров между заявителем и его контрагентами, поставленными под сомнение налоговым органом, гражданское законодательство не предъявляет императивных требований в отношении фиксации правоотношений договорами, контрактами, соответственно, подписание договоров, контрактов является обязательным только для определенных лиц, например, заключение контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профстрой» подтверждает тот факт, что обществом осуществлялась закупка товаров, строительных материалов, привлекались сторонние организации для выполнения работ, осуществлялись платежи необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не обязан и не может контролировать финансовые потоки другого юридического лица (своего контрагента), соответственно, не может нести ответственность за данные перечисления.

Как установлено проверяющими, организация имела в проверяемом периоде несколько расчетных счетов в различных кредитных организациях с достаточно значительными оборотами по счетам. В период своей деятельности организация представляла в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность с ненулевыми показателями, исчисляла и уплачивала в бюджет налоги. Заявленные контрагентом обороты превышают заявленные налогоплательщиком.

В то же время, отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности) (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@).

Таким образом, довод о непредставлении поставщиком отчетности документально не подтверждается и не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Из материалов дела и ВНП следует, что оплата работ по первому эпизоду заявителем произведена в полном объеме; по второму эпизоду (ООО «Стройлайн») стоимость работ частично не оплачена, как указывает общество (представлена деловая переписка на предмет устранения недостатков и выполнения обязательств не в полном объеме), ввиду наличия недостатков и исправлениях их своими силами и с привлечением 3-х лиц. Фактический период выполнения работ ООО «Стройлайн» составил с 01.08.2017 по 14.08.2017.

В ходе проверки налоговым органом не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (отсутствие взаимозависимости указанных лиц), также не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагентам, впоследствии ему возвращены.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки с контрагентом ООО «Профстрой» для Общества опровергнут заявителем документально, поскольку экономической целесообразностью является не только финансовая выгода, но и возможность выполнить работы по контракту своевременно.

Как следует из позиции Общества, ООО «Профстрой» и ООО «Стройлайн» выступали по отношению к ООО ПМК «Вадская» в качестве субподрядчиков с целью исполнения обязательств в рамках контрактов с ООО ДСК Авант (заключенном на период 2-х лет), ГКУ НО «ГУАД» (о чем указано выше) - необходимость в привлечении субподрядчиков вызвана недостаточностью собственного технологического и трудового ресурса в определённые периоды (1 квартал 2016 года, 3 квартал 2017 года, соответственно), что подтверждает деловую цель налогоплательщика.

Представитель общества в судебном заседании 02.02.2022 на вопросы налогового органа пояснила:

- экономическая выгода от поручения субподрядчикам Общества спорных работ в 1 квартале 2016 года и 3 квартале 2017 года состояла в том, что данные работы выполнялись заявителем в рамках контрактов(договоров), охватывающих больший период, объем работ и территории, в связи с чем собственных ресурсов Общества было недостаточно, в подтверждение представлены:

- справка КС-3 № 1 о стоимости работ и затрат от 28.01.2016 по взаимоотношениям ООО ПМК «Вадская» с ООО «ДСК АВАНТ» (генподрядчик), инвестором (заказчиком работ) выступает ГКУ НО «ГУАД», по контракту от 20.01.2015 № 115475-суб со стоимостью работ за отчетный период января 2016 года в размере 5 200 000 руб.

- с приложением ведомостей (1.1., 1.2., 1.3.) фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, из которой следуют разграничения по видам работ

* в части обочин и откосов:

- очистка обочин от снега …, снег рыхлый

- уборка снежных валов

- удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля

*проезжая часть:

- очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины…

- очистка дороги от снега плугом и щеткой

- приготовление пескосоляной смеси… бульдозерами

- распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины …

- доставка противогололедных материалов к месту распределения …

- погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением …

*Обстановка дороги:

- очистка барьерного заграждения от снега и грязи вручную

- очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда

* Водоотвод:

- устройство траншей во льду.

Справка КС-3 от 28.01.2016 № 1 /2 за отчетный период января 2016 года по договору/контракту от 13.01.2015 № 112029-суб со стоимостью работ 3 540 951 руб. с аналогичным разделением по видам работ, отраженных в Ведомостях фактически выполненных работ.

По правоотношениям общества с ООО «Профстрой»:

- КС-3 в рамках договора от 11.01.2016 № 11-01/16 за отчетный период с 11.01.2016 по 31.01.2016 со стоимостью работ 2 840 000 руб. (в части работ по Перевозскому району), расшифровка фактически выполненных работ отражена в Ведомостях фактически выполненных работ.

Представлена локальная ресурсная ведомость № 1 /2 (на Арзамасский район) с разбивкой по видам, шифрам и объемам работ, затратам ресурсов, из которой следует, что

- затраты труда рабочих-строителей составили 20.61356 человеко-часов;

- затраты труда машинистов – 25.9089 чел.ч.

Отражены затраты по механизмам – в маш.ч.: 0.586664, 0.185096, 21.75004, 3.3871.

Аналогичная локальная ресурсная ведомость представлена по Бутурлинскому району с подробной разбивкой, где затраты персонала составили 19.51236 и 355.88336, соответственно; затраты по машинам и механизмам – 18.544, 62.44, 271.6473, 3.25206.

Локальная ресурсная ведомость, Вадский район (КС-2 1/2):

- затраты труда рабочих-строителей – 826.59388 чел.-ч.;

- затраты труда машинистов – 2007.18606 чел.ч.

Отражены затраты по механизмам – в маш.ч.: 226.668024, 25.344, 56.838752, 1565.314274, 136.02101, 99.045.

Локальная ресурсная ведомость, Вадский район (КС-2 1/3):

- затраты труда рабочих-строителей – 2.312256 чел.-ч.;

- затраты по механизмам – в маш.ч.: 0,032, 0.352, 1.928256.

Локальная ресурсная ведомость к локальной смете № 10, КС-2 № 1.1, Перевозский район, январь 2016:

- затраты труда рабочих-строителей – 555.90872 чел.-ч.;

- затраты труда машинистов – 1332.341999 чел.ч.

Отражены затраты по механизмам – в маш.ч.: 145.31202, 47.322, 445.1, 604.28596, 89.54644, 0.775579, 62.3025.

Локальная ресурсная ведомость к локальной смете № 1.2, КС-2 № 1.2, Перевозский район, тот же период – январь 2016:

- затраты труда машинистов – 16.256422 чел.ч.

Отражены затраты по механизмам – в маш.ч.: 0.32, 2.05248, 13.883942.

Обществом приведена в материалы дела сравнительная таблица работ в рамках заданий (контракта) ООО ДСК АВАНТ, выполненных по видам Обществом и ООО «Профстрой» (для удобства восприятия), в которой отражен анализ, в том числе приведенных выше сведений на основании первичной документации (приложений, ведомостей к ней) и из которой следуют объемы и виды работ, выполненные силами ООО ПМК «Вадская» и с привлечением контрагента ООО «ПРОФСТРОЙ».

Данные, приведенные в таблицах, налоговым органом не оспариваются.

Обществом представлен табель учета рабочего времени за январь 2016 года.

Из приведенной в материалы дела аналитической таблицы следует, что потребность в техническом ресурсе в январе 2016 года составила 3668.256, фактически отработано силами ООО ПМК Вадская – 2889; чел.ч. – потребность 1422.71, фактически – 613.

Аналогичные данные, первичная документация (КС-2, КС-3), Ведомости фактически выполненных работ, Локальные ресурсные ведомости, табели учета рабочего времени, а также соответствующие сравнительные таблицы и аналитические справки приведены заявителем по периодам февраля и марта 2016 года.

Из изложенного следует вывод, что привлечение сторонней организации - ООО «Профстрой» - в период 1 квартала 2016 года вызвано необходимостью в задействовании большего ресурса, как технологического, так и человеческого, потребность в котором возникла у Общества в результате недостаточности персонала и техники для выполнения обязательств перед ООО «ДСК АВАНТ».

Судом учтено, что, исходя из специфики предмета контракта - видов работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального / межмуниципального значения, сооружений на них, прилегающих территорий, обеспечения безопасности движения на автодорогах, и их сезонного характера, поставленных в зависимость также от погодных условий, заведомо с точностью определить объемы работ, трудозатраты и количество техники, затруднительно.

Стоимость работ по контракту с ООО ДСК АВАНТ от 13.01.2015 № 112029-суб (на выполнение работ в Арзамасском, Вадском, Перевозском районах) в 2015 году – 26 256 684 руб., 2016 году – 27 070 645 руб.; по контракту от 15.01.2015 № 115475-суб (в Бутурлинском, Вадском, Перевозском районах) на 2016 год составляет 33 610 310 руб.

Как объясняет заявитель, во избежание санкций за неисполнение контрактов / договоров в целом перед заказчиками работ, а также в установленные сроки, обществом были привлечены субподрядчики.

В материалах дела имеются накладные - по поставке материалов для производства работ в адрес ООО «Профстрой» (работы иждивением заказчика):от 30.03.2016 № 3: ПСС 1:6 – 820 тн, ПСС 1:9 – 623 тк; от 28.02.2016 № 2, ПСС 1:6 – 1212,3 тн, ПСС 1:9 – 679,5 тн; от 30.01.2016 б/н, ПСС 1:6 – 996,6 тн, ПСС 1:9 – 575,7 тн.

ООО «СтройЛайн» выставлена счет-фактура от 14.08.2017, подписана справка КС-3 о стоимости работ и затрат от 14.08.2017 № 1 на сумму 2 257 982,00 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 (аналогичный период и сведения), Договор от 01.08.2017 № 734253/1-суб (предмет - ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0162) Работки – Порецкое км 1+760-км 5+480 км в Кстовском районе Нижегородской области в период 01.08.2017 – 14.08.2017 стоимостью 2 257 982 руб., локальный сметный расчет.

Работы, аналогичные и по периоду 01.08.2017 - 31.08.2017, в рамках контракта с ГКУ «ГУАД» сданы ООО ПМК «Вадская» стоимостью 25 000 000 руб., представлены КС-2, КС-3, подписанные с обеих сторон договора (ГКУ «ГУАД» и ООО ПМК «Вадская»).

Представлен график рейсов водителей ООО ПМК «Вадская»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО13, в августе 2017 года посуточно (112 рейсов*2 часа), тогда как потребность в часах по смете (техника) (локальная ресурсная ведомость) составляет 288 часов.

Все выше изложенное, в совокупности с представленной обществом документацией, позволяет прийти к выводу о наличии производственной необходимости в привлечении контрагентов, соответственно, реальной деловой цели правоотношений и с учетом исполнения обязательств перед заказчиками работ (ООО «ДСК АВАНТ», ГКУ НО «ГУАД») реальности хозяйственных отношений ООО ПМК «Вадская» с привлечёнными им лицами.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Таким образом, даже убыточность сделки не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), данная позиция неоднократно была высказана Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09 по делу № А68-8174/07-355/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06 по делу № А40-58457/05-98-453, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 № 3946/06 по делу № А40-19572/04-14-138).

Ходатайством о приобщении документов от 14.12.2021 Обществом представлены подтверждения надлежащего поведения как хозяйствующего субъекта по проверке отсутствия негативной истории у контрагентов ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО «СтройЛайн», в том числе документы, подтверждающие проверку указанных лиц в базах ФНС на признак благонадежности в периоды, предшествующие поставленным Инспекцией под сомнение сделкам. А также копии учредительных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение о создании юридического лица и назначении руководителя, паспортные данные и СНИЛС единоличного исполнительного органа, отчет о проявлении должной осмотрительности и пр.).

На странице 25 решения налоговый орган в подтверждение своих выводов о нереальности сделки приводит ссылку на приложение № 42 к Акту проверки - согласно ответу ГКУ НО «ГУАД» договорных отношений между последним и ООО «Строй Лайн» не имелось. Однако договорные отношения имели место между налогоплательщиком и ООО «Строй Лайн», ООО «Профстрой». ГКУ НО «ГУАД» выступало в качестве заказчика по отношению к Обществу и иному лицу - ООО ДСК «Авант», в связи с чем такое подтверждение от ГКУ НО «ГУАД» не могло быть получено налоговым органом, и выводов заинтересованного лица не подтверждает.

Из ответа ГКУ НО «ГУАД» налоговому органу письмом от 24.01.2019 № 02-19-196 (на требование от 06.12.2018 № 97) следует, что ГКУ книги покупок и продаж предоставить не может, документацию по контракту № 734253 от 01.08.2017 (оборотную ведомость, платежные поручения, документы, подтверждающие согласование асфальтобетонной смеси для устройства покрытия, общий журнал работ и пр.) по ООО ПМК «Вадская» предоставило на 41 листе, таким образом, фактические и документарные правоотношения подтверждены заказчиком работ по ремонту дороги - ГКУ НО «ГУАД».

Тот факт, что ООО «Профстрой» ИНН <***> исключено 27.02.2018 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 указанного закона, не свидетельствует в пользу отсутствия реальности правоотношений налогоплательщика и его контрагента, поскольку правоотношения между заявителем и его контрагентом ООО «Профстрой» имели место в иной период - 1 квартал 2016 года, т.е. за 2 года до события.

Невозможность истребовать у ООО «Профстрой» документацию и/или провести встречную проверку с целью установления достоверности сведений, представленных налогоплательщиком (страница 9 подпункт 2 решения Инспекции), не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (статьи 82, 108 НК РФ, Постановление № 53).

В качестве довода об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции с ООО «Профстрой» налоговый орган приводит протокол допроса (от 13.06.2019 № 99) руководителя и учредителя ООО «Профстрой» ФИО14, которая указывает, что сведения, содержащиеся в ее паспортных данных, передавала некоему лицу за денежное вознаграждение (страница 39 решения) для регистрации ООО «Профстрой» и открытия банковского счета. Свидетель показывает, что как директор и учредитель ООО «Профстрой» не имела отношения к деятельности общества-контрагента.

Между тем, в период совершения спорной сделки контрагент налогоплательщика был зарегистрирован в установленном законом порядке и являлся действующим юридическим лицом, а также осуществлял хозяйственную деятельность.

Сведений о направлении ФИО14 заявления в налоговый орган о недостоверности информации относительно участия и руководства ООО «Профстрой» не имеется.

Вменяя обществу совершение налогового правонарушения, Инспекция в то же время указывает, что от контрагента 2-го звена денежные средства частично поступали именно ФИО14.

Довод налогового органа со ссылкой на экспертное исследование, проведённое в рамках мероприятий налогового контроля, о том, что подпись на первичной документации и договоре не принадлежит ФИО14, не ставит под сомнение реальность хозяйственной операции, поскольку полномочия подписанта могли явствовать из обстановки и в силу последующего одобрения сделки не свидетельствуют в пользу отсутствия договорных отношений как таковых. Также судом учтены иные доказательства по делу.

В протоколе опроса ФИО20 /ФИО15 подтвердила, что выдавала доверенность для регистрации ООО «Профстрой» и открытия банковских счетов, вместе с тем ответила на вопрос 10, что учредителем не является (и руководителем), однако, в ответе на вопрос № 18 подтвердила, что в банке при открытии счета ООО «Профстрой» присутствовала лично, утверждение о том, что действовала не в своих интересах и своей волей, документально не подтверждено.

Учитывая взаимоисключающий характер показаний свидетеля (ФИО15 /ФИО20), и вступающих в противоречие с документальным обоснованием, суд относится к ним критически.

Ссылки инспекции на невозможность осуществления руководства организацией ООО «Строй Лайн» директором и учредителем ФИО16, являющимся пенсионером, не могут быть приняты судом, поскольку данные утверждения не доказывают, что директор и учредитель ФИО16 не имеет отношения к обществу-контрагенту, сведения внесены налоговым органом, имелась государственная регистрация юридического лица в установленном законом порядке, равно как не доказывают и не могут доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Из пояснений налогоплательщика в рамках ВНП проверяющим следует, что в процессе правоотношений сторонами использовался, в том числе, электронный документооборот, в связи с чем у налогоплательщика не имелось сомнений в достоверности подписей на договоре и первичной документации. Данный довод заявителя принимается.

Кроме прочего, судом установлено, что в проверяемом периоде между ООО «СтройЛайн» и обществом были совершены и иные сделки.

Более того, по итогам проверки (ВНП) налоговым органом признаны реальными хозяйственные операции с контрагентом ООО «Стройлайн», вытекающие из договоров поставки от 01.07.2017 № 01-07/2017 (песок строительный 32 018 тонн), от 02.07.2017 № 01-07/2017 (поставка транспортерной ленты, плиты отбойной, гидроцилиндр, редукторы бортовой Volvo и прочее), от 17.07.2017 № 17-07/2017 (песок в количестве 6560 тонн), от 01.08.2017 № 01-08/2017 (асфальтобетонная смесь Б-2).

Таким образом, проверяющие не поставили под сомнение операции общества с ООО «Стройлайн» по 4 договорам на предмет поставки строительных и иных материалов из 5-ти, следовательно, в том же временном отрезке, но в иных правоотношениях ООО «Стройлайн» признано Инспекцией реальным хозяйствующим субъектом, поставки товаров - реальными хозяйственными операциями.

Однако в качестве доказательств по данному эпизоду налоговый орган приводит не пороки конкретной сделки, а доводы об отсутствии ресурса для осуществления реальной хозяйственной деятельности, минимальные налоговые отчисления и пр., признавая реальными сделки по поставкам ТМЦ, учитывая, что для осуществления поставок необходимо их производство или предварительное приобретение у иных контрагентов.

Такая противоречивая позиция налогового органа принята судом во внимание и оценена надлежащим образом.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Действуя с должной осмотрительностью, общество до заключения договоров с ООО «Профстрой» запросило у контрагента документы, подтверждающие легитимность юридического лица и полномочия лиц, действующих от имени организации, а также документы, подтверждающие личность единоличного исполнительного органа (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение участника о назначении директора, Устав, копия паспорта руководителя). Заявителем была проверена информация о контрагенте в информационных интернет-ресурсах, неоднократно проверялась информация по налоговой базе (ЕГРЮЛ), информация о дисквалифицированных лицах, в которых сведения о неблагонадежности или подозрительности ООО «Профстрой» отсутствовала, о чем налогоплательщиком указано в возражениях на Акт налоговой проверки, и отражено судом выше. Аналогичные меры были предприняты обществом в отношении контрагента ООО «Стройлайн».

В решении Инспекцией детально анализируется деятельность контрагентов 2-го и 3-го звеньев, то есть контрагентов ООО «Профстрой» и ООО «Стройлайн» и контрагентов контрагентов (3-го звена) ООО «Профстрой» и ООО «Стройлайн», а также аффилированных лиц контрагентов, с которыми налогоплательщик согласно материалам проверки не имел деловых связей. Вместе с тем, налоговый орган по данным основаниям приходит к выводу о наличии признаков взаимозависимости контрагентов 2-го и 3-го звеньев по причине совпадения IP-адресов между собой.

Доказательств и доводов согласованности действий Общества-налогоплательщика и его спорных контрагентов ООО «Профстрой» и ООО «Стройлайн» налоговым органом не приводится, преимущественная часть сделок с ООО «Стройлайн» признана проверяющими реальными и соответствующими закону.

Исходя из законодательных положений (НК РФ), разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока налоговым органом не будет доказано обратное.

Налоговым органом в рамках ВНП в порядке статьи 95 НК РФ проведено экспертное исследование по копиям документов, согласно которому подписи от имени ООО «Профстрой» и ООО «Стройлайн» выполнены не ФИО15 / ФИО20 и не ФИО16

Обществом в подтверждение обоснованности своей позиции в материалы дела представлены: Рецензия от 11.01.2022 № 452-12/21, подготовленная ООО «Коллегия судебных экспертов», экспертом ФИО17, по итогам рецензирования Заключения эксперта от 15.02.2019 № 52.06.003-19 на предмет нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы.

Эксперт ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО17 пишет, что общая методика почерковедческого исследования подписи не предусматривает использование в качестве образцов подписей копии документов; проведение идентификационного исследования по образцам подписи предполагаемого исполнителя, представленным в копиях, недопустимо. Исходя из заключения от 15.02.2019, эксперт сравнивает копии подписей с копиями образцом, в результате чего приходит к категорическому выводу.

Эксперт ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО17 в Рецензии от 11.01.2022 № 452-12/21 делает выводы, что заключение эксперта от 15.02.2019 № 52.06.003-19, выполненное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО18, дано с многочисленными нарушениями требований общей методики проведения почерковедческой экспертизы и методики почерковедческого исследования подписи, нарушениями требований статей 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выразившиеся:

- указаны методики, которые заведомо не применялись;

- указаны оборудование и приборы, которые не применялись;

- указана несуществующая методика;

- количество и качество образцов подписей по каждому из сравнений явно недостаточно для их проведения;

- отсутствует изображение документов, исследуемых экспертом;

- опущены грубейшие ошибки при исследовании общих признаков подписей;

- неверно применена традиционная методика почерковедческого исследования;

- сравнительное исследование по всем сравнениям недостоверно и носит субъективный характер.

На основании чего рецензор резюмирует, что выводы эксперта недостоверны.

Оценка доказательств производится арбитражным судом на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что спорные хозяйственные операции выполнены не контрагентами общества ООО «Профстрой» и ООО «Стройлайн», а иными лицами.

Приведенное Инспекцией в качестве доказательства самостоятельного выполнения работ обществом такого вывода проверяющих не подтверждают. Привлечение Обществом как подрядчиком перед ООО ДСК Авант, которым соответственно, перед ГКУ «ГУАД», субподрядчиков, в том числе и ООО «Профстрой», ООО «Стройлайн», не исключает выполнение определенной части работ своими силами, в связи с чем не исключает присутствие водителей и иных сотрудников Общества на объекте производства работ. Также судом учитывается, что общество принимало участие в устранении недостатков работ, выполненных ООО «Стройлайн».

Как уже установлено судом, объемы и виды выполняемых работ, а также охват территорий, на которых общество обязалось поддерживать надлежащее содержание автодорог и прилегающих к ним территорий требовали значительного ресурса.

Конкретных дат и конкретных видов работ, которые, по мнению инспекции, выполнялись силами самого общества, показания свидетелей, на которые ссылаются проверяющие, не содержат, но подтверждают, что Общество поставляло на объект материалы. Вместе с тем, судом учтено, что периоды производства работ и их объемы, согласованные договорными отношениями с ДСК Авант и ГКУ «ГУАД» и Обществом как исполнителем, существенно шире, чем периоды работ и их выполнения субподрядчиками Общества ООО «Профстрой» и ООО «Стройлайн», а также объемы выполняемых работ, о чем свидетельствуют, в том числе цены контрактов с заказчиками Общества.

При выполнении работ по уборке снега по договорам с ГКУ НО «ГУАД» и ООО ДСК «АВАНТ» обществом на возмездной основе была задействована техника ООО «Профессионал-ДорСтрой» (бульдозеры, трактора, грузовые автомобили), что приведено налоговым органом в качестве доказательства неправомерных действий Общества. Оплата за аренду техники обществом в проверяемом периоде с указанием целевого назначения платежа в адрес ООО «Профессионал-ДорСтрой» подтверждена бухгалтерскими проводками. На стадии ВНП такая информация имелась в распоряжении налогового органа.

Тот факт, что директор ООО ПМК «Вадская» ФИО19 периодически присутствовал на объекте и контролировал производство работ также не опровергает фактического выполнения работ спорными контрагентами Общества, а может являться свидетельством в пользу нахождения директора на объекте в целях контроля выполнения части обязательств ООО ПМК «Вадская», а также для контроля производства работ субподрядчиками в силу такого права заказчика по правилам статей 715, 748 Гражданского кодекса, в связи с чем признается судом действиями, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, приведенные Инспекцией в отзыве, об отсутствии технологического и производственного ресурса у контрагентов контрагентов Общества (контрагентов 2-го и 3-го звена) выводов налогового органа не подтверждают. Как установлено судом, материальное обеспечениев определенной части в рамках подрядных отношений принято Обществом на себя.

Инспекцией указывается на снятие наличных денежных средств контрагентами 2, 3 звеньев, превышающих взаиморасчеты Общества и его контрагентов 1-звена ООО «Профстрой», ООО «Стройлайн»:

- ООО «ЮНИСТРОЙ» - снятие 4 195 030 руб. ФИО20,

- перечисление ООО «Олимп» 13 483 000 руб. на карты физических лиц (не указано каких);

- ООО «Шахунская курочка» 12 893 500 руб.

- ООО «ПромиТорг» 4 780 000 руб.

- ООО «Фанагория» 12 493 900 руб.

Налоговый орган указывает, что согласно сведениям Сбербанка счета принадлежат руководителям ООО «Шахунская курочка» ФИО21 и ООО «Фанагория» ФИО22

Также ИФНС указывает, что руководитель ФИО21 отрицает свое руководство ООО «Шахунская курочка», о взаимоотношениях ООО «Шахунская курочка» и ООО «Фанагория» не знает, однако, значительные поступления на его карты установлены налоговым органом.

Правоотношений у Общества с перечисленными организациями в проверяемом периоде налоговым органом не установлено, перечислений в их адрес не совершалось, факт взаимозависимости не установлен.

Довод о совпадении IP-адресов ООО «Шахунская курочка», ООО «Фанагория», ООО «Олимп» и ООО «Профстрой» не подтверждает позицию налогового органа относительно деятельности самого Общества.

Материалами проверки не установлено общее количество IP адресов, которые предоставил банк, кому принадлежат данные IP адреса, количество выходов по приведенным IP адресам за проверяемый период (единичные или в 100% доли) при осуществлении переводов денежных средств (при каждом выходе использовался разный адрес, часто или редко совпадающий с приведенными в Решении), с каких адресов осуществлялись переводы по другим банкам и т.п. Также не имеется сведений, что данные контрагенты 2-го, 3-го звеньев являлись поставщиками спорных контрагентов Общества именно для целей исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Профстрой» и ООО «Стройлайн» являлись контрагентами Общества, привлекаемыми разово, исходя из ситуации.

Из решения и судебной позиции налогового органа, следует, что у заинтересованного лица претензий к документации, представленной налогоплательщиком и иными лицами в рамках мероприятий налогового контроля, не имеется.

Обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов недопустимо (Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)").

В Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения, направленном Письмом от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120 ФНС России отмечает, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты данного налога (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом Судебная коллегия обратила внимание, что распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым (там же, в Письме ФНС от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120, адресованном налоговым органам).

Оценка обстоятельств, выявленных налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля, не являются установленными фактами, и требуют с целью признания их таковыми определенных процедур (произведенных в соответствии с Налоговым кодексом), в том числе в судебном порядке.

Доказательствами реальности совершенных обществом хозяйственных операций являются представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе договоры, а также сведения о движении денежных средств (работы оплачены).

Учитывая соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса, суд приходит к выводу, что общество вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, доначисление налоговым органом НДС к уплате в размере 1 297 828 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа (387 052.30 руб. и 17 222 руб.) является неправомерным.

2. По эпизоду начисления обществу налога на прибыль организаций.

Пункт 2.3.1. решения.

В силу подпункта 1 абзаца 2 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Признав хозяйственные операции по правоотношениям с ООО «Профстрой», ООО «Стройлайн» в периоды 1 квартала 2016 года и 3 квартала 2017 года, соответственно, не реальными, налоговый орган произвел обществу доначисления налога на прибыль организаций.

По основаниям, изложенным судом выше, исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в виде стоимости подрядных работ, выполненных ООО «Профстрой» и ООО «Стройлайн», в размере 5 296 610.17 руб. и 1 913 544.07 руб. соответственно, суд находит необоснованным, доначисление налога на прибыль в размере 1 059 322 руб. и 382 708 руб. (в общей сложности по данным основаниям 1 442 030 руб.) - незаконным.

3. По пункту 2.3.3.1. оспариваемого решения по эпизоду с ООО «Омега».

Налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль за период 2016 года на сумму 7 590 000 руб., что составляет кредиторскую задолженность общества перед ООО «Омега» ИНН <***>.

В обоснование недоимки по налогу на прибыль налоговый орган приводит довод о том, что общество вопреки положениям пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ необоснованно не включило сумму кредиторской задолженности, поскольку ООО «Омега» согласно сведениям из ЕГРЮЛ снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности 26.11.2014 ввиду реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Ивер» ИНН <***>, которое снято с учета 21.12.2018.

В части требований по данному эпизоду решения судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Между ООО «Омега» и обществом сложились правоотношения на предмет поставки товаров, зафиксированные договором от 01.11.2013 № 14. Передача товаров и наличие задолженности у общества перед ООО «Омега» подтверждены счетом-фактурой б/н от 05.11.2013, товарной накладной от 05.11.2013 на сумму 7 590 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и ВНП, обязательства налогоплательщика перед ООО «Омега» исполнены поручителем ФИО23 на основании договора поручительства от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Омега» и ФИО23 в качестве обеспечения по договору поставки №14 от 01.11.2013. Право требования с налогоплательщика задолженности в размере 7 590 000 руб. с 20.02.2014 перешло к ФИО23, который предоставил обществу отсрочку оплаты задолженности на срок до 31.12.2018. На основании соглашения о рассрочке от 29.12.2018 стороны установили порядок и сроки погашения задолженности общества перед ФИО23, ФИО23 предоставляет отсрочку погашения задолженности на срок до 31 декабря 2021 г. в связи с затруднительным финансовым положением налогоплательщика.

Таким образом, у заявителя имеется неисполненное обязательство перед ФИО23 по перечислению денежных средств в размере 7 590 000 руб. со сроком исполнения в 2021 году.

Доводы налогового органа относительно того, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 201 ГК РФ, согласно которой перемена лица в обязательстве не влечет изменения течения сроков и не влияет на исчисление сроков исковой давности, ошибочны, поскольку в данной ситуации имеет место иное обязательство налогоплательщика перед поручителем, тогда как под переменой лиц в обязательстве в контексте статьи 201 ГК РФ подразумевается переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Обществу предоставлена отсрочка платежа до 31.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Указанные соглашения о рассрочке не признаны недействительными и порождают правовые последствия для участников этих правоотношений, в том числе для Общества.

Гражданское законодательство РФ не содержит основания для прекращения обязательства по причине признания взаимозависимости лиц-контрагентов.

В связи с изложенным судом принимается довод Общества об отсутствии оснований отнесения указанной суммы в виде кредиторской задолженности по договору поставки от 01.11.2013 № 14 в размере 7 590 000 руб. к внереализационным доходам общества в проверяемый период 2016-– 2017 годов.

Соответственно, включение задолженности налогоплательщика перед ООО «Омега» по договору поставки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2016 года является необоснованным, соответственно, доначисление налога на прибыль в размере 1 518 000 руб. незаконным.

Налоговым органом установлено и непосредственно указано в решении, что ФИО24 являлась и учредителем, и руководителем ООО «Омега» весь период действия организации, то есть с момента регистрации и до прекращения деятельности в 2017 году. ФИО24 не признана в указанный период ограниченно дееспособной, недееспособной.

Доводы проверяющих о злоупотреблении спиртными напитками руководителем ФИО24 выводов налоговой инспекции не подтверждают.

ФИО24 не дает показаний относительно деятельности ООО «Омега», показания даны по взаимоотношениям (сделкам) ООО «СтройСервис», ИНН <***>, и ООО «Ремпромсервис», ИНН <***>, (решение н/о от 03.02.2017 № 48/ЮЛ в рамках ВНП ООО Ремпромсервис), не имеющими отношения к Обществу.

В Рецензии от 11.01.2022 № 451-12/21 эксперт ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО17 делает выводы, что заключение эксперта от 15.02.2019 № 52.06.003-19, выполненное по копиям документов недостоверно и носит субъективный характер, а также выполнено с нарушением соответствующих методик.

По пункту 2.3.3.2 решения по эпизоду с ООО «СК НижКомСтрой» ИНН <***> судом установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что кредиторская задолженность в сумме 15 070 000 руб. перед ООО «СК НижКомСтрой» подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика (сч. 60).

09.08.2017 в отношении ООО «СК НижКомСтрой» ИНН <***> внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В связи с чем проверяющими сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 18 статьи 250 и пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса.

Между тем, на основании договора уступки прав требования б/н от 15 января 2016 г., в соответствии с которым ООО «СК НижКомСтрой» ИНН <***>, выступая в качестве цедента, уступило право требования с общества ФИО23, цессионарию, задолженности в сумме 15 070 000 руб., возникшей в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате договора подряда от 09.11.2015 № 23, договора подряда от 28.08.2015 № 15 и договора поставки б/н от 01.10.2015.

Общество поясняет, что в связи с несвоевременным уведомлением общества о состоявшейся уступке данный факт не был отражен в бухгалтерии предприятия, что не влияет на результаты налоговой отчетности за 2016-2017 годы и не изменяет налогооблагаемую базу.

Инспекция ставит под сомнение договор уступки права требования б/н от 15.01.2016 и приводит в качестве обоснования довод о том, что со стороны ООО «СК НижКомСтрой» договор подписан директором ФИО25, однако, согласно записи гражданского состояния, у ФИО25 с 18.11.2015 (акт о заключении брака № 1578 от 18.11.2015) произошла смены фамилии на Виклейн в связи с заключением брака.

Общество в подтверждение законности сделки приводит довод о том, что данные о смене фамилии руководителя контрагента общества внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2016, сведений о получении паспорта с фамилией Виклейн директором ООО «СК НижКомСтрой» на момент подписания договора цессии не имеется. Заявитель предполагает, что руководителем ООО «СК НижКомСтрой» намеренно поставлена подпись за прежней фамилией во избежание противоречий в договорных и уставных документах, а также сведениях в едином реестре.

Проведенная Инспекцией почерковедческая экспертиза, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в качестве свободных образцов при почерковедческом исследовании были использованы копии подписей на копиях документов, экспериментальные образцы почерка представлены не были.

В данной части позицию налогоплательщика подтверждает Рецензия от 11.01.2022 № 451-12/21 ООО «Коллегия судебных экспертов» на заключение эксперта от 15.02.2019 № 52.06.003-19, представленное налоговым органом, в которой подробно изложены нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, в том числе в части использования в качестве исследуемых образцов копий документов, а также в отношении минимального количества представленных на анализ копий подписей (не менее 10-ти, представлено не более 8-ми) и иные пороки (нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), отраженные рецензором.

Возражения налогового органа о том, что рецензии не могут расцениваться как доказательства, судом не принимаются, поскольку в арбитражном процессе к доказательствам предъявляются требования соблюдения принципов относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, которые подлежат на основании статьи 71 АПК РФ оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами, к числу которых относимы также заключения эксперта, представленные налоговым органом.

В равное положение арбитражным процессуальным законодательством поставлены доказательства, представленные обеими сторонами, в том числе и налоговым органом. Заранее установленной силой отраженные налоговым органом в решении обстоятельства для суда не обладают.

Из материалов выездной проверки и из заключения эксперта следует, что свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у перечисленных выше лиц не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка ФИО25 и ФИО24, руководителей организаций в заключении эксперта не отражено, отбор подписей и почерка соответствующим протоколом в порядке статей 94, 99 Налогового кодекса не произведены.

Довод Инспекции со ссылкой на нормы пунктов 3-5 статьи 95 НК РФ о том, что эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, как на основание достаточности исследуемого материала и достоверности почерковедческого экспертного исследования, не подтверждает достоверности и легитимности экспертного заключения, которое дает лишь ответы на вопросы, поставленные перед экспертом на основании экспертного материала, то есть в пределах его.

Более того, суд обращает внимание сторон, что согласно п. 3 ст. 54.1. Налогового кодекса подписание первичных документов неустановленными лицами или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных и не запрещенных законодательством сделок не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, наряду с другими доказательствами.

Наряду с иными доказательствами любое экспертное заключение, равно как и заключение судебной экспертизы, подлежит оценке судом по правилам главы 7 АПК РФ (по аналогии с частью 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, суд находит достаточными приведенные обществом доводы и представленные доказательства обоснованности позиции по делу и приходит к выводу, что налоговым органом вопреки норме части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого решения документально не подтверждена. Кроме того, вышеуказанные договоры в установленном законом порядке налоговым органом не оспорены, о фальсификации данных договоров налоговым органом не заявлено.

С учетом изложенного требование заявителя в данной части судом удовлетворено.

Таким образом, включение налоговым органом 22 660 000 руб. в состав внереализационных доходов в проверяемом периоде и, соответственно, доначисление налога на прибыль в размере 4 532 000 руб. по данному основанию, пеней и штрафа, начисленных на указанную недоимку, является необоснованным и незаконным.

В отношении доводов заявителя о нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может послужить основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом, суд отмечает следующее.

Общество ссылается на критичное нарушение налоговым органом сроков при проведении мероприятий налогового контроля и приводит пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Общество приводит довод, что весь период проверки включает в себя временной отрезок с 27.09.2018 по 03.09.2020, т.е. практически 2 года, тогда как в соответствии с НК РФ срок на принятие решения в рамках ВНП ограничен 25.04.2019 с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными, а сроки на проведение процедуры и мероприятий налогового контроля налоговым органом - значительно превышенными.

Вместе с тем, данные нарушения не отнесены законодателем к существенным нарушениям процедуры, в результате которых ненормативный правовой акт налогового органа подлежит отмене по данному признаку при рассмотрении заявления арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с чем доводы и расчеты налогоплательщика о нарушениях сроков проведения ВНП, последующего принятия решения, судом принимаются, но не влияют на принятие в рамках настоящего дела решения по существу требований.

В этой связи суд поясняет, что согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума № 57 соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в заявленной части.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, отнесены судом на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 03.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 828 руб., налога на прибыль в размере 6 282 446 руб., пеней и штрафов в соответствующей части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская" с учетом настоящего решения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2020 № 592.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова