Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А19-25716/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-25716/2021
г. Чита
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-25716/2021, по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО4 улица, 2), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304270320900055, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304270335800265, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителей ФИО7, ФИО8 по доверенности от 10.03.2023,

от ООО «Альфа» и ФИО3 – представителя ФИО9 по доверенностям от 02.02.2023, 19.11.2021,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 6 156 222,33 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 фактическое использование нежилых помещений № 5,6,7,8,9,10,11 общей площадью 514, 5 кв.м., расположенных на первом этаже здания контрольно-проходной, принадлежащих на праве собственности Общества, осуществлялось ИП ФИО5 без встречного исполнения обязательств в адрес Общества по оплате за фактическое пользование. Истец указал на бездействие ответчика по взысканию задолженности за фактическое использование ИП ФИО5 за 2019,2020,2021 (по 30.09.2021) указанного имущества общества.

Истец полагает, что денежные средства, полученные Обществом от ИП ФИО6 не являются надлежащим возмещением имущественных потерь, причиненных Обществу, их следует квалифицировать как неосновательное обогащение Общества, полученные от ИП ФИО6 без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Альфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.06.2008.

Участниками общества являются: ФИО2 (12,5% доли), ФИО10 (5% доли); ФИО3 (57,5% доли), ФИО11 (25% доли).

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором ООО «Альфа» является ФИО3.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава общества, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

ООО «Альфа» является собственником объектов недвижимости: двухэтажное здание контрольно-проходной, общей площадью 958.70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:40203.

Между ООО «Альфа» и ИП ФИО5, ИП ФИО6 в период с 2016 года заключены договоры аренды нежилых помещений, по адресу: <...>, в том числе: № А-15/17 от 08.09.2016 (ИП ФИО12) аренда объекта площадью 49,2 кв.м., № А-47/17 от 01.12.2016 (ИП ФИО6) аренда объекта площадью 305,34 кв.м. (расторгнут 31.12.2019) и № А-КП/01/21 от 01.10.2021 (ИП ФИО6) аренда объекта площадью 473,5 кв.м. Арендная плата установлена в размере 500 руб. за 1 кв.м.

В качестве доказательств исполнения сторонами обязательств по договорам аренды ответчик представил акты приема-передачи, платежные поручения об оплате.

Истец указал, что в период с 2016 года между ООО «Альфа» и ФИО5 заключен договор аренды помещения, где был открыт салон водо-моторной техники «АкваМоторс», при этом деятельность осуществлялась по адресу: <...> на всей площади первого этажа здания контрольно-проходной (помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); полагает, что деятельность ФИО5 велась, вопреки возражениям ответчика, и в период 2019, 2020, 2021 гг., при этом на большей площади, нежели чем отражено в договорах аренды, представленных ответчиком. В подтверждение своих доводов представил пояснения покупателей «Аква-Моторс», нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств - рекламные ролики магазина «АкваМоторс» с сайта YouTube, эвакуационный план, технический план помещения.

Истец, полагая, что по вине ответчика – ФИО3 общество (ООО «Альфа») понесло убытки в отыскиваемой сумме, в виде неоплаты указанными арендаторами ИП ФИО5 и ИП ФИО6 арендных платежей, непринятием ответчиком мер по взысканию задолженности, утверждая, что, по факту, арендаторы пользовались значительно большими площадями помещений, нежели чем обозначено в договорах аренды, а также же, что арендаторы пользовались помещениями в период с 2019 по 2021 гг., в период прекращения действия договоров аренды, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном, законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств истцом не доказана.

Расчет исковых требований выглядит следующим образом:

514, 50 кв.м (общая площадь арендуемых помещений) * 500 руб. (арендная плата 1 кв.м.) * 33 мес (01.01.20219 по 30.09.2021) = 8 489 250 руб. (постоянная часть арендной платы).

8 489 250 руб. (постоянная часть арендной платы) + 931 749,51 руб. (переменная часть арендной платы) = 9 420 999,51 руб. (общая арендная плата за период 01.01.20219 по 30.09.2021).

9 420 999,51 руб. – 3 264 777,18 руб. (оплачено) = 6 156 222, 33 руб.

Между тем, судом установлено, что денежные средства за предполагаемое продолжившееся фактическое пользование арендованной частью помещения (305,34 кв.м.) после расторжения 31.12.2019 договора № А-47/17 от 01.12.2016 в адрес ООО «Альфа» уплачены платежным поручением от 27.06.2023 в размере 3 206 070 руб. (за период с 01.01.2020 по 30.09.2021).

Согласно пояснениям ответчика, как только ему стало известно об осуществлении ИП ФИО6 торговой деятельности в отсутствие заключенного договора была проведена претензионная работа по результатам которой арендатором оплачена задолженность в размере 3 206 070 руб. (305,34 кв.м*500*21 мес).

При изложенных обстоятельствах верными являются выводы суда о недоказанности возникновения убытков у Общества в сумме 3 206 070 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 3 206 070 руб. следует рассматривать как неосновательное обогащение ООО «Альфа», полученные от ИП ФИО6 без наличия на то каких-либо правовых оснований прямо противоречит содержанию графы «основание платежа» в платежном поручении № 705 от 27.06.2023, в которой указано «погашение задолженности по договору аренды NА-47/17 от 01.12.2016 года за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 на основании претензии ООО «Альфа» от 09.06.2023 года». Следовательно, оснований расценивать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ООО «Альфа», не имеется.

Далее, в обоснование иска, ФИО2 ссылалась на то, что фактически ИП ФИО5 в 2019, 2020, 2021 гг. использовались нежилые помещения №№ 5,6,7,8,9,10,11 общей площадью 514,50 кв., расположенные на первом этаже здания контрольно-проходной.

Исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований, в предмет исследования суда входил факт (отсутствие такового) пользования арендаторами в спорный период помещениями большей площади, чем это было предусмотрено заключенными сторонами договорами аренды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом иного размера арендуемых площадей, нежели указанных в договорах аренды.

Арбитражный суд верно отметил, что сторонами договоров № А-15/17 от 08.09.2016 № А-47/17 от 01.12.2016 согласованы все существенные условия, в том числе размер арендуемых площадей, факт передачи помещений площадью 49,2 кв.м и 305, 34 кв.м подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 08.09.2016, 01.12.2016, указанные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, а представленные истцом доказательства не могут с достоверностью подтвердить, что ИП ФИО12 и ИП ФИО6 фактически использовали помещения большей площадью, чем это предусмотрено договорами.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства (рекламные видеоролики, фотоматериалы, протоколы осмотра, план 1 этажа, ответы на запросы от покупателей, договоры страхования АО «СОГАЗ» и другие доказательства) ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что Масловскими использовались помещения большей площадью, чем было согласовано ранее в договорах, не позволяют установить с достаточной степенью достоверности какими именно помещениями пользовались арендаторы и в какой конкретно период.

Наличие у общества в собственности определенных помещений само по себе не означает, что они должны передаваться в аренду полностью.

То обстоятельство, что ИП ФИО5 в полном объеме оплачивал эксплуатационные (коммунальные) расходы также не подтверждает позицию истца об использовании арендаторами помещений большей площадью, чем это предусмотрено договорами. Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу договоренность о возмещении расходов ООО «Альфа» за электричество за весь первый этаж здания не менялась с 2016 года и не зависела от присутствия или отсутствия ИП ФИО6 на площадях Общества, так как оплачивал переменную часть арендной платы исключительно ИП ФИО5

Довод жалоб о непривлечении к участию в деле налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признан несостоятельным. Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод жалобы о недоказанности ведения Масловскими совместной деятельности подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему делу.

ФИО2 утверждая, что использование нежилых помещений с 2019 года осуществлялось Масловским без встречного исполнения обязательств в адрес Общества, с разъяснениями и запросами к директору Общества по сложившейся ситуации не обращалась, договоры не оспаривала.

В отличие от общих правил договорной или деликтной ответственности, где действует презумпция вины причинителя вреда, в корпоративных спорах доказывает вину руководителя тот, кто взыскивает убытки. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, пока не доказано иное, действия ответчика являются добросовестными и разумными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.08.2023 судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-25716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко