Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-114168/2016

/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2018

Дело № А40-114168/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова Юрия Григорьевича

на определение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению финансового управляющего должника Волкова Ю.Г. о признании недействительными сделок: договора дарения доли квартиры от 04.12.2015, Договора дарения земельного участка от 04.12.2015, Договора дарения доли земельного участка и доли дачного дома от 04.12.2015 с участием Волковой Л.И. и применении последствий недействительности этих сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Ю.Г.,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении должника Волкова Ю.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гвоздев О.А., член НП СРО «МЦПУ».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора дарения доли квартиры от 04.12.2015, договора дарения земельного участка от 04.12.2015, договора дарения доли земельного участка и доли дачного дома от 04.12.2015 с участием Волковой Лидии Ивановны и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Нижегородская улица, д. 1А, кв.12, от 04.12.2015, заключенный между Волковым Ю.Г. и Волковой Л.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волковой Л.И. возвратить в конкурсную массу должника ? доли квартиры, находящеюся по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 1, кв.13; признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) №50:27:002 02 31:01004, месторасположение: Московская область, Подольский район, Щаповский со., вблизи дер. Шаганино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения огородничества, от 04.12.2015, заключенный между Волковым Ю.Г. и Волковой Л.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волковой Л.И. возвратить в конкурсную массу Волкова Ю.Г. земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) №50:27:002 02 31:01004, месторасположение: Московская область, Подольский район, Щаповский со., вблизи дер. Шаганино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения огородничества; признан недействительным договор дарения ? доли земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым (или условным) №77:22:0020231:1, местоположение: г. Москва, поселение Щаповское, ДПК «Журналист», вблизи дер. Шаганино, д. 10, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ? доли дачного дома (жилого) площадью 223, 10 кв.м. с кадастровым (или условным) №50-50-27/076/2006-351, местоположение: Московская обл., Подольский район, Щаповский со., ДПК «Журналист», вблизи дер. Шаганино, д. 10, от 04.12.2015, заключенный между Волковым Ю.Г. и Волковой Л.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волковой Л.И. возвратить в конкурсную массу должника ? доли земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым (или условным) №77:22:0020231:1, местоположение: г. Москва, поселение Щаповское, ДПК «Журналист», вблизи дер. Шаганино, д. 10, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ? доли дачного дома (жилого) площадью 223, 10 кв.м. с кадастровым (или условным) №50-50-27/076/2006-351, местоположение: Московская обл., Подольский район, Щаповский со., ДПК «Журналист», вблизи дер. Шаганино, д. 10, от 04.12.2015, заключенный между Волковым Ю.Г. и Волковой Л.И.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волков Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, кассатор указывает на допущенные судами процессуальные нарушения в части применения последствий недействительности сделок к лицу, которое не является собственником спорного имущества, поскольку Волковой Л.И. были отчуждены спорные объекты недвижимости третьему лицу – Заруцкой Валентине Сергеевне, которая не была привлечена судами к участию в обособленном споре

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что должником 04.12.2015 совершены следующие сделки по отчуждению имущества, подпадающие под признаки подозрительности:

—Договор дарения доли квартиры, заключенный между Волковым Юрием Григорьевичем и Волковой Лидией Ивановной. Предмет договора: 1 /2 доля квартиры, находящейся по адресу: город Москва, Нижегородская улица, дом 1 А, квартира 13;

—Договор дарения земельного участка, заключенный между Волковым Юрием Григорьевичем и Волковой Лидией Ивановной. Предмет договора: Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) № 50:27:002 02 31:0004, месторасположение: Московская обл., Подольский район, Щаповский со., вблизи дер. Шаганино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения огородничества;

—Договор дарения доли земельного участка и доли дачного дома, заключенный между Волковым Юрием Григорьевичем и Волковой Лидией Ивановной. Предмет договора: 1/2 доля земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым (или условным) номером № 77:22:0020231:1, местоположение: г. Москва, поселение Щаповское, ДПК «Журналист», вблизи дер. Шаганино, д. 10, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и 1/2 доля Дачного дома (жилого) площадью 223,10 кв.м. с кадастровым (или условным) №: 50-50-27/076/2006-351, местоположение: Московская обл., Подольский район, Щаповский со., ДПК «Журналист», вблизи дер. Шаганино, д. 10.

Судами правильно установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности, поскольку совершены 04.12.2015, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.05.2016.

Суды, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, исходили из доказанности им совокупности всех условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, в частности, перед АО «ШРЕИ Лизинг» в размере 31 167 013 руб. 02 руб., задолженность установлена Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу № 2-856/2015; ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 211 144 829 руб., задолженность установлена Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суды отклонили довод о том, что должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности, указав, что факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не связано с отсутствием у него денежных средств, в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Волкова Л.И., в пользу которой отчуждено недвижимое имущество по договорам дарения, является супругой должника.

Также судами учтено, что должником совершены безвозмездные сделки дарения с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что причинили вред имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью обращения взыскания на отчужденное имущество.

Судами обоснованно указано, что факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем обстоятельством, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о том что спорное имущество фактически выбыло из владения ответчика, так как отчуждено третьему лицу еще 05.06.2017, указав, что апелляционный суд не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств в обоснование данного довода, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик имел возможность в суде первой инстанции представить доказательства выбытия имущества, заявить ходатайства о привлечении соответчиков либо третьих лиц.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз.6 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными являлось их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если не доказано, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказанным является и совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Даже при установлении судом других неотъемлемых элементов для признания сделки недействительной (причинении вред имущественным правам кредиторов осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, безвозмездности сделок, их совершения в отношении заинтересованного лица и т.д.), без установления обстоятельства совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в заявлении о признании таких сделок недействительными должно быть отказано.

Данный вывод прямо следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

В силу пункта 6 указанного Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды посчитали, что финансовым управляющим доказано, что на дату совершения спорных сделок по дарению должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

В качестве обоснования наличия данных признаков у должника суд первой инстанции без исследования самих судебных актов и оценки возражений ответчика принял довод финансового управляющего о наличии неисполненных денежных обязательств перед АО «ШРЕИ Лизинг» в размере 31 167 013,02 руб. согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу № 2-856/2015 и перед ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 211 144 829 руб. согласно Решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2016 по делу № 2-5484/2016.

Вместе с тем, кассатор указывает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5484/2016 от 06.07.2016 было отменено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 21.09.2016, а по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-8228/15, ПАО КБ «Центр-Инвест» было отказано во взыскании задолженности, по оплате которой Должник является поручителем, а также по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2015 по делу № 2-4033/2015 ПАО КБ «Центр-Инвест» было отказано во взыскании с задолженности (в том числе с должника), по оплате которой должник является поручителем.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что на дату совершения сделки имелись только вышеуказанные судебные акты, которые напротив подтверждали отсутствие права ПАО КБ «Центр-Инвест» досрочно требовать взыскание задолженности по кредитному договору, поэтому должник, заключая спорные сделки, не обладал еще признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные обстоятельства и доводы должника в нарушение арбитражного процессуального законодательства не были исследованы судами нижестоящих инстанций, им не дана надлежащая правовая оценка.

Кассатор соглашается с выводами суда о том, что единственным решением суда, подтверждающим задолженность должника и принятым до совершения оспариваемых сделок, являлось решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу № 2-856/2015. Однако, как указывает должник, наличие только одного решения суда также не подтверждает неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на основании сложившейся многочисленной судебной практики по аналогичным спорам, так как под неплатежеспособностью согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки по дарению доли квартиры от 04.12.2015, уклонившись от оценки представленных должником доказательств и доводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 1П.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным^ правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз.6 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, суд округа отклоняет довод кассатора о том, что в результате дарения доли в квартире от 04.12.2015 вред имущественным правам кредиторов не причинен и не мог быть причинен, так как предметом сделки являлась доля в единственно пригодном для проживания Должника жилье.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходя из которой, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, квартира, доля в праве на которую была подарена согласно договору дарения от 04.12.2018, в любом случае подлежала бы включению сначала в конкурсную массу должника в целях формирования конкурсной массы в полном объеме, а впоследствии могла бы быть исключена судом на основании соответствующего ходатайства должника или управляющего, если будет установлено, что это единственное жилье должника

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности не установили, кто является конечным собственником имущества, не привлекли к участию в деле лицо, интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемыми сделками, применив при этом последствия недействительности сделок в виде обязания Волковой Лидии Ивановны возвратить в конкурсную массу Волкова Юрия Григорьевича 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: город Москва, Нижегородская улица, дом 1 А, квартира 13. 2, Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) № 50:27:002 02 31:0004, месторасположение: Московская обл., Подольский район, Щаповский со., вблизи дер Шаганино, 1/2 долю земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым (или условным) номером № 77:22.0020231:1.

Между тем, должник в судебном заседании суда первой инстанции представил распечатку с официального сайта https://rosreestr.ru/wps/portal/online request, согласно которой право собственности на объекты недвижимости, дарение доли в которых является предметом рассмотрения по настоящему делу, были отчуждены, о чем 05.06.2017 была внесена соответствующая запись.

В суде апелляционной инстанции должник также ходатайствовал о приобщении к материалам дела полученных 14.06.2018 выписок из ЕГРП, подтверждающих переход в вышеуказанную дату прав собственности на спорные объекты недвижимости к третьему лицу - Заруцкой Валентине Сергеевне.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы ГП. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и Фактическая возможность такого возврата» определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке. При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.10.2010 №10/22).

Решение вопроса об истребовании имущества у лица, которое им не владеет, без привлечения к участию в деле собственника имущества является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был истребовать выписку из ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Москве на спорные объекты недвижимости либо обязать заявителя или должника представить данную выписку, установить лицо, которое на дату рассмотрения спора является собственником имущества, отчужденного по договора дарения, привлечь данное лицо в качестве соответчика или третьего лица, установить, приобретено ли имущество возмездно и является ли приобретатель добросовестным, предложить финансовому управляющему изменить, уточнить заявленные требования с учетом выбытия имущества из владения ответчика путем либо применением последствий признания сделок недействительными в виде обязания надлежащего собственника возвратить имущество в конкурсную массу либо в виде возмещения Ответчиками стоимости утраченного имущества в порядке в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы должника, суды сделали необоснованные выводы о том, что в случае установления факта выбытия имущества из владения ответчика, заявитель не лишен права обратиться в суд заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан преждевременно, при неполном исследовании материалов дела и без установления всех фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, без оценки всех доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить конечного собственника спорного имущества, привлечь его к участию в обособленном споре, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №А40-114168/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов