Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А55-900/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-900/2017
г. Самара
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 24.11.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-900/2017 по иску мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 2 209 443 руб. 81 коп. штрафа по муниципальному контракту от 07.07.2015 № 0842300004015000214-0124583-02 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 Мэрией городского округа Тольятти (далее - мэрия) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее - общество) муниципальный контракт № 0842300004015000214-0124583-02 на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 1.1 контракта мэрия поручает, а общество принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти согласно техническому заданию (Приложение №2), перечню объектов (Приложение №3), расчету цены контракта (Приложение №4) и графику выполнения работ и оплаты (Приложение №5), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.4.3.15 контракта подрядчик обязан выполнить работы по настоящему контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение №2) - согласно графику выполнения работ и оплаты (Приложение №5).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по данному контракту в день, следующий за днем заключения контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (Приложение №5). Согласно графику выполнения работ и оплаты предусмотренные к исполнению в 2016 году работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.10.2016, включая подписание сторонами актов выполненных работ.

Контрактом в составе работ по устройству пешеходных дорожек предусмотрены, в том числе работы по утилизации (переработке) бетонолома, перевозке и размещению строительного мусора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до настоящего времени ООО «М-Строй» не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по утилизации (переработке) бетонолома, перевозке и размещению строительного мусора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1 контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно п.5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных настоящим контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, в размере 2 219 812,85 руб. (5 % от цены контракта), которую подрядчик выплачивает заказчику (п.5.8 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.05.2016).

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как видно из представленных в дело документов, письмом исх.№ 52/10 от 28.10.2016 в департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии 31.10.2016 поступили от ООО «М-Строй» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для проверки и подписания (вх.№ 3193-вх/4.2).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 02.11.2016 были возвращены ООО «М-Строй» без подписания в связи с отсутствием исполнительной документации (письмо исх.№ 4913/4.2).

Письмом исх.№ 63/11 от 09.11.2016 в департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии 10.11.2016 поступили от ООО «М-Строй» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация (вх.№ 3310-вх/4.2).

Предоставленные ООО «М-Строй» документы были возвращены 11.11.2016 (письмо исх.№ 5042/4.2) по причине отсутствия договоров на утилизацию бетонолома и размещение строительного мусора.

Требование об уплате неустоек в адрес ООО «М-Строй» направлено письмом исх.№ 5122/4.2 от 16.11.2016.

Письмом исх.№ 67/11 от 16.11.2016 в департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии 17.11.2016 поступили от ООО «М-Строй» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, откорректированная исполнительная документация (вх.№ 3376-вх/4.2).

Предоставленные ООО «М-Строй» документы были возвращены 21.11.2016 (письмо исх.№ 5193/4.2) по причине отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ по утилизации бетонолома, перевозке и размещению строительного мусора.

Письмом исх.№ 68/11 от 22.11.2016 в департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии 22.11.2016 поступили от ООО «М-Строй» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, откорректированная исполнительная документация (вх.№ 3455-вх/4.2).

Предоставленные ООО «М-Строй» документы вновь были возвращены 24.11.2016 (письмо исх.№ 5256/4.2) по причине отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ по утилизации бетонолома, перевозке и размещению строительного мусора.

Письмом исх.№ 77/12 от 07.12.2016 в департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии 07.12.2016 г. поступили от ООО «М-Строй» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, откорректированная исполнительная документация (вх.№ 3606-вх/4.2).

Предоставленные ООО «М-Строй» документы были возвращены 12.12.2016 (письмо исх.№ 5527/4.2) по причине отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ по утилизации бетонолома, перевозке и размещению строительного мусора.

Все необходимые документы поступили от подрядчика в департамент дорожного хозяйства и транспорта 13.12.2016 г. (вх.3657/4.2) письмом № 81/12 от 13.12.2016.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны сторонами 13.12.2016.

Требуя взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, мэрия указала, что в соответствии с п.9 технического задания (Приложение № 2 к контракту) при производстве работ подрядчик должен руководствоваться требованиями технических документов, перечисленных в приложении № 3 к техническому заданию, а также других технических норм, не противоречащих действующему законодательству.

В перечне нормативных документов (Приложение № 3 к техническому заданию) указан СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Согласно п.6.13 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в состав которой входят, в том числе, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом без учета того, что контрактом предусмотрены три этапа выполнения работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в докторе подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы первого и второго этапа были приняты истцом 31.10.2015, что отражено в документах по форме КС-2 и КС-3, и нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А55-1449/2016, по спору между теми же сторонами, относительно исполнения того же контракта.

В данном исковом заявлении претензии заявлены в отношении исполнения третьего этапа работ, которые имеют определенную цену. Следовательно, ответчик может понести ответственность только за ненадлежащее исполнение работ, предусмотренных третьим этапом.

Контрактом, в составе работ по устройству дорожек, предусмотрены работы по утилизации (переработке) бетонолома, перевозке и размещению строительного мусора.

При этом работы, предусмотренные контрактом, фактически были выполнены и приняты заказчиком (истцом) в срок, предусмотренный контрактом, то есть к 31.10.2016, о чем имеется акт комиссионной приемки от 31.10.2016. Каких-либо замечаний о том, что работы выполнены не в полном объеме, в том числе не вывезены ТБО, не поступило. Это подтверждено и заключением экспертизы от 15.12.2016, проводил которую ведущий специалист заказчика ФИО3

Согласно дополнительным соглашениям №6 от 15.11.2016 к контракту были изменены объемы работ и их стоимость, следовательно срок подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3) также изменился.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.4 контакта определен порядок окончательной приемки работ.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 подрядчик в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (Приложение №5) в письменной форме информирует заказчика о выполнении работ по настоящему контракту, но не позднее конечного срока выполнения работ, установленного в графике выполнения работ и оплаты (Приложение №5). Заказчик назначает подрядчику день, время и место приемки выполненных работ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в установленный контрактом срок.

Условие о сроке предоставления исполнительной документации муниципальный контракт не содержит. В письмах заказчика срок предоставления дополнительных документов указан не был.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование заказчика о предоставлении исполнительной документации было исполнено подрядчиком в разумный срок.

Требование о предоставлении подрядчиком в составе исполнительной документации копий договоров на утилизацию бетонолома и размещение строительного мусора, а также документов, подтверждающих выполнение работ утилизации бетонолома, перевозке и размещению строительного мусора в муниципальном контракте не содержится. Просьба заказчика о предоставлении указанных документов была исполнена подрядчиком в разумный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу № А55-900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин