Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-27972/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28742/2019

Дело №А40-27972/19
г.Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕМФИС ТРИ ЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-27972/19, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-214),

по вопросу о наличии основания для принятия встречного иска ООО «Мемфис Три ЭС» к ООО «ГК «ПРИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 837 000 рублей 00 копеек к совместному рассмотрению с иском ООО "ГК ПРИС" (ОГРН <***>) к ООО "МЕМФИС ТРИ ЭС" (ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 20 659 692,17 рублей и о взыскании пени в размере 3 161 969,21 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 24.04.2019 возвращен встречный иск ООО «Мемфис Три ЭС» к ООО «ГК «ПРИС» (далее – ответчик), на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), ввиду отсутствия процессуальных оснований для его принятия к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в рассматриваем случае суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск, так как последний соответствовал ч.3 ст.132 АПК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованное определение, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, с направлением вопроса о возможности принятия к совместному рассмотрению, с первоначально заявленным иском, встречного иска, на рассмотрение суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-27972/19 по иску ООО «ГК ПРИС» к ООО «Мемфис Три Эс» о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору №131В-ГК/РД-18 от 27.06.2018 г. (далее Договор), пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 837 000,00 руб. по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае встречный иск, соответствовал положениями ч.3 ст.132 АПК РФ, так как поданное ООО «Мемфис Три Эс» встречное исковое заявление подано до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; требования встречного иска вытекают из того же договора, что и требования первоначального иска, что свидетельствует о взаимной связи между ними.

Кроме того, удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, а вопрос о наличии оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 188, 270, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-27972/19, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "МЕМФИС ТРИ ЭС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.