Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-194414/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.08.2023

Дело № А40-194414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.12.2022 № 149

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023 № 1-2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2023 года,

принятые по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к ООО «Трансинжпроект»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" о взыскании 3 711 068,59 руб. убытков по государственному контракту от 19.07.2019 N ЭК-19/07/19-1 ГК, 114 690 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее - истец, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" (далее - ответчик, Технический заказчик) 19.07.2019 был заключен государственный контракт N ЭК-19/07/19-1 ГК на осуществление функций технического заказчика на период выполнения корректировки проектно-сметной документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Рязановское" (далее - государственный контракт).

Согласно п. 2.1 государственного контракта ответчик (Технический заказчик) обязался оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения корректировки проектно-сметной документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Рязановское" (далее - Объект), в соответствии с условиями государственного контракта. Техническим заданием на разработку проектной документации, а истец (Государственный заказчик) - принять и оплатить работы, выполненные ответчиком (Техническим заказчиком) в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 3.1 государственного контракта стоимость услуг технического заказчика составляет 11 469 000.00 руб.

Финансирование выполняемых в рамках государственного контракта работ осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период (п. 2.2 государственного контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2020. N 2 от 23.12.2020. N 3 от 01.12.2021 и N 4 от 02.12.2021 технический заказчик исполнил свои обязательства на сумму равную цене контракта. Услуги Технического заказчика оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 652 от 30.07.2019. N 1406 от 18.12.2020. N 1449 от 24.12.2020. N 1480 от 02.12.2021 и N 1481 от 02.12.2021.

Согласно п. 7.1 государственного контракта ответчик гарантирует качество выполненных работ и разработанной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов и государственного контракта.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев (п. 7.3 государственного контракта).

Таким образом, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы установлен до 02.12.2024.

Согласно п. 7.8 государственного контракта Технический заказчик обязуется за свой счет устранить все недостатки, обнаруженные в гарантийный срок.

Если Технический заказчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом. Государственный заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от Технического заказчика возмещения расходов на устранение недостатков (п. 7.9 государственного контракта).

22.04.2022 в адрес ответчика было направлено обращение с требованием об устранении недостатков в разработанной ответчиком документации по государственному контракту (Письмо N ДРНТ-2-2530/22 от 22.04.2022).

Так в частности, по разработанной Техническим заказчиком проектно-сметной документации при производстве завершающих строительно-монтажных работ по наружным сетям и благоустройству Объекта (государственный контракт N ЭА-30/11/21-1 ГК от 30.11.2021, генеральный подрядчик - ООО "Фирма "Евростройпроект"), в ходе выполнения работ по устройству шпунтового ограждения котлована под сооружение насосной станции пожаротушения был обнаружен водоносный напорный слой на глубине 3.5 метра от уровня земли, что привело к размыву, обрушению пробуренных скважин и заполнению их грунтовой водой. Мероприятия но водопонижению оказались безуспешными в связи со значительным притоком в котлован грунтовых вод. Дальнейшее производство работ без выполнения дополнительных мероприятий, не учтенных проектно-сметной документацией, не предоставляется возможным.

Кроме того, в настоящее время имеются замечания к выполненным Техническим заказчиком работам по Контракту.

В настоящее время часть недостатков в разработанной документации по государственному контракту ответчиком устранена. Проектная документация согласована с Департаментом ГОЧСиПБ города Москвы по разделам "Сети связи".

Однако ответчик не выполняет свои обязательства но устранению выявленных недостатков в полном объеме.

Наличие не устраненных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в разработанной ответчиком документации по государственному контракту, зафиксировано в Акте от 01.09.2022.

Согласно сводной смете по объекту "Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Рязановское" стоимость затрат на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков в разработанной ответчиком документации по государственному контракту составляет 3 711 068,59 руб. (далее - Локальная смета). Расчет производился в сметно-нормативной базе МРР4 для города Москвы, с переводом в текущие цены индексами пересчета на 2 кв. 2022 года.

Ответчик признает наличие не устраненных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в разработанной ответчиком документации по государственному контракту (Письмо N 260 от 19.05.2022).

Таким образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом гарантийные обязательства по государственному контракту.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту истец (Государственный заказчик) для корректировки проектной документации (устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока в разработанной ответчиком документации по государственному контракту) должен будет понести расходы в размере 3 711 068, 59 рублей.

Указанные расходы, необходимые для корректировки проектной документации (устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока в разработанной ответчиком документации по государственному контракту), являются для истца убытками, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 393, 401, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 8.3 Государственного контракта за ненадлежащее исполнение Техническим заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Технический заказчик (Ответчик) выплачивает штраф в размере 114 690 руб.

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что работы Техническим заказчиком выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2020 г., N 2 от 23.2.2020 г., N 3 от 01.12.2021 г., N 4 от 02.12.2021 г., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что ответчиком не устранены замечания по разработке дополнительных мероприятий по водопонижению, не учтенных проектно-сметной документацией и инженерно-геологическими изысканиями, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что проведение гидрогеологических изысканий не было предусмотрено в Техническом задании к Государственному контракту.

Суды правомерно отметили, что контрактом также не было предусмотрено финансирование спорных работ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что как следует из письма № 260 от 19.05.2022, ответчик заявлял истцу о готовности произвести данные изыскания и в соответствии с их результатами провести доработку проектной документации в случае решения вопроса о дополнительном финансировании производства гидрогеологических изысканий, вместе с тем, доказательств того, что заказчиком были обозначены перед Техническим заказчиком ООО "ТрансИнжПроект" указанные работы, истцом не представлено в материалы дела.

Суды правомерно указали, что устранение недостатков в выполненных работах, не должно быть сопряжено с возложением на ответчика обязанности выполнить дополнительные работы, при этом, иные недостатки, изложенные в письме истца, были устранены.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-194414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


О.А. Шишова