Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А05-13859/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13859/2018
г. Вологда
27 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13859/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автогород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>) о взыскании 7 271 300 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «Авто Город Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца суд взыскал 7 271 300 рублей страхового возмещения, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 57 357 рублей государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда от 11 июля 2019 года выданы исполнительные листы от 19.12.2019 серии ФС № 031175498, от 19.12.2019 серии ФС № 031175497.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 031175497 от 19.12.2019, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-13859/2018, общество с ограниченной ответственностью «Автогород» заменено на его процессуального правопреемника ФИО2. Материальное и процессуальное правопреемство в части права взыскания судебных расходов не состоялось.

13 мая 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 157 808 рублей.

Определением суда от 09 июня 2020 года в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 92 808 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что факт несения транспортных расходов в связи с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции судом истцом не доказан, документы, подтверждающие выплату денежных средств представителю в счет возмещения указанных расходов, не представлены, определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя, подлежащий компенсации за счет ответчика, завышен относительно средних цен на юридические услуги в Архангельской области.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дополнительно в опровержение доводов жалобы истцом представлен документ подтверждающий компенсацию им расходов представителю за проезд на заседание суда апелляционной инстанции.

Данный документ в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принят и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 92 808 рублей.

При этом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были соблюдены закрепленные указанными выше документами, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципы пропорционального распределения судебных издержек между сторонами применительно к размеру удовлетворенных требований и возможности отнесения на ответчика судебных расходов только в разумных пределах.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела коллегия не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика суд при вынесении оспариваемого определения учел сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и фактический объем проделанной представителем работы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов в данном случае является справедливым и разумным.

С учетом того, что приведенные ответчиком в отзыве на заявление цены на юридические услуги являются ориентировочными с учетом наличия предлога «от» на представленной ответчиком распечатке прайс – листа юридической компании указаны минимально возможные цены, само по себе отличие определенного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов от указанных цен в большую сторону не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

В материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанции, а именно копии железнодорожных билетов и расходно – кассовый ордер, следовательно факт несения данных расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13859/2018 оставить без изменения, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов