Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-50513/2017

640/2017-210443(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46478/2017

Дело № А40-50513/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-50513/17 принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-470) по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774623901195) к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» (ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 939 297 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по паспарту 0709 375213, выд отделом УФМС России по Ставропольскому краю В промышленном районе г. Ставрополя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по паспарту 4612 789177, выд. ТП № 1 уфмс России по МО Балашиха.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании 939 297 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40- 50513/17, взыскано с ЗАО «Десна-Лэнд» в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме 209.766 руб. 15 коп. (пения в 1/300 от цены договора в одинарном размере 1/300 п. 6 ст. ФЗ № 214-ФЗ), штраф в сумме 104.883 руб. 08 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 16.992 руб. 10 коп. Во взыскании убытков в сумме 203.835 руб. 62 коп. и оставшихся сумма пени и штрафа отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50513/201-28-470 изменить. Взыскать с ЗАО «Десна-Лэнд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого

строительства в размере 384 109,77 руб., убытки в размере 203 835,62 руб., штраф в размере 293 972,70 руб.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-50513/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 г. между ФИО3 (Дольщик, первоначальный кредитор) и ЗАО Десна Лэнд" (Застройщик,) был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/4324032014, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77-77-05/018/2014-620, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства -жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, поселение Десеневское, в районе <...>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать Дольщику, обозначенный в Договоре объект долевого строительства, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять жилое помещение общей площадью 41,01 кв.м., расположенное на 3 этаже, условный номер 43.

Разделом 3 Договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 3.2 определена в размере 3 075 750 руб.

Первоначальный кредитор выполнил обязательство по оплате цены Договора, что подтверждается квитанцией и платежным поручением об оплате.

Таким образом, обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором. Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору жилое помещение в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 2.3 Договора участия в долевом строительстве).

Передача помещения была осуществлена лишь 05 сентября 2015г., что подтверждается актом приемки-передачи.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не было исполнено, дольщик был вынужден арендовать жилое помещение на все время задержки ввиду отсутствие иного жилья, данные расходы на аренду жилого помещения составили убытки дольщика в сумме 244.602 руб. 74 коп.

24.02.2017г. между ФИО3 и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является требование к ЗАО «Десна Лэнд» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.01.2015 года по 05.09.2015 года в размере 419 532 руб. 30 коп., убытков в связи со съемом жилья на период задержки

сдачи помещения с 01.01.2015 года по 05.09.2015 года на сумму 206 665 руб. 84 коп., штрафа 50% от требуемой суммы в размере 313 099 руб. 07 коп., предусмотренного за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а всего на общую сумму 939 297 руб. 21 коп.

27 февраля 2017 года Первоначальный кредитор передал Ответчику уведомление о переходе к Истцу своего нрава требовать суммы имущественных санкций по Договору участия долевом строительстве.

28 февраля 2017 года Истец направил Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2015 г. по 05.09.2015 г. неустойка составила 419.532 руб. 06 коп.

За неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и истца об уплате данной суммы истец также требует взыскания штрафа, предусмотренного абз.1 п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание сумму, уплаченную истцом за приобретенное право требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает сумму до 209.766руб. 15 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Право требования указанной санкции приобретено истцом у участника долевого строительства ФИО4

Ответчиком заявлено о применении к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Также не обоснован довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков в сумме 203.835 руб. 62 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 на момент заключения с Ответчиком договора участия в долевом строительстве и на момент подписания акта приема-передачи объекта была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, в/г Степыгино, д.52, кв.7, т.е. обеспечена жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишена права пользования указанным жилым помещением.

Истцом не представлено доказательств вынужденности аренды другого жилого помещения, решение о найме другого жилого помещения является волей участника долевого строительства и не связано с заключенным договором долевого участия с Ответчиком либо просрочкой его исполнения.

Кроме того, срок передачи объекта согласно п. 2.3. Договора - 31.12.2014г. ФИО3, заключая договор аренды, не могла предполагать, что при надлежащем исполнении обязательств по договору у нее будет возможность вселиться и проживать в квартире, поскольку квартира не пригодна для проживания по причине отсутствия чистовой отделки, сантехнического оборудования, внутриквартирной разводки труб и электроразводки по квартире, то есть техническое состояние квартиры подразумевает проведение ремонта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40- 50513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.