Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А43-30686/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30686/2016
17 января 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-30686/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.10.2018 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества коммерческий банк «Химик» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - земельного участка, площадью 809 кв.м., расположенного по адресу г. Дзержинск, <...> индивидуального жилого дома, назначение жилое, этажный, общей площадью 223 кв.м., находящегося на указанном земельном участке.

Определением от 18.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 54.1 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение принято в нарушение ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО КБ «Химик» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии Уведомления ОМВД по Володарскому району от 27.12.2018 № 8447, копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, копии Постановления о возбуждении уголовного делу № 118012200100000501 от 07.11.2018, копии Постановления о признании потерпевшим от 07.11.2018.

Представитель Общества оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, несоответствия указанных документам требованиям статей 64, 65 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) ПАО КБ «Химик» (ранее ОАО Кобанк «Химик») включено в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди в размере 3 817 606,27 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием включения банка в реестр требований кредиторов послужила задолженность по кредитному договору № <***> от 13.12.2013, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Химик».

В обеспечение обязательства по своевременному возврату кредита по кредитной линии без графика гашения с лимитом выдачи в сумме 36 050 долларов США на личные цели, в том числе ремонт жилого дома, ремонт квартиры, с взиманием 8% годовым и сроком погашения 30.11.2016 между ФИО2 и ПАО КБ «Химик» 15.01.2015 заключен договор залога (ипотеки).

Предметом договора залога (ипотеки) является жилой дом, назначение: жилое, 2-жтажный, общей площадью 223 кв.м., инв.№41395, Лит.А, кадастровый номер: 52:21:0000287:1550 и земельный участок площадью 809 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АЕ 779347 от 30.12.2014 и серии 52-АД № 423784 от 10.05.2012, соответственно.

17.07.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - земельного участка, площадью 809 кв.м., расположенного по адресу г.Дзержинск, <...> индивидуального жилого дома, назначение жилое, этажный, общей площадью 223 кв.м., находящегося на указанном земельном участке.

Уточнив требования, ФИО2 просила признать за должником ФИО2, ее супругом ФИО7, ее несовершеннолетним ребенком ФИО8, ее бабушкой ФИО9 право постоянного пользования жилым домом, расположенного по адресу г.Дзержинск, <...>.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование ПАО КБ «Химик», обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в силу судебного акта.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер требований залогодержателя является значительным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 13.12.2013, либо реального намерения погашения обязательств третьими лицами сторонами не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в Условиях реализации спорного дома должны быть указаны факт регистрации в указанном жилом доме ФИО2, ее супруга ФИО7, ее несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО9

ФИО2 были уточнены требования к заявлению об исключении из конкурсной массы должника, в связи с чем она также просила суд признать право постоянного бессрочного пользования жилым помещением за членами семьи. Данное ходатайство подлежит отклонению в связи тем, что уточненное требование не связано с первоначально заявленным ни предметом, ни основанием, а, следовательно оно является дополнительным и должно быть рассмотрено судом в порядке отдельного судопроизводства.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таким образом, указанный вопрос (право постоянного бессрочного пользования жилым помещением за членами семьи должника) подлежит рассмотрению после перехода права собственности на спорный дом от должника новому собственнику, т.е. вне рамок настоящего обособленного спора (с учетом подведомственности и подсудности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-30686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов