Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А42-6847/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6847/2018
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35824/2018) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 по делу № А42-6847/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области"

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика"

3-е лицо: Соколов Глеб Владимирович

о взыскании ,

установил:

военный комиссариат Мурманской области (далее – Комиссариат) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (далее – Учреждение) 50 886 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соколов Глеб Владимирович.

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Комиссариат просит решение суда от 19.11.2018 отменить, иск удовлетворить поскольку денежные средства перечислены на имя Соколова В.Л. после его смерти, получение Учреждением задолженности за счет этих средств составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату в федеральный бюджет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу № 2-419/2015 с Соколова В.Л., как собственника (нанимателя) квартиры, в пользу Учреждения, являющегося управляющей организацией многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), взысканы 46 633 рубля 55 копейки задолженности за содержание общего имущества МКД и коммунальным платежам за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 и 4 252 рубля 93 копейки пени за их несвоевременную оплату.

В период с 01.12.2015 по 31.03.2016 с банковского счета Соколова В.Л., во исполнение требований исполнительного листа, на депозитный счет пристава списана задолженность по исполнительному листу в общей сумме 50 886 рублей 48 копеек, которая была перечислена Учреждению.

03.03.2016 исполнительное производство судебным приставом – исполнителем окончено.

Соколов В.Л. проходил военную службу и был уволен с зачислением в запас 01.03.1995. С 02.03.1995 Соколову В.Л. назначена пенсия за выслугу лет, которая ему выплачивалась через Комиссариат.

В апреле 2016 года в адрес Комиссариата поступили сведения, согласно которым Соколов В.Л. выписан с места регистрации в связи со смертью 06.07.2015, в то время как по май 2016 года ему продолжала выплачиваться пенсия.

30.05.2016 Комиссариат принял решение о прекращении выплаты пенсии Соколову В.Л. с 01.08.2015.

Посчитав, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде списания со счетов умершего Соколова В.Л. 50 886 рублей 48 копеек, Комиссариат направил претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Комиссариата в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что денежные средства за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 30.04.2015 (в период жизни Соколова В.Л.), а также пени за их несвоевременную оплату, ответчик, как управляющая организация, получил на основании статей 67, 153 – 157 ЖК РФ.

Обоснованность требований ответчика о взыскании с Соколова В.Л. 50 886 рублей 48 копеек подтверждено решением Кольского районного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу № 2-419/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-419/2015, является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Деньги относятся к имуществу, определяемому родовым признаками, их возврат не может осуществляться посредством виндикационного иска, которым воспользовался истец. Комиссариат не лишен права обратится в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств к наследникам Соколова В.Л. получившим (вступившим) в наследство последнего, либо по закону (прямое наследование, выморочное имущество), либо по завещанию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные Комиссариатом доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 по делу № А42-6847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова