Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-142476/2023

№09АП-409/2024-ГК

Дело № А40-142476/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

Общества с ограниченной ответственностью «Петроком»,

Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023

по делу № А40-142476/23

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ОГРН <***>, 121353, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Беловежская, д.4)

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, 156000, Костромская обл., г.Кострома, пр-кт.Текстильщиков, д.46)

третьи лица: 1.ООО «Стройком»; 2.ООО «Петроком»;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании по Банковской гарантии от 29.09.2020 №1615908, в том числе

120 618 984, 19 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

8 918 369, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 25.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-142476/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО «Совкомбанк» (Банк, Ответчик, Гарант) выдана Банковская гарантия от 29.09.2020 №1615908 на сумму 120 618 984, 19 руб. со сроком действия по 29.09.2021 (включительно) в обеспечение перед ПАО «ФСК ЕЭС» (после изменения наименования - ПАО «Россети», Бенефициар, Истец) исполнения обязательств ООО «СтройКом» (Принципал, Поручитель) по Договору поручительства от 07.10.2020 №1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Петроком» (далее -Подрядчик) по договору подряда от 02.02.2017 №451893 на выполнение подрядных работ (Строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР), поставка МТРиО) по 1-му этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» (далее - Договор подряда).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 120 618 984, 19 руб. в случае, если Принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору поручительства.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 23.03.2021 №Ц7/3/952 и от 04.06.2021 №Ц7/3/2181 в адрес Принципала в соответствии с условиями Договора поручительства направлены уведомления с требованием приступить к исполнению обязательств по Договору подряда, в связи с нарушением договорных обязательств Подрядчиком, в частности устранить за свой счет дефекты, недоделки и замечания (несоответствия) в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда.

Письмом от 02.04.2021 №Ц7/3/1210 в адрес Принципала направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда в размере 882 930 964,25 руб. в связи с неудовлетворением указанного требования Подрядчиком согласно претензии от 03.03.2021 № Ц7/3/567.

Письмом от 13.08.2021 №Ц7/1/1181 в адрес Принципала направлено уведомление о необходимости замены (предоставления) банковской гарантии.

Письмом от 19.08.2021 №Ц7/1/1225 в адрес Принципала повторно направлено уведомление с требованием приступить к исполнению обязательств по Договору подряда, в связи с нарушением договорных обязательств Подрядчиком, в частности устранить за свой счет дефекты, недоделки и замечания (несоответствия) в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда.

Принципалом указанные обязательства в рамках Договора поручительства не исполнены в установленные сроки.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору поручительства в адрес Гаранта Бенефициар направил 28.09.2021 Требование от 24.09.2021 №Ц0/ПД/525 о выплате 120 618 984, 19 руб. по Гарантии, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и описью вложения, трек-номер 12135363001427.

В порядке п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования.

Письмом от 07.12.2021 №ЦО/ПД/748 Бенефициаром предоставлена отсрочка платежа Гаранту до 31.01.2022 согласно предъявленному требованию от 24.09.2021 №ЦО/ПД/525 по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 25.03.2022 №ЦО/ПД/283 Бенефициаром предоставлена отсрочка платежа Гаранту до 30.06.2022 согласно предъявленному требованию от 24.09.2021 №ЦО/ПД/525 по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В письмах об отсрочке Бенефициар указал, что подтверждает намерение реализовать требование по истечении отсрочки.

С учетом изложенного, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, Гарант должен был до 12.10.2021, 01.02.2022 и 01.07.2022 оплатить сумму, заявленную в Требовании, с учетом вышеуказанных отсрочек платежа.

Ответчик в установленные сроки выплату по Требованию по Гарантии не произвел.

Истцом в адрес Ответчика направлена письменная от 09.02.2023 №Ц7/1/108 претензия о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 120 618 984,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 120 618 984, 19 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 8 918 369, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 25.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Как правильно установил суд первой инстанции, предъявленные Истцом Требования по форме и содержанию соответствовали условиям Гарантии, таким образом, Ответчик обязан был произвести платежи по Банковской гарантии по Требованиям Истца в полном объеме.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии по требованию в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 120 618 984, 19 руб. руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8 918 369, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 25.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы в обоснование возражений по иску правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие изложенным выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Анализ условий гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что спорная гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Независимость гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при том исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380).

С учетом изложенного ответчик может отказать бенефициару в удовлетворении требования о платеже, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечениекоторого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправепроводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платежедокументов по внешним признакам. Имущественный интерес бенефициара в гарантиисостоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясьвозражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполненияобязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-142476/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.С.Сергеева


Е.Н.Янина