Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А56-6532/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6532/2022
05 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 30.06.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17588/2022) общества с ограниченной ответственностью «Детки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-6532/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трито»

к обществу с ограниченной ответственностью «Детки»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трито» (далее - истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Детки» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 200 440 руб., задолженности (с учетом уточнения требований, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в рамках достигнутых сторонами договоренностей, однако сведения о такой оплате были недобросовестно скрыты истцом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 28.06.2019 между сторонами заключен договор поставки № 923 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался передавать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Ссылаясь, что ответчик товар оплатил частично, размер задолженности ответчика составляет 200 440 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки в рамках исполнения договора товара истцом ответчику на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, что возлагает на ответчика обязанность по его оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении иска судом не принята во внимание произведенная ответчиком частичная оплата задолженности в размере 85 902 руб. 90 коп., однако сведения о такой оплате были недобросовестно скрыты истцом, отклоняются поскольку в уточненном заявлении истец указал, что платежным поручением № 13181 от 05.03.2022 ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 85 902 руб.90 коп. в связи с чем уточнил заявленные исковые требования.

Ссылки апеллянта на то, что им также была частично оплачены расходы истца по государственной пошлине по иску в рамках добровольно достигнутой договоренности, не принимаются с учетом отклонения в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства апеллянта о приобщении дополнительного доказательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-6532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детки» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина