Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А43-13863/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13863/2024
г. Владимир
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-13863/2024 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» (ИНН <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в размере

550 278 руб. 40 коп. и установлении очередности удовлетворения требований,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» – директора ФИО3, посредством использования системы онлайн- заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.07.2024 в отношении ООО «Газстрой» введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» (далее - ООО «Рида-Сибирь») обратилось в суд первой инстанции с заявлением об признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Газстрой» требований в размере 550 278 руб. 40 коп.

Определением от 12.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Рида-Сибирь» удовлетворил, включил требования ООО «Рида-Сибирь» в реестр требований кредиторов ООО «Газстрой» в размере 550 278 руб. 40 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 484 400 руб. требования кредиторов третьей очереди; 65 878 руб. 40 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; взыскал с ООО «Газстрой» в пользу ООО «Рида- Сибирь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 006 руб., подлежащие учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Газстрой» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что задолженности у ООО «Газстрой» перед ООО «Рида-Сибирь» не имеется, напротив, имеется задолженность ООО «Рида-Сибирь» перед ООО «Газстрой» по уплаченному ранее авансу в размере 605 500 руб. по договору подряда № 08/09-2023 от 08.09.2023.

ООО «Рида-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 об установлении и включении требования ООО «Рида-Сибирь».

В судебном заседании представитель ООО «Рида-Сибирь» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает требования обоснованными в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газстрой» (заказчик) и ООО «Рида-Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2023 № 08/09-2023 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу окон и витражных конструкций с автоматической раздвижной дверью, согласно приложению № 1-АЗС № 3 2 <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ составила 1 211 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке;

1 этап: предоплата 50 % в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, что составляет 605 500 руб.;

2 этап: предоплата 40 %, что составляет 484 400 руб. через 14 календарных дней с момента подписания договора и письменного уведомления заказчика о готовности изделий к монтажу;

3 этап: окончательный расчет 10 % в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Как следует из заявления и не оспорено иными лицами, участвующими в деле, 07.11.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о готовности продукции к монтажу.

В апреле 2024 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Газстрой» направлена претензия, содержащая данные о готовности продукции к монтажу и требование об оплате 484 400 руб. в счет исполнения 2 этапа оплаты по договору, а также начисленной суммы неустойки на сумму долга по договору, в порядке статьи 8.3 договора.

В установленные договором сроки расчет по 2 этапу оплаты ООО «Газстрой» не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рида-Сибирь» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитов ООО «Газстрой» задолженности в общей сумме 550 278 руб. 40 коп., включая 484 400 руб. долга, 65 878 руб. 40 коп. пеней.

Суд первой инстанции, установив, что, несмотря на уведомление заказчика о готовности изделия к монтажу, общество «Газстрой» не исполнило обязанность по оплате 2 этапа по договору в сумме 484 400 руб. (пункт 3.3 договора) через 14 дней с момента уведомления заказчика о готовности к монтажу, пришел к выводу об обоснованности требований в части наличия на стороне должника задолженности по оплате второго этапа в размере 484 400 руб., пени за просрочку оплаты второго этапа в размере 65 878 руб. 40 коп. и включил в реестр требования кредиторов третьей очереди требования ООО «Рида-Сибирь» в размере 550 278 руб. 40 коп.

В силу статьи Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой

вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими

лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность требования кредитора, установил, что, ООО «Рида- Сибирь», своевременно выполнив работы по изготовлению изделий, письмом от 31.10.2023 сообщило ООО «Газстрой» о готовности 16.10.2023 установить витражные конструкции на АЗС 32, между тем, подготовка для установки конструкций отсутствует. Этим же письмом подрядчик сообщил о необходимости ООО «Газстрой» ускорения подготовки для установки конструкций. К письму от 31.10.2023 приложен счет на 1 и 2 этап оплаты. Письмо от 31.10.2023 оставлено ООО «Газстрой» без ответа.

Аналогичные письма направлены в адрес ООО «Газстрой» 03.11.2023 и от 07.11.2023, также оставлены без ответа.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доказательств того, что заказчиком приняты меры для обеспечения приемки изделий и их установки, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства уплаты долга заявитель апелляционной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Газстрой» по договору № 08/09-2023 от 08.09.2023 в сумме 484 400 руб., об обоснованности заявленного требования ООО «Рида-Сибирь» и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстрой».

В соответствии с пунктом 8.3 за нарушение сроков окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Согласно пункту 8.4 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Рида Сибирь» начислило неустойку за просрочку оплаты 2 этапа в размере 65 878 руб. 40 коп.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть

согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 сформировал правовую позицию относительно необходимости прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе условия договора № 08/09-2023 от 08.09.2023, пришел к выводу об отсутствии в договоре условия об ответственности за просрочку выплаты аванса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-13863/2024 в части признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» в размере 65 878 руб. 40 руб. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате кредитором государственной пошлины взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-13863/2024 в части признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» в размере 65 878 руб. 40 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» требование общества с ограниченной ответственностью «Рида- Сибирь» в размере 484 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 руб., которые подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в доход федерального бюджета 26 400 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, которые подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи М.В. Семенова

Л.П. Новикова