Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А56-30109/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30109/2016
08 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Агапова А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9789/2018) ООО «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-30109/2016 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петроглиф» и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Парето-Принт»,

установил:

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петроглиф» (далее - ООО «Петроглиф») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Яблоновскую Дину Львовну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Решением от 22.03.2017 арбитражный суд признал ООО «Петроглиф» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Яблоновскую Д.Л.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Определением от 18.05.2017 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича (далее – Агапов А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Парето-Принт» (далее - ООО «ИПК «Парето-Принт») 20.12.2017 обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Петроглиф» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном 13.03.2018, конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 15.03.2018 суд ООО «ИПК «Парето-Принт» в прекращении производства по делу о банкротстве отказал. Продлил процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, то есть до 19.09.2018. Назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании на 18 сентября 2018 года в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 109А.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИПК «Парето-Принт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.03.2018 в части продления срока конкурсного производства по делу о банкротстве должника отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Агапов А.А. просит определение от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИПК «Парето-Принт» - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

До судебного заседания от ООО «ИПК «Парето-Принт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Агапов А.А. 28.02.2018, 20.12.2017, 01.12.2017 подал заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником и ООО «Торгово-изательский дом «Амфора». Рассмотрение указанных заявлений назначено на 17.04.2018.

Кроме того, собранием кредиторов, проведенным 07.02.2018, принято решение об обращении в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий не завершил всех мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, заявления об оспаривании сделок не рассмотрены судом, руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и разъяснениями, которые даны в пункте 50 Постановления N 35, пришел к верному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства в отношении ООО «Петроглиф».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-30109/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова