Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А32-2370/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2370/2021
город Ростов-на-Дону
25 января 2023 года
15АП-21525/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ниимстрой»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.10.2022 об индексации присужденных денежных суммпо делу № А32-2370/2021по иску ААПФ Холдинг ГмбХ (правопреемник ФИО2)к обществу с ограниченной ответственностью «Ниимстрой»о взыскании задолженности по договору займа



УСТАНОВИЛ:

ААПФ Холдинг ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ниимстрой» о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата заемных средств по договору займа № 01-2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 произведена замена истца по делу № А32-2370/2021 с ААПФ Холдинг ГмбХ (Вена) на ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 21.10.2022 требования удовлетворены, с ООО «Ниимстрой» в пользу ФИО2 в порядке индексации взыскано 80 448,42 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Так как решением арбитражного суда от 30.03.2021 сумма неустойки выражена в иностранной валюте - Евро, то положения статьи 183 АПК РФ, нацеленные на защиту присужденных сумм в российской валюте от инфляционных процессов внутри Российской Федерации, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Учитывая неприменимость к спорным правоотношениям механизма индексации, заложенного в абз. 3 п.1 ст. 183 АПК РФ, для целей индексации суммы, взысканной в иностранной валюте, по аналогии закона могла бы быть применена норма п.1 ст.395 ГК Российской Федерации. Также не могут быть признаны обоснованными доводы суда об изменении курса Евро к рублю, поскольку, по смыслу ст. 183 АПК РФ, ее применение не рассчитано на возмещение потерь взыскателя, вызванных изменением курсовой разницы иностранной валюты к рублю. Денежное обязательство ответчика перед правопредшественником взыскателя - австрийской компанией ААПФ Холдинг ГмбХ изначально было выражено и подлежало исполнению в иностранной валюте - Евро, что исключало необходимость перерасчета размера денежного обязательства ответчика в рубли по курсу ЦБ РФ.

Также ФИО2 обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции не произведена индексация суммы государственной пошлины. Поскольку решение суда должником добровольно не исполнялось, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела решением от 30.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в сумме 431 178,93 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

ФИО2 обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истцом указано, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 30.05.2022, при этом решение по делу вступило в законную силу 24.11.2021, с момента принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно расчету истца сумма индексации составила 80448,42 евро.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Также суд первой инстанции указал, что решением от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присудил взыскать задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Таким образом, фактическое исполнение обязательства по договору займа производится на территории России в рублях. Правомерный интерес взыскателя заключается в компенсации инфляционных потерь той валюты, которую он фактически получит в ходе исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы индексации, исходя из курса рубль/евро (69,43 руб. за евро) на дату исполнения решения – 30.05.2022.

29939038,36

01.04. 2021

30.04. 2021

30

100,58

+0,58% х 29939038,36

+ 173646,42 р.

30112684,78

01.05. 2021

31.05. 2021

30

100,74

+0,74% x 30112684,78

+ 222833,87 р.

30335518,65

01.06. 2021

30.06. 2021

31

100,69

+0,69% x 30335518,65


+ 209315,08 р.

30544833,73

01.07. 2021

31.07. 2021

31

100,31

+0,31% x 30544833,73

+ 94688,99 р.

30639522,72

01.08. 2021

31.08. 2021

29

100,17

+0,17% x 30639522,72

+ 52087,19 р.

30691609,91

01.09. 2021

30.09. 2021

31

100,60

+0,60% x 30691609,91

+ 184149,66 р.

30875759,57

01.10. 2021

31.10. 2021

30

101,11

+1,11% x 30875759,57

+ 342720,93 р.

31218480,5

01.11. 2021

30.11. 2021

31

100,96

+0,96% x 31218480,5


+ 299697,41 р.

31518177,91


01.12.2021

16.12.2021

30

100,82

+0,82% х 31518177,91

+ 258449,06 р.

31776626,97

01.01. 2021

31.01.2021

31

100,99

+0,99% x 31776626,97

+ 314588,61 р.

32091215,58

01.02. 2021

29.02. 2021

31

101,17

+1,17% x 32091215,58

+ 375467,22 р.

32466682,8

01.03. 2021

31.03. 2021

30

107,61

+7,61% x 32466682,8

+ 2470714,56 р

34937397,36

01.04. 2021

30.04. 2021

30

101,56

+1,56% x 34937397,36

+ 545023,40 р.

35482420,76

01.05. 2021

31.05. 2021

31

100,12

+0,12% x 35482420,76


+ 42578,90 р.

Сумма долга после индексации: 35524999,66 руб.

Из них проценты индексации: 5585961,30 руб.


Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма индексации составила 5585961,30 руб., что по курсу на момент исполнения решения суда эквивалентно 80454,58 евро.

При этом суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование истца об индексации присужденных сумм на 80448,42 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, так как решением арбитражного суда от 30.03.2021 сумма неустойки выражена в иностранной валюте - Евро, то положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом произведенного апелляционным судом расчета суммы индексации в рублях - в отсутствие иной методики расчета подобных требований и невозможности отказа в их удовлетворении ввиду положений приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П, - а также с учетом указания в резолютивной части решения от 30.03.2021 на взыскание неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Также, с учетом обращения истца с требованием именно об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по аналогии закона нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе и представленном проекте судебного акта.

Предложенная ответчиком конструкция подразумевает определенную компенсацию истцу его потерь за время ожидания исполнения решения суда по существу спора, однако, учитывая вышесказанное, представляется неприменимой при избранном истцом способе защиты, предоставленной процессуальным законом, соответствующая норма которого получила официальное толкование.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент вынесения решения курс рубль/евро составлял 89,34 руб. за евро, на момент исполнения решения - 69,43 руб. за евро. Таким образом, присужденные взыскателю 431 178,93 евро, с момента вынесения решения до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 руб. до 29 936 753,10 руб. только за счет ревальвации рубля.


В свою очередь, истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не произведена индексация присужденных к взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части заявления об индексации присужденных денежных сумм (т. 4 л.д. 98-100) истцом заявлено об индексации денежной суммы, эквивалентной 80448,42 евро, по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа. Истцом не заявлялось об индексации суммы государственной пошлины, о чем справедливо указывает ответчик в своем отзыве на жалобу истца.

Общий принцип недопустимости выхода за пределы заявленных требований применяется и в отношении жалобы истца. С учетом изложенного, довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А32-2370/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Судья Т.Р. Фахретдинов