Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А12-22593/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22593/2016
г. Саратов
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «БиО-Технология» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12 22593/2016, судья С.В. Павлова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию городского округа город герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица - временного управляющего ООО «Емкор» ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее – истец, ООО «Емкор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и судебных расходов.

27.06.2016 решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22593/2016 исковые требования истца удовлетворены с муниципального образования городской округ город герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Емкор» взысканы неосновательное обогащение в размере 188 380,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 45 797,07 руб., а также судебные издержки в размере 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БиО-Технология» (далее – ООО «БиО-Технология») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «Емкор» на ООО «БиО-Технология».

Определением от 24 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22593/2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БиО-Технология» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованно, заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в материалы дела представлен передаточный акт от 10 ноября 2016 года, подтверждающий исполнение отступного путем передачи исполнительных листов как документов, удостоверяющих имущественное право на получение суммы задолженности по ним, статья 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает возможности отказа от полностью исполненного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 между ООО «Емкор» и ООО «БиО-Технология» заключено соглашение № 10/05 об отступном. По данному соглашению к заявителю перешло право требования задолженности платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения 188 380 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 797 руб.07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., взамен исполнения обязательства, вытекающего из погашения текущих платежей (арендной платы) по договору аренды нежилого помещения №1-11/1-11Т от 03.11.2011 и по договору аренды земельного участка №1-01/1-12Т от 01.01.2012 за период с 01.05.2016 по 10.11.2016.

В качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору следующее имущество – право требования погашение задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Емкор» на общую сумму 1 583 333 руб.

Право требования принадлежит должнику, возникает и основано на задолженности Администрации Волгограда перед обществом ООО «Емкор» за содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Емкор».

Размер, сроки и порядок предоставления отступного определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон – в разделе 3, форс-мажор – в разделе 4, конфиденциальность – разделе 5, разрешение споров – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7, приложения к соглашению – в разделе 8, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 9 договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенное сторонами соглашение об отступном от 10 мая 2016 года № 10/05 по своей правовой природе является соглашением, направленным на прекращение основного обязательства и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащихся в главе 26 «Прекращение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Процессуальное правопреемство по договору об отступном, предметом которого является уступка денежного требования, возможно.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном установлено, что для реализации кредитором уступаемого ему должником права требования должник обязуется обеспечить взыскание указанной в пункте 2.1 задолженности, по которой предоставляется отступное, и передать кредитору исполнительные листы, в соответствии с которыми будет производиться взыскание. Срок передачи исполнительных листов – не позднее 10 ноября 2017 года.

То обстоятельство, что обществу с ограниченной ответственностью «БиО-Технология» передан исполнительный лист серии ФС №011158328 от 02.08.2016 по делу № А12-22593/2016, не является основанием перехода прав.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из того, что конкурный управляющий ООО «Емкор» в порядке статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от исполнения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает совершение внешним управляющим (конкурсным управляющим) действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с контрагентом.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33244/2016 ООО «Емкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Емкор» назначен ФИО2.

Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 25 апреля 2017 года № 1 полномочия органов управления ООО «Емкор» прекращены с 25 апреля 2017 года.

Уведомлением от 11 мая 2017 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Емкор» заявил об отказе от исполнения соглашения об отступном от 10 мая 2016 года № 10/05 в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное уведомление вручено заявителю жалобы 15 мая 2017 года, что указанным лицом не оспаривается.

Уведомление об отказе от исполнения соглашения не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным.

Процессуальное законодательство ставит процессуальное правопреемство в зависимость от выбытия стороны из материально-правовых отношений. Поскольку в данном случае соглашение об отступном от 10 мая 2016 года № 10/05 расторгнуто, материально-правовым требованием в настоящее время обладает ООО «Емкор».

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий отказался от договора до совершения судебного правопреемства, соответственно, соглашение об отступном не было исполнено полностью, поэтому отказ от договора является правомерным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-22593/2016 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова