Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-86644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-86644/2024-83-319
2 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФКР Москвы (ИНН <***>) к ООО "Восход" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № ПКР-008727-21 от 09.09.2022 в размере 39 058 руб. 17 коп.,

при участии: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восход" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 058 руб. 17 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, истцом – возражения на отзыв.

В отзыве содержится ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ "Модульбанк", истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не обоснована необходимость привлечения АО КБ "Модульбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, ответчиком не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО КБ "Модульбанк" по отношению к одной из сторон.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, суд признает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, однако учитывает добровольное раскрытие испрашиваемых ответчиком доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № ПКР-008727-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Земледельческий пер., д. 18.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

С учетом условия пункта 10.2.1 договора, ответчиком 23.11.2021 получена банковская гарантия в АО КБ "Модульбанк" № 567688, срок которой определен до 10.04.2023.

Также, 20.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № МГЭ/1, согласованы график производства и стоимости работ, определены сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, истец платежным поручением № 28153 от 23.06.2022 произвел авансирование ответчика в размере 2 649 849 руб. 53 коп.

Истцом указано на выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации, результат работ принят, оплата в размере 1 241 456 руб. 34 коп. произведена платежным поручением № 68503 от 28.09.2022.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Ссылаясь на условия пунктов 6.1.44.1, 17.1 договора и результаты комиссионной проверки строительного контроля за производством работ, выраженные в акте фиксации договорных нарушений от 05.08.2022, выявлена просрочка генподрядчиком начального срока выполнения работ более, чем на 5 дней.

Мотивированные пояснения генподрядчиком не представлены.

По состоянию на 09.08.2022 генподрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не приступил, просрочка начала работ составила более 75 дней.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 226 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Порядок), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Уведомлением исх. № ФКР-ПИР-8014/22 от 13.09.2022, содержащим решение от 09.09.2022, заказчик, применительно к пункту 14.7 договора и подпункту "б" пункта 226 Порядка,  в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить аванс и оплатить штраф в размере 50% от авансового платежа.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, в адрес АО КБ "Модульбанк" (гаранта) направлено требование о выплате денежной суммы в счет аванса за ответчика (принципала).

Банк отказал в удовлетворении требования истца, в связи с чем последний обратился в суд с иском (дело № А40-194862/2023).

После подачи иска, банк, платежным поручением № 33910 от 23.10.2023 произвел выплату в размере 2 610 791 руб. 36 коп., таким образом, не возмещенная часть аванса составляет 39 058 руб. 17 коп. и является предметом настоящего спора.

Возражая, ответчик ссылался на отказ собственников в допуске представителей генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в места общего пользования.

Соответствующее обстоятельство обосновано актом о приостановке работ от 25.04.2022.

В то же время, соответствующий акт истцом не подписан, доказательств, свидетельствующих о том, что ФКР Москвы своевременно был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ, материалы настоящего дела не содержат.

О невозможности предоставления таких доказательств ответчиком не заявлено, мотивы непредставления суду не известны.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пунктов 2 и 4 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требование истца представляется обоснованным, учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств или добровольного возврата аванса в спорной части.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 54, 165.1, 307, 309, 310, 314, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ "Модульбанк" (ИНН <***>) и истребовании доказательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восход" (ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 39 058 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин