Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5589/20

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.


Дело № А76-23595/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-23595/2019

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества «ЮГК» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 № 23/юу),

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «Группа компаний «МКС», ответчик) - ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 № 4).

Иные лица, участвующие в деле № А76-23595/2019, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЮГК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области

с иском о взыскании с общества «Группа компаний «МКС» убытков в сумме

85 595 048 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», акционерное общество «Энергосбыт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020

в удовлетворении исковых требований общества «ЮГК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «ЮГК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь

на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод судов о надлежащем выполнении обществом «Группа компаний «МКС» взятых на себя обязательств

по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР

по выполнению комплекса работ, результатом которых должен был стать выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4 500 кВт, ошибочным, сделанным формально, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения указанного вопроса, и без учета того, что спор между обществом «ЮГК» и обществом «Группа компаний «МКС» в связи с исполнением обозначенного договора является предметом судебного разбирательства по иному делу

№ А76-23957/2019, которое по состоянию на настоящее время не завершено. Отказ судов в приостановлении производства по настоящему делу

до разрешения дела № А76-23957/2019 заявитель считает необоснованным.

Заявитель указывает также на несогласие с выводом судов о недоказанности наличия на стороне общества «ЮГК» отыскиваемых убытков и их размера, считая данные выводы не соответствующими представленным в дело доказательствам. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове специалиста ФИО4 для дачи пояснений по вопросу расчета размера убытков.

Помимо этого заявитель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ЮГК» в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ФИО5 в судебное заседание 02.06.2020 ввиду сложной эпидемиологической обстановкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа компаний «МКС» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЮГК» (заказчик) и обществом «Группа компаний «МКС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.06.2018

№ 04/06-2018/ПР, в рамках которого генподрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте - Энергокомплекс на КГУ марки MWM TCG 2032В VI6 блочно-модульного исполнения в количестве 4-х единиц оборудования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего договора, входят следующие работы: изготовление блок-модулей в количестве 4 (четырех) единиц под оборудование MWM TCG 2032В V16; строительно-монтажные работы на объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в блок-модули в количестве 4-х единиц, сборка блок-модулей; пусконаладочные работы на объекте. Положительным результатом выполнения генподрядчиком комплекса работ на Объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры, указанные в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ (приложение № 3 к настоящему Договору).

В пунктах 4.1.2, 4.1.4, 4.4 договора стороны предусмотрели, что дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018, срок проведения пусконаладочных работ (далее - ПНР) - 30 рабочих дней от даты их начала, датой выполнения ПНР является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки ПНР.

В пунктах 7.3, 7.4, 7.5 договора стороны предусмотрели, что передача заказчику ПНР оформляется актом сдачи-приемки ПНР; результатом выполнения генподрядчиком комплекса работ на объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4500 кВт; заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения любого акта, предусмотренного настоящим договором, обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, обязательства генподрядчика, указанные в акте считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

По утверждению общества «ЮГК», до настоящего времени ПНР

на объекте генподрядчиком не закончены, акты сдачи-приемки ПНР сторонами не подписаны, результат ПНР на сегодняшний день находится в зоне ответственности генподрядчика, поскольку в силу 8.1 договора генподрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результата ПНР от даты начала ПНР до даты подписания акта сдачи-приемки ПНР.

Общество «ЮГК», ссылаясь на то, что генподрядчик в обусловленный договором срок не выполнил взятое на себя обязательство по выходу каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4 500 кВт, указало, что понесло убытки в связи с дополнительным приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации – акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»», а также убытки, связанные с приобретением дополнительного объема газа для производства теплоэнергии.

Посчитав свои права нарушенными, общество «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив к возмещению убытки в сумме

85 595 048 руб. и представив в подтверждение несения затрат на приобретение недостающего количества электроэнергии и дополнительного объема газа для производства теплоэнергии соответствующие документы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Группа компаний «МКС» ответственности в виде взыскания убытков в заявленном к возмещению размере.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора генерального подряда от 15.06.2018

№ 04/06-2018/ПР о порядке сдачи и приемки согласованных к выполнению работ и представленных в дело актов сдачи-приемки ПНР от 26.04.2019

№№ 1, 2, 3, 4, направленных ответчиком (генподрядчиком) в адрес истца (заказчика) с сопроводительным письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314, переписки сторон в связи со сдачей-приемкой работ, а также акта приемки законченного строительством объекта, составленного комиссионно согласно приказа общества «ЮГК» от 15.05.2019, сделал вывод о том, что ответчик

не нарушал предусмотренных договором обязательств, из-за которых у истца могли бы образоваться дополнительные расходы/затраты и т.д. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что актом приемки законченного строительством объекта, подписанным уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и генподрядчика, зафиксирован выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с оговоркой о том, что выявленный в ходе приемки работ перечень замечаний не препятствует эксплуатации оборудования.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих недостаток электроэнергии у истца, в связи с чем у него возникла необходимость дополнительного приобретения недостающего количества электроэнергии.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг

те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о возмещении причиненных ему убытков, истец в обоснование нарушения своих прав и противоправного поведения ответчика ссылался на невыполнение последним как генподрядчиком взятых на себя обязательств договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР

по выходу в обусловленные договором сроки каждой КГУ Энергокомплекса

на номинальные технические параметры - 4 500 кВт.

С данными доводами истца суды не согласились, указав на их несостоятельность. При этом вывод о том, что ответчик не нарушал предусмотренных договором обязательств, из-за которых у истца могли бы образоваться дополнительные расходы/затраты и т.д., суды сделали лишь на основании того обстоятельства, что уполномоченным представителем истца был подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте выполнены, а выявленный в ходе приемки работ перечень замечаний

не препятствует эксплуатации оборудования.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 397, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его качественность, а в случае возникновение недостатков, потребовать привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы или использовать другой способ защиты (например, потребовать возмещения убытков).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истец ставил суды в известность

о наличии спора с обществом «Группа компаний «МКС», возникшего в связи с исполнением договора генерального подряда от 15.06.2018

№ 04/06-2018/ПР, рассматриваемого в самостоятельном производстве в рамках дела № А76-23957/2019.

В деле № А76-23957/2019 общество «ЮГК», возражая по существу исковых требований общества «Группа компаний «МКС» об оплате выполненных в рамках обозначенного договора работ, заявило о том, что результат работ - выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4 500 кВт – так и не был достигнут.

Как отмечено выше, именно указанное обстоятельство – необеспечение в обусловленный договором срок выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4 500 кВт - положено в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Вопрос об объединении в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А76-23957/2019, в рамках которого обществом «ЮГК» в числе прочего был поставлен вопрос о судебной технической экспертизе на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции не ставил, в удовлетворении

в порядке статьи 143 названного Кодекса ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела

№ А76-23957/2019 отказал (определение от 23.12.2019), вместе с тем вывод о надлежащем выполнении обществом «Группа компаний «МКС» работ сделал лишь на основании представленных в дело актов сдачи-приемки ПНР и акта приемки законченного строительством объекта, не принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества работ, рассматриваемого в самостоятельном производстве, и положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции ошибки

не исправил.

По состоянию на настоящее время дело № А76-23957/2019 направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области с указанием в числе прочего на необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, в том числе по вопросу о качестве спорных работ

и поставленной для выполнения спорных работ продукции, принимая

во внимание статус общества «Группа компаний «МКС»

как профессионального участника рынка в сфере строительных услуг,

на которого в силу закона возлагается обязанность по доказыванию отсутствия в выполненных им работах существенных и неустранимых недостатков (постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 26.06.2020 по делу № А76-23957/2019). Рассмотрение данного дела

на момент настоящего судебного разбирательства не завершено.

Исходя из изложенного, выводы судов о надлежащем выполнении обществом «Группа компаний «МКС» обязательств по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, с нарушением которых истец связывает возникновение у него убытков, и, соответственно, об отсутствии у истца убытков, недоказанности их размера являются преждевременными.

В этой связи нельзя считать обоснованным и положенный в основу принятого решения по существу спора вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Группа компаний «МКС» к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, суд округа считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-23595/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А76-23595/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Татаринова