Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-34404/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34404/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Герасимова И.Н. по доверенности от 19.10.2017

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21894/2017) ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-34404/2017(судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО "Балтийская Угольная компания"

к ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" (ОГРН: 1107847295588, ИНН: 7805530109; место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская д. 9, Лит. А, пом. 8Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (ОГРН: 1124706000561, ИНН: 4706033100; место нахождения: 187300, Ленинградская обл. Кировский р-н, пгт. Мга, ул. Связи 21; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 594 291 руб.

Решением суда от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить. Податель жалобы полагает, что суд в мотивировочной части не указал период взыскания, акт сверки расчетов от 01.03.2017, подписанный сторонами, которым, по мнению суда, подтверждается задолженность, отсутствует в материалах дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина.

От ООО «Петербургская Газовая Компания» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования; в порядке статьи 48 АПК РФ просит заменить ООО "Балтийская угольная компания" (ОГРН: 1107847295588) на ООО «Петербургская Газовая Компания» (ОГРН 1117847308831, ИНН: 7810835025; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, корп. 1 лит. А, оф. 803).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Петербургская Газовая Компания» представил в материалах дела копию договора уступки права требования от 17.08.2017 № 1, подписанного ООО «Петербургская Газовая Компания» и ООО "Балтийская угольная компания", а также копию уведомления в адрес ответчика о переходе права требования.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению путем осуществления замены истца по настоящему делу ООО "Балтийская угольная компания" на ООО «Петербургская Газовая Компания».

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.12.2015 заключен договор № 88 на поставку каменного угля (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику каменный уголь (далее - товар), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный уголь производится с отсрочкой платежа, составляющей 120 календарных дней, исчисляемых с даты поставки.

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар, который принят последним, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 6 594 291 рубль. Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки расчетов от 01.03.2017.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, скрепленным подписью представителя ответчика и печатью организации.

Наличие задолженности также подтверждается также актом сверки расчетов от 01.03.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы данный акт сверки имеется в материалах дела (л.д.101). Согласно указанному акту ответчик признает наличие задолженности в размере 7 603 226 руб.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено. О выбытии печати из владения ответчика также не заявлено.

Ответчик доказательства оплаты полученного от истца товара в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на том, что судом первой инстанции не указан период взыскания задолженности не имеет правового значения, так как задолженность взыскивается за поставленный товар без определения периода взыскания.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия государственной пошлины.

08.06.2017 в адрес суда поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2017 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая Компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А56-34404/2017 Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (ОГРН: 1107847295588) на Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая Компания» (ОГРН 1117847308831).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-34404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов