Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-104321/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104321/19
17 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель»

о признании незаконными акта от 16.07.2019 и постановления от 18.07.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству от 12.04.2013 №17939/13/03/50-ИП;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 паспорт, уд. адвоката, доверенность от 14.01.2019 №50АБ2090425, ордер от 28.01.2020 №166;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО6 паспорт, доверенность от 09.01.2020 №6;

слушатель – ФИО7 паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области, с требованиями признать незаконными акт от 16.07.2019 и постановление от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства №17939/13/03/50 и обязании отменить постановление от 18.07.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменные объяснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступил отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем заявителя устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом отклонено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу №А41-13041/11 удовлетворены требования Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» об истребовании из чужого незаконного владения имущества. На ИП ФИО2 возложена передать ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» имущество: Инв. № 004284 станок токарно-винторезный 1К62; Инв. №004286 станок токарно-винторезный 1М63;Инв. №004288 станок вертикально-сверлильный 2А135; Инв. №004289 станок радиально-сверлильный 2П53У; Инв. №004290 станок продольно-строгальный 7212; Инв. №004291 станок кромко-строгальный 7806; Инв. №004292 станок вертикально-фрезерный 6П13; Инв. №004293 станок плоско-шлифовальный 3Б-722; Инв. №004294 станок п/авт. Для заточки пил мод3692; Инв. №004295 Листоправильная машина ХПШ7-3002800; Инв. №004299 Пресс однокривошипный КГ-9532; Инв. №004300 Ванна закалочная; Инв. №004302 Барабан очистной 2Б-4; Инв. №004303 Пресс эксцентровый механ. К-2130Б; Инв. №004306 пресс однокривошипный КБ-2326; Инв. №004307 Пила дисковая 8Б-67; Инв. №004308 Пресс КВ-2132 Инв. №004310 Пресс гидравлический ДБ-2432; Инв. №004312 Газорезательная установка АСШ-70; Инв. №004316 Манипулятор к вальцам ТО0166400; Инв. №004322 Станок отрезной ТО 88-00-000; Инв. №004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144; Инв. №004342 Печь с шагающими балками; Инв. №004343 Прокатный стан; Инв. №004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег.№59162; Инв. №004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. №59161; Инв. №004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. №98925; Инв. №004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. №58333;Инв. №004352 Пресс однокривошипный КВ-25; Инв. №004353 Прокатный стан №3; Инв. №004354 Пресс однокривошипный; Инв. №004355 Пресс для рубки проката; Инв. №004356 Прокатный стан; Инв. №004357 Конвейер для закалки шаров; Инв. №004358 Печь с шагающими балками; Инв. №004359 Линия резки шарового проката; Инв. №004361 Пресс-ножницы НГ-5222; Инв. №004448 Пресс гидравлический П-313; Инв. №004899 Станок горизонт-фрезер марки 6М83; Инв. №004901 Электрич водонагрев AristonTI 200/L”; Инв. №004902 Электрич водонагрев AristonTI 200/L”; Инв. №004903 Электрич водонагрев AristonTI 200/L”; Инв. №004904 Электрич водонагрев AristonTI 200/L”; Инв. №004905 Система автономного отопления; Инв. №004906 Шкаф телеметрии «Аксон-XL» (с монт) ; Инв. №004912 Узел измерения параметров газа; Инв. №004979 Тележка; Инв. №007001 Аппарат приготов. воды АПВ-100Балхаш. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» взыскана госпошлина в размере 4 000 руб..

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области 13 апреля 2013 выдан исполнительный лист.

12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области на основании данного исполнительного листа в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №17939/13/50.

31 мая 2019 года на основании определения 11.02.2019 Арбитражным судом Московской области выдан дубликат исполнительного листа ФС № 021313753.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства№17939/13/50 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю и 18.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявитель 29.11.2019 посредством почтового отправления, т.е. в установленные законодателем сроки, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, состоявшимися по делу №А41-13041/11 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019), Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013, по делу №А41-13041/11 иск удовлетворен полностью, суд обязал ответчика передать истцу имущество в количестве 48-ми единиц.

04.04.2013 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-13041/11 истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 005712566.

10.04.2013 указанный исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению (заявление о возбуждении исполнительного производства с отметкой отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о принятии.

По результатам рассмотрения вышеназванного исполнительного листа 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по МО Е.В. Середой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17939/13/03/50.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по МО Е.В. Середой вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17939/13/03/50 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

12.09.2014 истцом в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по МО Е.В. Середы от 14.08.2014 об окончании исполнительного производства № 17939/13/03/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу № А41-56680/14 указанное заявление истца принято к производству.

11.09.2014 постановлением начальника ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по МО - старшего судебного пристава ФИО8 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по МО Е.В. Середы об окончании исполнительного производства № 17939/13/03/50 – отменено, и исполнительные действия по исполнительному производству № 17939/13/03/50 возобновлены.

В связи с этим, истец на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от заявления полностью. 28.10.2014 Арбитражным судом Московской области отказ истца принят, вынесено определение о прекращении производства по делу №А41-56680/14.

13.11.2018 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по МО ФИО3 с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №17939/13/03/50.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по МО ФИО3 истцу сообщено о том, что исполнительный лист от 04.04.2013 по делу № А41-13041/11, выданный Арбитражным судом Московской области, по исполнительному производству № 17939/13/03/50 утерян, о чём выдана справка. При этом, судебным приставом-исполнителем разъяснено истцу его право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

12.12.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 005712566, выданного 04.04.2013 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-13041/11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А41-13041/11 также признан недействительным довод ответчика о том, что в 2017 году в ходе рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя последний сообщал представителю ИП ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с требованием ООО «ВЗМ», а также о том, что в действительности утрачен не только исполнительный лист, а все материалы исполнительного производства, о чем ООО «ВЗМ» известно.

В рассматриваемом случае, суд также обращает внимание на то что, доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного производства, заявителем не представлены, в связи с чем, данный довод признается несостоятельным и документально не подтвержденным.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу № А41-13041/11, в удовлетворении заявления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 было отказано.

Согласно п. 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 (далее - Положение), в целях обеспечения установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату.

В соответствии с п. 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

- дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

- по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Исходя из п. 2.3.1 Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 323 АПК РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Данные нормы устанавливают хронологическую последовательность действий судебного пристава-исполнителя в случае утраты им исполнительного документа, а именно: сначала судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 323 АПК РФ, а затем в случае отказа суда в удовлетворении указанного заявления судебный пристав-исполнитель должен выдать или направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, и только после этого на основании справки об утрате исполнительного документа взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом учтено, что по результатам рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражным судом Московской области 31 мая 2019 года на основании вступившего в законную силу определения от 11.02.2019 по делу №А41-13041/11 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 021313753, в последствии предъявленный в службу судебных приставов к исполнению.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу №А40-84964/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 установлено, что требованием от 02.07.2013 судебный пристав-исполнитель информировал должника о необходимости исполнения решения суда в 7-мидневный срок со дня поступления требования. Требованием судебного пристава-исполнителя должник уведомлен о явке 12.03.2014 в 13:00 по адресу: Гаражная, 1-г. согласно Акт совершения исполнительных действии от 12.03.2014 должник по указанному в Требовании адресу к назначенному времени и дате не явился. Актом судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 вновь зафиксировано отсутствие должника по указанному СПИ адресу. Впоследствии Требованиями судебного пристава-исполнителя должник неоднократно уведомлялся о необходимости обеспечить явку, по указанным в Требованиях адресе, дате и времени. Актами выхода по месту проведения исполнительных действий зафиксировано отсутствие должника.

Довод заявителя том, что им в рамках спорного исполнительного производства истцу передана часть оборудования в 2014 году, а от части имущества сам истец отказался, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, является документально не подтвержденным.

Суд обращает внимание, что данный довод также уже являлся предметом судебного рассмотрения в рамках рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу №А41-13041/11 о выдаче дубликата исполнительного листа и признании недействительным исполнительного листа АС 005712566, и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Тем самым, при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты все необходимые для исполнения решения суда меры, в связи с чем у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания для составления акта от 16.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и для вынесения постановления от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае именно на заявителе лежит обязанность по исполнению требований судебного акта (решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу №А41-13041/11) как должнике по исполнительному производству.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для составления акта от 16.07.2019 и вынесения оспариваемого постановления от 18.07.2019.

При этом в рамках исполнительного производства от 12.04.2013 №17939/13/03/50 судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия по установлению местонахождения должника, его имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что должник обращался в службу судебных приставов с какими-либо ходатайствами и/или заявлениями, представил информацию о находящемся у него имуществе с указанием адреса его местоположения, с целью принятия со своей стороны необходимых мер по исполнению решения суда, не уклонялся от своевременного исполнения судебного акта и проявлял всяческое содействие, либо в добровольном порядке исполнил возложенные на него решением арбитражного суда от 17.09.2012 по делу №А41-13041/11 обязательства, о чем представил в службу судебных приставов доказательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Несогласие заявителя с самим фактом составления акта от 16.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для составления акта от 16.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доказательств того, что указанный акт не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данного вида документам, также не подтверждается материалами дела.

Кроме того суд обращает внимание, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенных исполнительных действий и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенных мероприятий.

Сам по себе оспариваемый акт не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом составляемым по результатам совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При указанных обстоятельствах акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не является процессуальным документов, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части оспаривания акта от 16.07.2019, в порядке предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращения арбитражным судом.

Суд также обращает внимание, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся лишь к тому, что постановление от 18.07.2019 нарушило право должника, поскольку взыскатель – ООО «ВЗМ» подал заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит заменить обязание ИП ФИО2 передать имущество, на взыскание стоимости этого имущества. При этом должником не представляются доказательств того, что он обращался к взыскателю, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора с предложением принять спорное имущество либо его часть.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, рассмотрены арбитражным судом, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства расцениваются судом как принятия заявителем – должником по исполнительному производству мер и совершение действий направленных фактическое затягивание и/или уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу №А41-13041/11, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении с целью защиты и восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) со стороны заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия), ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом требований указанной нормы закона, уплаченная заявителем по чек ордеру от 29.11.2019 в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/512 государственная пошлина в размере 300 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным акта от 16.07.2019, производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко