Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-73586/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73586/2023
25 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В, Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ Консалтинг Групп» (ООО «ФИО1.») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (АО «Моспроект-3») – ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

по иску ООО «ФИО1.»

к АО «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспроект-3» о взыскании по договору на предоставление транспортных средств и строительной техники с машинистами от 20.06.2022 № 293-МП-3-ЕП-СМР (далее – договор) задолженности в размере 6 193 335 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.03.2023 в размере 101 808 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 476 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-73586/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-73586/2023 поступила кассационная жалоба от АО «Моспроект-3», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ФИО1.», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Моспроект-3» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ФИО1.» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле); указанный отзыв был направлен в адрес АО «Моспроект-3» не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы – 16.01.2024, в то время как определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Московского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Моспроект-3» было назначено на 18.01.2024 в 14 ч. 15 мин. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «ФИО1.») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Моспроект-3» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Моспроект-3», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «ФИО1.» и заказчиком – АО «Моспроект-3» был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется передать заказчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, строительную технику и механизмы, принадлежащие исполнителю на законных основаниях и перечисленные в протоколе стоимости услуг (приложение № 2 к договору), с экипажем, а также оказать услуги по управлению и эксплуатации техникой, необходимой для строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань». 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская обл. (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)» (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ФИО1.» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно акту от 09.02.2023 № 6 им в период с 11.01.2023 по 20.01.2023 заказчику были оказаны услуги, обусловленные вышеуказанным договором; при этом ООО «ФИО1.» ссылается на факт направления в адрес заказчика документов, предусмотренных п. 3.5 договора и отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора (согласно условиям которого, заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.5. настоящего договора, обязан оформить и направить исполнителю (передать сопроводительным письмом или направить заказным письмом с описью вложения) подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо предоставить мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя заказчика).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 3 «Расчеты по договору»), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт оказания исполнителем (ООО «ФИО1.») услуг согласно акта от 09.02.2023 № 6 в период с 11.01.2023 по 20.01.2023, а также факт направления в адрес заказчика документов по результатам оказанных услуг, отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора, а также учитывая отсутствие подтверждения со стороны АО «Моспроект-3» (заказчик) оплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Моспроект-3» относительно факта оказания истцом (ООО «ФИО1.») услуг, их качества и объема, подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Моспроект-3», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-73586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев