Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А28-14937/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14937/2021
г. Киров
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.03.2022,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу № А28-14937/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании недействительным протокола от 28.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углублённым изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (далее также – Учреждение, ответчик) о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению исполнения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту школы, заключённого по результатам осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях реализации задачи «Благоустройство зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации» муниципальной программы «Развитие образования» об одностороннем отказе от 28.09.2021 от исполнения контракта, а также о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту от 28.09.2021 № 143.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком нарушен процессуальный порядок выставления одностороннего отказа. Решение об одностороннем отказе не получено истцом по почте, в ЕИС 28.09.2021 размещено не решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а Протокол заседания об одностороннем отказе от контракта, который никем не подписан и не несёт каких-либо правовых последствий.

Считает, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинить вред истцу. Указывает, что дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту подтверждает его действие; с даты выставления одностороннего отказа истец продолжал выполнение работ на объекте, полагая, что договор действует, предъявлял результаты работы ответчику, которые в последующем по формальным основаниям не приняты. Также ссылается, что в ходе выполнения работ выяснилось низкое качество проектной документации, сметная стоимость контракта не содержала работы, без которых невозможно было выполнить надлежащим образом другие работы, о чём ответчик неоднократно уведомлялся.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, по мотивам, указанным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.04.2021 № 03402000033210034850001 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в Учреждении согласно ведомостям объёмов работ, проектной и рабочей документации (приложения к контракту).

Место выполнения работ: <...> (далее – Школа) (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 контракта: подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 30.08.2021 включительно.

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 43 274 280 рублей (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.1.1); обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, действующей нормативно-технической документацией и законодательством РФ (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.1.50 контракта в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не учтённых в технической документации, подрядчик обязан согласовать проведение таких работ с заказчиком своевременно за десять дней со дня обнаружения необходимости таких работ. При неисполнении указанной обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты таких дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.4 контракта).

Учреждение в письмах от 09.06.2021 № 81, от 15.06.2021 № 83, от 04.08.2021 № 107, от 31.08.2021 № 123 указывало на производство работ с существенным отставанием от графика.

Общество в письмах от 21.06.2021 № 15 (для производства работ по гидроизоляции фундамента необходимо произвести демонтаж существующей бетонной отмостки объёмом 90 куб.м. с последующим вывозом на свалку); от 21.06.2021 № 16 (для обеспечения непопадания влаги в помещения подвала необходимо произвести работы по замене кирпичной кладки под окнами подвала в объёме 1,5 куб.м.), от 01.07.2021 № 23 просило дать разъяснения относительно порядка выполнения работ, которые не предусмотрены в сметном расчёте, внести изменения в проектную документацию и сметную стоимость.

В письме от 23.06.2021 № 19 Общество указало на низкое качество проектной документации, возникновение технических вопросов, которые не решаются со стороны технического надзора; на необходимость назначить ответственных лиц; решить вопросы, как действовать подрядчику при производстве работ не входящих в состав проекта.

Учреждением в письмах от 25.06.2021 № 88 (затраты на проведение работ по ремонту кирпичной кладки наружных стен, по демонтажу отмостки, по вывозу мусора отражены в локальном сметном расчёте № ЛС-02-01-01, раздел 17, фасады, п. 748-750; 758; раздел 25, вывоз мусора); от 02.07.2021 № 95 (работы по гидроизоляции фундамента не являются основной частью выполнения работ, приостановка наружных работ не мешает проведению работ внутри помещения), даны разъяснения относительно порядка выполнения работ.

Дополнительно Учреждение указало на то, что на объекте находится минимальное количество сотрудников Общества и выполнение работ производится с существенным отставанием от графика.

Общество в письмах от 03.09.2021 № 40 (выполнение работ по устройству пароизоляции, отсутствуют в рабочем проекте), от 06.09.2021 № 42 (в проектной документации заложен кабель силовой иной марки, нежели в сметной документации) просило дать разъяснения относительно порядка выполнения работ.

Учреждение направило Обществу письма от 07.09.2021 № 130, от 13.09.2021 № 134, в которых даны разъяснения относительно порядка выполнения работ (применять кабель в соответствии с проектом, устройство пароизоляции на кровле не является необходимым).

28.09.2021 состоялось заседание комиссии, состав которой определён в соответствии с приказом Учреждения, по рассмотрению исполнения контракта, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По итогам заседания комиссии, оформленным протоколом от 28.09.2021, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Учреждения и направлении сведений об Обществе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение направило Обществу письмо от 28.09.2021 № 143, в котором указало о том, что приняло работы по контракту общей стоимостью 8 607 480 рублей 15 копеек, а также указало, что работы на объекте ведутся медленно, что повлекло за собой неисполнение условий контракта по окончанию выполнения работ к сроку, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Учреждения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области приняло решение от 19.11.2021 РНП № 043/06/104-981/2021 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Ответчик принял одностороннее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – Решение) в связи с нарушением срока окончания работ, крайне медленным производством работ.

Материалами дела подтверждается направление 28.09.2021 ответчиком в адрес истца Решения, невручение его истцу и возврат заказного письма адресанту (09.11.2021); размещение Решения на сайте ЕИС (л.д. 58, приложение № 17).

Датой надлежащего уведомления в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), является истечение 30-дневного срока после размещения информации в ЕИС (в том числе и дата получения ответчиком информации о возврате письма по истечении срока хранения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о принятом Решении.

Однако в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Решении нарушения условий контракта, послужившие основаниями для принятия указанного решения, не устранены. Работы в полном объёме не выполнены и не предъявлены к приёмке.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно наличие технических ошибок в сметной документации послужило следствием просрочки работ, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал. Ответчик на письма истца давал разъяснения по вопросам порядка выполнения работ, чем оказывал содействие в выполнении работ (статья 718 ГК РФ).

Допустимые доказательства того, что выполнение поименованных в письмах работ, то как, гидроизоляция фундамента, замена кирпичной кладки под окнами подвала, устройство пароизоляции, прокладка силового кабеля, препятствовали выполнению значительного объёма работ, в отношении которого истец допустил просрочку, отсутствуют. В ответных письмах ответчик указывал на возможность осуществления внутренних работ, которые выполнялись медленно.

Истец не оспаривает частичное выполнение работ, ответчик также указывает на это в претензии от 31.08.2021 (работы выполнены на 18% от общего объёма). По утверждению ответчика на дату принятия Решения работы выполнены на сумму 8 607 480 рублей 15 копеек, что составило 19,9% от цены контракта. Общая сумма принятых и оплаченных работ согласно сведениям ответчика из актов о приёмке работ и платёжных поручений составила 21,8% от общего объёма.

Представленное экспертное заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» на сметную документацию с замечаниями для их устранения (письмо от 09.11.2021 № 1285) не опровергает правомерность принятого ответчиком Решения и не подтверждает обоснованность нарушения сроков окончания работ, невозможности выполнить предусмотренный проектной документацией объём работ.

Дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 2 к контракту вносит изменения в части банковских реквизитов истца. Само по себе указание в пункте 2 соглашения о признании остальных условий неизменными не подтверждает действие контракта. После расторжения контракта ответчик от приёмки работ отказывался. Дополнительное соглашение заключено до момента прекращения обязательств сторон. Вопреки мнению истца, ответчиком действия, свидетельствующие о намерении продолжать исполнение контракта с истцом, не совершались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несостоятельными являются и доводы истца о недобросовестности ответчика.

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению истца в отношении главы администрации г. Кирово-Чепецка не свидетельствует о причинно-следственной связи между принятием ответчиком Решения и нарушением срока окончания работ.

Спорный контракт заключён в соответствии с Законом № 44-ФЗ, с документацией Общество было ознакомлено до заключения контракта, истцу было известно об условиях его исполнения. Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По условиям контракта работы в школе должны быть выполнены до 30.08.2021 включительно. Ответчик неоднократно уведомлял истца о медленном выполнении работ. Невыполнение истцом работ в срок привело к срыву начала очередного учебного года (01.09.2021) в школе, в связи с чем учащиеся вынуждены начать и продолжать учебный процесс в других школах города.

Таким образом, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учётом изложенного ответчик с соблюдением действующего законодательства и условий контракта законно и обоснованно отказался от его исполнения в одностороннем порядке. В удовлетворении требований истца отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу № А28-14937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1