Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А12-16779/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-16779/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2018, полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 .

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345313500031), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345310300028) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345313900011) о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности.

при участии в судебном заседании:

от истцов – Кельн А.Б., представитель по доверенности

от ответчиков - ФИО4- не явился, уведомлен

Комитет- ФИО5, представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (истцы) обратились с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345313900011) о признании сделки договора купли-продажи от 03.10.2017 нежилого помещения площадь. 83,2 кв.м. расположенногго по адресу: <...> недействительным и признании права общей долевой собственности истцов на помещение № 11.


Комитет не признает заявленные требования, просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск. ИП ФИО4 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, уведомлен.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении , суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований частично.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 77,3 кв.м. на 1 этаже по адресу <...>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 72,9 кв.м., на 2 этаже по адресу <...>.

На первом втором этаже расположен еще ряд помещений, в том числе используемые истцами и другим владельцем помещений , которые находятся в собственности ИП ФИО4 на основании договора от 03.10.2017, подписанному между ответчиками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» , отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения , в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п . 2 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаж, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП ( п. 3 Постановления Пленума № 64).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно п. 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п. 8 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений , находящихся в здании, в собственность иного лица.

Заявленные истцами требования направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности.

Удовлетворение требований истцов в данной части направлено на установление правовой определенности статуса данного имущества в составе общей долевой собственности в силу прямого указания закона.

Судом в судебном заседании изучена техническая документация на помещения первого этажа и второго этажа, входящие в состав помещения № 11 по адресу г. Камышин, ул. пролетарская, 109.

Помещение № 11 состоит из: 1 этаж- № 3 лестничная клетка площадью 15,4 кв.м., № 5 коридор площадью 6,7 кв.м., № 10 коридор площадью 11,8 кв.м., № 11 умывальник площадью 1,2 кв.м., № 12 служебное площадью 0,8 кв.м. (которое служит функционально для доступа в помещение № 13 туалет) , № 13 туалет площадью 1.2 кв.м., 2 этаж- № 1 лестничная клетка 15,4 кв.м., № 3 туалет площадью 1.3 кв.м., № 4 умывальник площадью 1,3 кв.м., № 6 коридор площадью 28,1 кв.м.

Вышеуказанные помещения являются местами общего пользования, носят вспомогательный характер по отношению к основным помещениям и используется для обслуживания более одного помещения 1 и 2 этажа здания.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи от 03.10.2017 нежилого помещения площадью 83,2 кв.м. , расположенного по адресу: Волгоградская область. ФИО6, ул. Пролетарская, 109, помещение № 11, недействительным.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ИП ФИО1 помещения № 7 , расположенного по адресу <...> площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право общей долевой собственности в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ИП ФИО2 помещения № 8 , расположенного по адресу <...> площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину 3000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину 3000 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6208 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6208 рублей.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая