Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А35-10063/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


31.01.2024 года дело № А35-10063/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ботвинникова В.В.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ООО Корпорация Гермес: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2021,

от ООО «Стройбор»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройбор» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу № А35-10063/2017 по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2018 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2018 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймир» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Строймир» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

08.05.2020 года конкурсный кредитора ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройбор» и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А35-10063/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 требования конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «Строймир» по перечислению денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбор» и применении последствий недействительности удовлетворены. Признана недействительной сделкой общества с ограниченной ответственностью «Строймир» по перечислению денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбор» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройбор» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Строймир» суммы 11 403 876 руб. 20 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Стройбор» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Стройбор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО Корпорация Гермес с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке АКБ «Легион» за период с 29.09.2016 по 02.02.2017 ООО «Стройбор» были перечислены денежные средства в размере 11 403 876 руб. 20 коп. по договору №16/9 от 17.06.2016.

Как указал кредитор в своем заявлении, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств по договору, как и самого договора, конкурсным управляющим представлено не было.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На дату обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделки, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составил 5 398 215 руб. 95 коп.

При этом размер требований ФИО4, включенных в реестр, составляет 5 298 215 руб. 95 коп., что составляет 98,15% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и превышает установленный законом лимит.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А35-10063/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что, учитывая, что заявитель по спору указал на косвенные доказательства, ставящие под сомнение существование долга, другая сторона оспариваемой сделки обязана исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения этой сделки. При этом ответчик, являясь участником спорных правоотношений, не имеет каких-либо препятствий для предоставления суду полного набора доказательств, подтверждающих реальность отношений с должником и обосновывающих спорные перечисления.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить фактические отношения сторон, а рамках которых были произведены спорные платежи, верно распределить бремя доказывания, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.10.2017, оспариваемая сделка (перечисления денежных средств со счета должника) совершена в период с 29.09.2016 по 02.02.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2015 Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и ООО «Строймир» (подрядчик) на основании результатов проведения открытого конкурса с реестровым номером 16.КР.2016 заключили договор № КР-040/2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.1 договора № КР-040/2015 от 22.12.2015 стоимость работ составляет 50 675 140 руб. 00 коп.

В Приложении № 2 к договору № КР-040/2015 от 22.12.2015 определен адресный перечень многоквартирных домов с указанием стоимости работ.

На основании пункта 5.2.2 подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, персоналом.

ООО «Строймир» привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту субподрядную организацию ООО «Стройбор», с которой был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 16/9 от 17.06.2016.

Пунктами 2.1, 2.2 договора № 16/9 от 17.06.2016 предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется исходя из фактически выполненных и принятых объемов работ. Оплата производится после приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются возражения в части действительности выполнения субподрядных работ, их реальности, именно на ООО «Стройбор» лежит бремя доказывания обратного.

ООО «Стройбор» представило в материалы дела договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 16/9 от 17.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны должника и ООО «Стройбор».

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что из договора № 16/9 от 17.06.2016 невозможно установить его предмет, в нем отсутствуют указания на объемы подлежащих выполнению работ. Представленные в материалы дела справки формы КС-3 не позволяют установить конкретные виды и объемы работ и затрат.

Согласно ответу от 13.03.2023 № 09-30/1404 Регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области на запрос суда, у Фонда отсутствуют сведения о привлечении ООО «Строймир» субподрядной организации для выполнения работ по договору КР-040/2015.

Таким образом, в нарушение пункта 5.2.2 договора № КР-040/2015 от 22.12.2015 ООО «Строймир» не согласовало с Фондом привлечение субподрядной организации (ООО «Стройбор»), которая должна была обладать необходимым опытом, оборудованием, персоналом.

При этом из материалов дела следует, что в спорный период в штате ООО «Стройбор» числилось 2 человека, однако, сведения о привлеченных работниках или организациях для выполнения обязательств по договору № 16/9 от 17.06.2016 отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела ссылка заявителя апелляционной жалобы на привлечение физических лиц согласно договору подряда.

Применительно к недоказанности наличия у ответчика достаточного штата работников для выполнения рассматриваемых субподрядных работ, учитывая отсутствие доказательств приобретения материалов, изделий, конструкций, деталей и оборудования необходимого для выполнения подрядных работ из которых прямо и однозначно следовало бы о реальности правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Стройбор» фактической возможности для выполнения работ стоимостью более 11 млн. руб. в период действия договора № 16/9 от 17.06.2016 - чуть более месяца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования с Фондом капитального ремонта факта привлечения субподрядчика, период выполнения работ ООО «Стройбор», отсутствия в материалах дела доказательств приобретения материалов ответчиком в количестве и номенклатурой необходимой для осуществления спорных работ, отсутствия доказательств наличия в штате сотрудников, которые могли бы спорные работы выполнять, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальных правоотношений между должником и ответчиком, так как ООО «Стройбор» не представило достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих фактическое выполнение работ на спорных объектах именно ООО «Стройбор» по договору субподряда № 16/9 от 17.06.2016, и соответственно не доказало право на получение от должника денежных средств в сумме 11 403 876 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Следовательно, спорный платеж является безвозмездной сделкой, поскольку отсутствует какое-либо встречное представление.

Исходя из указанного, ООО «Стройбор» приняло денежные средства от должника без наличия на то каких-либо оснований, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшен размер имущества должника, следовательно, снижена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Стройбор» денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ООО «Стройбор».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу № А35-10063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи В.В. Ботвинников


Т.Б. Потапова