Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-167953/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72714/2024

Дело № А40-167953/16
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-167953/16 об установлении процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 в размере 4 033 637, 52 руб., о взыскании с ПАО «Россети» (ИНН <***>) в пользу конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 4 033 637, 52 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инженерный центр ЕЭС»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-167953/16 от 20.11.2018 г. ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

01.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 4 033 637,52 руб. с ПАО «Россети».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 установлены проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 в размере 4 033 637, 52 руб., взыскано с ПАО «Россети» (ИНН <***>) в пользу конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 4 033 637, 52 руб.

ПАО «Россети», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ПАО «Россети» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции, устанавливая проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 в размере 4 033 637, 52 руб. исходил из того, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 6 113, 125 и 129.1 названного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законом (пункт 3.1 Закона о банкротстве) прямо предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае судом установлено, а обществом не оспаривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 контролировавший деятельность должника ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а определением от 18.01.2023 был установлен размер его субсидиарной ответственности в сумме 7 967 532 652, 93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г. по делу № A40-151569/18-183-28 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Инженерный центр ЕЭС» в размере 7 967 532 652 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-167953/16-70-199 взыскатель АО «ИЦ ЕЭС» заменен в части соответствующей суммы на ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» в размере 304 079, 36 руб.; на АО «СмартТехПроект» (ранее ЗАО «РОСПРОЕКТ») в размере 24 346 549, 56 руб.; на ООО «Адванта Консалтинг» в размере 995 483, 99 руб.; на АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 77 568 245,69 руб.; на ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ» в размере 6 168 734,33 руб.; на ООО «ЮНИТЕЛ ГРУПП» в размере 8 047 368,40 руб.; на АО «ИнжЭнергоПроект» в размере 2 121 205,54 руб.; на ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») в размере 1 323 645 813,59 руб.; на ИП ФИО3 в размере 2 700 000,00 руб.; на ИФНС России № 3 по г.Москве в размере 158 975 139,82 руб.; на ООО «СпецСнаб71» в размере 493 114 195,67 руб.; на ООО «ИНТУРАЭРО» в размере 1 074 700, 91 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 была распределена конкурсная его масса, в счет погашения обязательств, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следствие, в результате данного распределения, кредитор ПАО «Россети» получил денежные средства в размере 13 445 458,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 г.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете, в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 данной статьи, процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления от 21.12.2017 № 53).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора, выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В настоящем случае, конкурсным управляющим должника в суд было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, заявлял необходимые ходатайства, давал пояснения по существу заявленных правовых доводов, то есть предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата - привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как следствие, именно в результате активных действий конкурсного управляющего должника требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило частично погасить требования кредиторов.

Таким образом, положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения ПАО «Россети» в сумме 4 033 637, 52 руб., из расчета 30% от суммы полученной кредитором от погашения субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024, от 20.11.2024 по настоящему делу № А40-167953/2016 по аналогичному спору.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел фактически выполненный конкурсным управляющим объем работы, о том, что конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований кредитора к ФИО2, а также о том, что установление стимулирующего вознаграждения в полном объеме не отвечает принципам разумности, соразмерности и целесообразности, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 постановления от 21.12.2017 № 53, по смыслу абзаца 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы.

Соответственно, кредитор, выплативший стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, не лишен возможности восстановить свое право, предъявив требование к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных конкурсному управляющему процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете, в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 данной статьи, процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления от 21.12.2017 № 53).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора, выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В рассматриваемом  случае, конкурсный управляющий должника лично явился инициатором подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения заявления и в ходе обеспечения исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий занимал активную позицию, Конкурсный управляющий учувствовал в суде трех инстанции по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, готовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий своевременно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, которое было приостановлено до установления размера ответственности. Конкурсным управляющим был определен размер ответственности, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

После установления в судебном порядке размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий представлял письменные позиции и принимал участие в судебных заседаниях в рамках банкротного дела ФИО2 по признанию недействительной сделкой брачного соглашения между должником и ФИО4 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023г. по делу А40-151569/18).

По результатам признания сделки недействительной в рамках обособленных спорах ФИО2 были заключены мировые соглашения между должником, супругой должника и третьими лицами, в результате чего конкурсная масса ФИО2 была пополнена более чем на 100 млн.руб.

Конкурсный управляющий учувствовал на собрании кредиторов по заключению мировых соглашений. (Публикации ЕФРСБ от 30.09.2021г. № 7420928, от 30.11.2021 г. № 7775710).

Впоследствии контролирующее должника лицо ФИО2 погасил часть долга в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следствие, именно в результате активных действий конкурсного управляющего должника требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило частично погасить требования кредиторов.

Таким образом, положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Основания для снижения суммы стимулирующего вознаграждения, равно как и основания для отказа в его установлении отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а апелляционный суд приходит к выводц, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Обоснованный контррасчет суммы вознаграждения управляющего апеллянтом не представлен, объективные причины для снижения размера вознаграждения не приведены.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), в котором Верховный Суд РФ указал, что  законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова


                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик