Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А28-13428/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13428/2019
г. Киров
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу № А28-13428/2019, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «РусСпецТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312110803100062)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» (далее – ООО «Допог-Транс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «РусСпецТранс» (далее – ООО ТК «РусСпецТранс», ответчик) о защите деловой репутации, в котором истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Допог-Транс» сведения, опубликованные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта «АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок» по доменному адресу http://forums.ati.su/Forum/, а также обязать ответчика удалить данные сведения в отношении истца.

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что высказывания ответчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инфо» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Допог-Транс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Суду первой инстанции для установления характера распространенной информации как оценочного суждения необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу. Как полагает апеллянт, излагая на форуме сайта «АвтоТрансИнфо» порочащую деловую репутацию информацию, ответчик утверждал о фактах, которых в объективной действительности не было. Всё заявленное ответчиком проверяемо и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, не может быть оценочными сужениями, по мнению истца. Допущенные ответчиком высказывания имели своей целью именно опорочить репутацию истца, что являлось способом давления на последнего с целью достижения материальной выгоды. Оценочное суждение может считаться таковым именно тогда, когда отсутствует умысел причинить вред деловой репутации, а также тогда, когда отсутствует возможность проверить оспариваемые суждения. Все допущенные высказывания ответчика носят безусловно оскорбительный характер. Заявитель жалобы отмечает, что переписку на форуме истец не мог удалить самостоятельно и суд первой инстанции пришел к неверному выводу в решении, руководствуясь пояснениями ответчика. Апеллянт указывает, что ответчик не оспаривал, что допустил в отношении истца недостоверные и оскорбительные выражения. Ответчик утверждал лишь об обоснованности заявленных им претензий, но и это не смог доказать, так как иное установлено решениями судов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО ТК «РусСпецТранс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размещая претензию на сайте «АвтоТрансИнфо» ответчиком не ставилась цель снижения рейтинга истца, ответчик хотел получить оплату за оказанную услугу. Эти действия были предприняты именно потому, что ООО «Допог-Транс» своевременно не исполнял условия договора, заключенного между истцом и ответчиком. В целях эффективности исполнения обязанности истца по оплате за оказанные услуги ООО ТК «РусСпецТранс» разместило претензию через «АвтоТрансИнфо» с требованием уплаты задолженности ООО «Допог-Транс». Если бы претензия была необоснованной, не соответствовала бы действительности, то специалисты информационной системы не разместили бы претензию ответчика. Согласно пункту 2 Положения о порядке направления и рассмотрения Претензий в информационной системе АТИ, при подаче претензии участника АТИ, юристами АТИ производится проверка комплекта документов на соответствие требованиям законодательства РФ и обычаям делового оборота. ООО ТК «РусСпецТранс» отмечает, что сведения, размещенные ответчиком через информационную систему АТИ, соответствовали действительности, сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Допог-Транс», ответчик не размещал, а, напротив, действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «АвтоТрансИнфо», информация о грузоперевозках и для грузоперевозок» по адресу http://forums.ati.su/Forum/ была размещена информация следующего содержания:

1) 19.04.2019 г., 09:10 ч., автор ИП ФИО3, Ольга: «Наша компания ООО ТК РусСпецТранс не отрицает своей вины в повреждении груза, но не согласна с суммой причиненного ущерба, что будем доказывать в суде. На две партии химии ООО «Допог-Транс» заказывали две полные машины, соответственно цена была за полные, третью партию она отправляли догрузом, мы в свою очередь догруз ставим на ту машину, где есть место для догруза. По двум партиям замечаний нет, груз доставлен, ТТН подписаны, оплаты нет до сих пор! По догрузу встретимся в суде! Выставлять сумму на повреждение трех кубовиков, это уже сверх наглость, два кубовика в целости были изъяты с нашей базы фирмой ООО «Допог-Транс» и отправлены не в город Альметьевск, а в город Оренбург, возможно для перепродажи. Какое решение примет суд, на какую сумму выставят нам, мы полностью за это ответим и возместим причиненный ущерб, в отличие от ООО «Допог-Транс» мы выполняем свои обязанности! Выполняйте свои тоже, ждем оплаты по двум заявкам №216 и №233»;

2) 19.04.2019 г., 09:39 ч., автор ИП ФИО3, Ольга: «Представьте документ, подтверждающий стоимость реагента «ВЕ-СФ» 1 л, и стоимость одного еврокуба, то, что вы прикладываете, это не документы. И объясните, на каком основании ваш сотрудник выезжал в г. Усинск (происшествие было на авто дороге Печора – Усинск) при отсутствии самого грузовладельца на месте»;

3) 19.04.2019 г., 10:31 ч., автор ИП ФИО3, Ольга: «Вы бухали!!! И у вас был выключен телефон, когда происходила зачистка территории»;

4) 19.04.2019 г., 10:31 ч., автор ИП ФИО3, Ольга: «Тогда говорите честно и правду!!!!!!!».

В подтверждение размещений сведений в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 22.05.2019.

Полагая, что сообщения «Выставлять сумму на повреждение трех кубовиков, это уже сверх наглость, два кубовика в целости были изъяты с нашей базы фирмой ООО «Допог-Транс» и отправлены не в город Альметьевск, а в город Оренбург, возможно для перепродажи», «в отличие от ООО «Допог-Транс» мы выполняем свои обязанности!», «то, что вы прикладываете, это не документы. И объясните, на каком основании ваш сотрудник выезжал в г. Усинск (происшествие было на авто дороге Печора – Усинск) при отсутствии самого грузовладельца на месте», «Вы бухали!!! И у вас был выключен телефон, когда происходила зачистка территории», «Тогда говорите честно и правду!!!!!!!», не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию ООО «Допог-Транс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления № 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу, что оспариваемые фразы содержат оценочные суждения и субъективную оценку конкретного автора.

Рассматриваемые высказывания, размещенные на сайте «АвтоТрансИнфо», не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Оспариваемые истцом фразы не содержат сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, они носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора.

При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что размещение претензии в информационной системе «АвтоТрансИнфо» с требованием оплаты задолженности и последствия такого размещения (уменьшение рейтинга) предусмотрено правилами данной системы. Требования претензии были удовлетворены истцом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые фразы создают ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации, является следствием оценки заявителем содержащихся на сайте «АвтоТрансИнфо» сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статей.

Учитывая, что злоупотребления свободой слова и массовой информации ответчиками не допущено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Допог-Транс» иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу № А28-13428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1