Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А04-123/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2835/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»: Мотора Д.В. по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

на решение от 08.04.2019

по делу № А04-123/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области

об оспаривании действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и об обязывании исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,

третье лицо: управление федеральной налоговой службы России по Амурской области,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – Жичжаоское общество, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи 2182801206883 и принятия решения № 744 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй»), опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.10.2018 № 39; обязании инспекции исключить сведения из ЕГРЮЛ (запись 2182801206883) о предстоящем исключении ООО «Хуаньюй» из ЕГРЮЛ.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-123/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – управление).

До рассмотрения дела № А04-123/2019 по существу заявитель уточнил требования:

- признать недобросовестными действия по незаконному внесению инспекцией в ЕГРЮЛ записи 2182801206883 и принятию решения от 01.10.2018 г. № 744 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.10.2018 № 39 (704);

- обязать инспекцию внести сведения в ЕГРЮЛ об отмене решения от 01.10.2018 г. № 744 (исключения записи 2182801206883) о предстоящем исключении ООО «Хуаньюй» из ЕГРЮЛ (изменения сведений в ЕГРЮЛ заявитель просит внести в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», Приказом Министерства Финансов РФ от 12.09.2016 г. № ММВ-7-14/481@, приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № 165н и иными нормативными актами);

- взыскать с инспекции уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, расходы по проезду представителя Жичжаоского общества в размере 4 178 рублей (проездные документы Хабаровск - Благовещенск и обратно, железнодорожные билеты 2 шт. от 04.02.2019 и от 08.02.2019, стоимостью 2 098 руб. каждый), проезд в размере 4 284 руб. (проездные документы Хабаровск - Благовещенск и обратно, железнодорожные билеты 2 шт. от 04.03.2019 и от 05.03.2019, стоимостью 2 142,4 руб. каждый), стоимость проездных билетов Хабаровск – Благовещенск от 01.04.2019 в размере 1 447,3 руб., Благовещенск – Хабаровск от 02.04.2019 в размере 2 098 руб., всего - 15 007,3 руб.

Решением от 08.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2019) суд отказал в удовлетворении уточненных требований Жичжаоского общества.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требования – отменить решение, удовлетворить заявленные, а также дополнительно заявленные в апелляционной жалобе требования.

Жичжаоское общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, привело следующие доводы:

- ссылки суда на законность заявления от 23.12.2018, как на основание отмены оспариваемого решения инспекции, недопустимы, поскольку инспекция отказала в регистрации сделки купли-продажи заявителю уставного капитала ООО «Хуаньюй»;

- запись от 10.01.2019 в ЕГРЮЛ не содержит указание на исковое заявление Жичжаоского общества;

- являются необоснованными выводы суда о том, что инспекция не знала о процедурах банкротства в отношении ООО «Хуаньюй», а также об отсутствии связи между настоящим делом и делами №№ А04-7735/2017, А04-10473/2017;

- инспекцией и управлением не представлено доказательств отмены решения от 01.10.2018 в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 12.09.2016 г. № ММВ-7-14/481@.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 16.05.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление не согласились с доводами Жичжаоского общества, поскольку на день подачи заявления по настоящему делу вопрос по отмене записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ был разрешен, права заявителя не нарушены, налоговым органом соблюдены требования закона.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель не согласился с отзывами налоговых органов. В свою очередь, управление в дополнительных возражениях указывает на признание самим заявителем факта отмены решения о предстоящем исключении ООО «Хуаньюй» из ЕРГЮЛ.

В судебном заседании представитель Жичжаоского общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением.

Инспекция и управление не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 года инспекцией принято решение № 744 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Хуаньюй» из ЕГРЮЛ. В решении указано, что в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хуаньюй».

Сведения о принятом решении опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 39 (704) от 03.10.2018.

03.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2182801206883 о предстоящем исключении юридического лица от ЕГРЮЛ на основании решения от 01.10.2018 № 744.

23.12.2018 на государственную регистрацию подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 в отношении ООО «Хуаньюй».

10.01.2019 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение о государственной регистрации № 744П. В решении указано, что настоящее решение о государственной регистрации является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из существа заявленных и впоследствии уточненных заявителем требований следует, что Жичжаоское общество, являющееся участником ООО «Хуаньюй», считает незаконным решение от 01.10.2018 № 744, действующим по настоящее время в связи с тем, что инспекция не доказала отмену этого решения и исключение из ЕГРЮЛ записи № 2182801206883.

Суд первой инстанции правильно установил существо спора, рассмотрел требования заявителя о признании незаконными действий по внесению инспекцией в ЕГРЮЛ записи 2182801206883 и принятию решения от 01.10.2018 г. № 744 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, отказал в удовлетворении заявления, при этом пришел к выводам о том, что заявитель не обладает правом на оспаривание принятого в отношении общества решения о государственной регистрации, действия и решения налогового органа соответствуют закону, не нарушают права заявителя, а также в связи с отменой налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм и правильно указано судом, для признания ненормативных актов государственного органа незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из требований статей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Жичжаоского общества как участника ООО «Хуаньюй» отсутствует право оспаривать принятое в отношении общества решение о государственной регистрации.

Между тем, суд не учел, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), а статьей 25.1 Закона № 129-ФЗ право на обжалование решений регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации предоставлено заинтересованному лицу, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно статье 21.1. Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в ЕГРЮЛ содержатся сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговые органы ссылались на наличие условий, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также отсутствие у инспекции сведений относительно введения 08.10.2019 (после принятия решения от 01.10.2018 № 744) в отношении ООО «Хуаньюй» процедуры наблюдения в рамках дела № А04-1670/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Суд указал в решении, что наличие оснований для вынесения оспариваемого заявителем решения подтверждается справкой № 357-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя дата представления документов отчетности 02.05.2017 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также справкой № 357-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой движение денежных средств по расчетным счетам за период с 14.09.2017 по 14.09.2018 не осуществлялось. Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Суд признал, что у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения, а ссылка заявителя на незаконность вынесения оспариваемого решения в связи с осуществляемой процедурой банкротства судом не была принята, поскольку из представленных инспекцией и управления лицом пояснений следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Хуаньюй» была введена 08.10.2018, а оспариваемое решение было принято 01.10.2018, то есть до введения наблюдения.

Такой вывод суда первой инстанции признается ошибочным судом апелляционной инстанции, поскольку:

- в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании ООО «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А04-1670/2018);

- инспекция знала и не могла не знать о возбуждении производства по делу № А04-1670/2018 на день принятия решения № 744.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции ошибки не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как было отмечено выше, для признания оспариваемых решения и действий незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ).

10.01.2019 инспекция приняла решение № 744П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на день поступления в суд заявления по настоящему делу (11.01.2019) ранее принятое решение № 744 не действовало, статус юридического лица был восстановлен, у суда не было оснований удовлетворять требование об отмене уже отмененного решения от 01.10.2018 г. № 744. Как правильно указывают ответчик и третье лицо, на дату обращения заявителя в суд и на дату рассмотрения дела вопрос о прекращении деятельности ООО «Хуаньюй» закрыт.

То обстоятельство, что поводом для отмены решения № 744 послужило поступление 23.12.2019 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 в отношении ООО «Хуаньюй», а также искового заявления по настоящему делу, не имеет существенного значения.

Довод заявителя о том, что по настоящее время решение № 744 действует, не отменено, а запись № 2182801206883 не исключена из ЕГРЮЛ, не подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ на 31.01.2019, в котором ООО «Хуаньюй» имеет статус «действующее», оспариваемые решение и запись отсутствуют.

Обоснованно отклонена судом ссылка заявителя на положения статьи 17 Закона о регистрации в обоснование довода о необходимости представления заявления по форме № 14001, поскольку указанная статья предусматривает документы, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и не регулирует рассматриваемую ситуацию.

Кроме этого, по правилам статьи 65 АПК РФ заявитель должен был доказать, что его права нарушены.

В обоснование своих требований заявитель приводил следующие доводы: неблагоприятные последствия выразились бы в дисквалификации физических лиц (генеральный директор, участники), возложению обязанностей по возмещению убытков на добросовестных лиц, образовавшихся в результате преднамеренного банкротства, инициированного УФНС России по Амурской области, и освобождении от возмещения убытков недобросовестных лиц – Удода А.В. и ФИО2, принимавших активное участие в доведении ООО «Хуаньюй» до банкротства, невозможность в дальнейшем регистрации Жичжаоским обществом доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Хуаньюй», не вступление в дальнейшем в должность законного директора ООО «Хуаньюй», утрата права собственности на земельный участок ООО «Хуаньюй, причинение ООО «Хуаньюй» значительных убытков.

Как правильно указано в обжалуемом решении, все перечисленные заявителем обстоятельства имеют характер предположения, основаны на доводе о последствиях реализации оспариваемого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, но все перечисленные заявителем обстоятельства не наступили в связи с отменой налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Поскольку негативные последствия оспариваемого решения не наступили, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенного права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иные обстоятельства, перечисленные заявителем (поведение налоговых органов по другим судебным делам, действия иных лиц, причинившие ущерб ООО «Хуаньюй», недействительность сделки, корпоративный спор, обстоятельства уплаты (не уплаты) обществом налогов, действия управления), не имеют отношения к предмету спора (к действиям и решениям налогового органа в связи с принятым решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ), и не подлежали рассмотрению и оценке судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований, в том числе требования о восстановлении нарушенного права путем обязания инспекции отменить запись № 2182801206883 о предстоящем исключении ООО «Хуаньюй» из ЕГРЮЛ.

Судебные расходы по делу суд отнес на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Дополнительно заявленное в суд апелляционной инстанции требование не подлежит рассмотрению в силу статей 49, 268 АПК РФ.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.04.2019 по делу № А04-123/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4883 от 29.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская