Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-92516/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92516/23
13 декабря 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики»

на судебный приказ от 27 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – взыскатель, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – должник, ООО «Проф-Строй») по договору субаренды строительной и другой специализированной техники с экипажем от 05.10.2022 задолженности в размере 380 000 руб., а также неустойки за период с 09.11.2022 по 20.12.2022 по акту об оказании услуг по договору субаренды строительной и другой специализированной техники с экипажем от 05.11.2022 в размере 15 580 руб. и неустойки за период с 09.12.2022 по 20.12.2022 по акту об оказании услуг по договору субаренды строительной и другой специализированной техники с экипажем от 05.12.2022 в размере 4 180 руб.

Арбитражным судом города Москвы 27.04.2023 выдан судебный приказ.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики» (далее – ООО ГК «Коммерческие грузовики») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене названного приказа, указывая на то, что данный судебный приказ затрагивает права и законные интересы ООО ГК «Коммерческие грузовики» как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Проф-Строй».

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что задолженность ООО «Проф-Строй» перед ООО «Максимум» создана искусственно, исключительно с целью обращения в суд с заявлением о признании ООО «Проф-Строй» банкротом, что и было сделано; судом при вынесении судебного приказа не устанавливался факт реальности исполнения договора субаренды, не выяснялись сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника и не были учтены условия договора субаренды; сумма требований ООО «Максимум», взысканная по судебному приказу, явилась основанием для возбуждения в отношении компании дела о несостоятельности (банкротстве); указанный в судебном приказе договор является мнимой сделкой, фактически действия сторон направлены на создание мнимой кредиторской задолженности компании, что влечет нарушение прав других добросовестных конкурсных кредиторов ответчика; судебный приказ получен по результатам спора, искусственно инициированного должником и взыскателем в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью контролируемого банкротства должника.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал, что на наличие между сторонами сделки фактической аффилированности указывает то обстоятельство, что в возвратившихся заявителю от ООО «Максимум» и ООО «Проф-Строй» бланках уведомлений о вручении копии настоящей кассационной жалобы в графе получатель по доверенности указано одно и то же физическое лицо ФИО1

ООО «Максимум» и ООО «Проф-Строй» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, в которых указали, что ООО ГК «Коммерческие грузовики» не является лицом, которому предоставлено право на обжалование, поскольку не является конкурсным кредитором, а в отношении должника отсутствует процедура банкротства; у должника отсутствуют документы, опровергающие наличие задолженности перед взыскателем; к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед взыскателем; аффилированность взыскателя и должника отсутствует, более того, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности при отсутствии иных оснований для такого вывода.

В дополнении к отзыву ООО «Проф-Строй» также пояснило, что факт получения почтовой корреспонденции на имя ООО «Проф-Строй» ФИО2, с которым ликвидатором общества заключен гражданско-правовой договор, не является относимым и допустимым доказательством при доказывании аффилированности должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Максимум» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Проф-Строй» задолженности и неустойки послужило неисполнение должником обязательств по оплате по договору субаренды строительной и другой специализированной техники с экипажем от 05.10.2022.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в карточке дела № А40-138149/2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по указанному делу принято к производству заявление ООО «Максимум» о признании ООО «Проф-Строй» несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по указанному делу принято заявление ООО ГК «Коммерческие грузовики» о признании ООО «Проф-Строй» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело № А40-138149/2023.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, следует, что обращающийся с жалобой на судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий должника обязан обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, а на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и взыскателем в целях создание фиктивной задолженности для последующего возбуждения и осуществления контролируемого банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО ГК «Коммерческие грузовики», не участвовавшее в приказном производстве, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-92516/23 отменить.

Разъяснить взыскателю право предъявить соответствующие требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.



Судья В.В. Кобылянский