Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-8899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8899/2021
12 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХК «Огнеупоркотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край

о признании недействительным решения № РА-17-02, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, 119021, пр-т Комсомольский , д. 18, стр. 3),

при участии в деле:

от заявителя – ФИО2, доверенность 05.11.2020, паспорт, ФИО3, доверенность 05.11.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 05-26/00068, ФИО5 по доверенности, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Огнеупоркотломаш» ИНН <***> (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ХК «Огнеупоркотломаш», ООО «ХК «ОКМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции № РА-17-02 от 14.12.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Главное управление обустройства войск», г. Москва, ИНН: <***>.

В обоснование своей позиции Общество приводит доводы о том, что в отсутствие закупа материалов у спорного контрагента Общество не имело возможности осуществлять деятельность, сделка с указанным контрагентом носила реальный характер и документально подтверждена.

Общество полагает, что вывод Инспекции о том, что спорные материалы могли быть получены от реорганизованного взаимозависимого лица ООО ХК «ОКМ» сделан без учета положений о бухгалтерском учете и противоречит собранным в ходе проверки доказательствам.

Проведенные сотрудниками УВД опросы физических лиц не содержат информации, позволяющей определить принадлежность спорных материалов конкретной организации, и как следствие, определить факт их передачи из одной организации в другую.

По мнению заявителя, при исключении из расходов затрат по приобретению материалов у ООО «Галактика» не учтено, что оплаченные за них денежные средства не выводись со счетов организации и не обналичивались. Тем самым, налоговая база для доначислений по налогу на прибыль у Общества отсутствует.

ООО ХК «ОКМ» указывает на нарушение процессуальных норм, допущенных налоговым органом при проведении выездной проверки, а именно налоговым органом не дана оценка результатам опросов 14 физических лиц, Общество было лишено возможности представить возражения на предмет объективности этих доказательств.

Заявитель приводит доводы о неисключении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки из налогооблагаемой базы по НДС сумм, заявленных по сделкам с АО «ГУОВ», ссылаясь на ошибочное выставление в адрес последнего счетов-фактур в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях к нему.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным.

Представители инспекции, возражая против заявленных требований, указали на то, что в нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 272, п. 1 ст. 247, п. 1, 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты и необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Галактика» ИНН <***> по поставке товаров (кирпич шамотный, глина огнеупорная, мертель МШ-28, цемент глиноземистый ГЦ-40, ШАОН-22, хромомагнезит ППХТ).

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, письменных пояснений, вызова свидетелей.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ХК «ОКМ» ИНН <***> поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю 17.05.2016.

В проверяемом периоде ООО «ХК «ОКМ» основным видом деятельности заявлено - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), фактически Общество осуществляло «Предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления» (код ОКВЭД 28.30.9).

На основании решения от 15.03.2019 № РП-17-02 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ (н/а), страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 17.05.2016 по 15.03.2019.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2019 № АП-17-02 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 № РА-17-02.

В соответствии с указанным решением инспекцией доначислен НДС в сумме 7 301 995 руб., пени по нему в сумме 2 851 034,82 руб. и налог на прибыль в размере 8 113 328 руб., пени – 2 141 036,03 руб., штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС в сумме 1 460 398 руб., по налогу на прибыль – 1 622 666 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «ХК «ОКМ» обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемый период в соответствии со статьей 143 НК РФ и статьей 246 НК РФ, ООО «ХК «ОКМ» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, обязательство по сделке, заключенной ООО ХК «Огнеупоркотломаш» и ООО «Галактика» исполнено не стороной договора, а иным лицом. Фактически, материалы, использованные в деятельности Общества, остались после реорганизации взаимозависимого лица ООО «Огнеупоркотломаш».

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ХК «ОКМ» установлено, что в проверяемом периоде ООО ХК «ОКМ» осуществляло ремонтно-монтажные работы котельного оборудования, а также строительно-монтажные работы, выступая как подрядчиком, так и субподрядчиком по выполнению работ, кроме того, реализовывало в адрес покупателей оборудование и материалы. Большую часть работ ООО ХК «ОКМ» в проверяемом периоде выполняло на объектах ФКП «БОЗ», в рамках договора с ООО «ОКМ» ИНН <***>, которое имело свидетельство СРО, а ООО ХК «ОКМ» - квалифицированных специалистов.

Согласно Решению, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Галактика» Обществом представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств от ООО ХК «ОКМ». К каждому счету-фактуре прилагаются: договор, спецификация, товарная накладная. Сертификаты, удостоверения качества на товар не представлены. При этом не представлены товарно-транспортные документы или транспортные накладные, подтверждающие доставку спорного товара.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: в соответствии с пунктом 3.2. договоров поставка осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет Поставщика (ООО «Галактика») и его силами.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является товар, номенклатура (ассортимент) которого определяется в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.1. представленных договоров Покупатель (ООО «ХК «ОКМ») обязуется оплатить товар в течение 12 месяцев со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 13.1. представленные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6 от 01.07.2019 № 50-19-06-147 подписи руководителей ООО «Галактика», в частности от имени «А.А. Бузаев» выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи, подписи от имени «Е.С. Шнейдер», выполнены не ФИО8, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием ее подписи.

По данным представленных спецификаций предметом договоров является поставка хромомагнезит, мертель МШ-28, глина огнеупорная, ШАОН-22, цемент глиноземистый ГЦ-40, кирпич шамотный, фасонный класс А.

ООО «ХК «ОКМ», согласно предоставленным документам приобретено товаров у ООО «Галактика» всего в количестве 608,528 тонны.

В представленных счетах-фактурах в отношении ООО «Галактика» отражены следующие данные: в графе «Продавец» указана организация ООО «Галактика», в графе «Адрес» указан юридический адрес «Галактика»: <...>. В графе «Грузоотправитель и его адрес» в период с 02.10.2017 по 25.12.2017 указан юридический адрес «Галактика»: <...>, за период с 10.01.2018 по 30.03.2018 – <...> (открытая площадка). В графе «Грузополучатель и его адрес»: ООО ХК «Огнеупоркотломаш» <...>. В графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» указан ФИО7 (за период с 02.10.2017 по 14.02.2018), ФИО8 (за период с 16.02.2018 по 30.03.2018).

ООО «Галактика» зарегистрировано 19.12.2016, ликвидировано 28.12.2018, размер уставного капитала 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90) и 13 дополнительных видов деятельности, имущество и земельные участки, транспортные средства отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно представленной налоговой отчетности налоговые вычеты составили 99%, налоги исчислялись в минимальных размерах.

Учредителями ООО «Галактика» являлись: ФИО7 ИНН <***> (с 19.12.2016 по 09.04.2018), ФИО9 ИНН <***> (с 10.04.2018 по 28.12.2018 (по дату ликвидации).

Руководителями ООО «Галактика» выступали: ФИО7 ИНН <***> (с 19.12.2016 по 25.02.2018), ФИО8 ИНН <***> (с 26.02.2018 по 28.12.2018 (по дату ликвидации).

Ликвидатором назначена ФИО10 ИНН <***> (Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, в 2017-2018 получала доход в ООО «Главный бухгалтер», в 2018 году в ООО «Галактика»).

При исследовании вопроса нахождения ООО «Галактика» по юридическому адресу: <...>, (с 25.05.2017 по 01.10.2018) установлено, что собственником помещения являлось ООО «Барнаульское Управление механизации «Алтайэлеваторстрой» с которым был заключен договор аренды №103/05-17 от 25.05.2017, по которому Арендодатель передает нежилое офисное помещение № 103, общей площадью 8,6 кв.м.. Договор расторгнут 01.10.2018.

Таким образом, инспекция пришла к справедливому выводу о том, что по адресу <...> хранение товара, заявленного по счетам-фактурам от ООО «Галактика» было невозможно. Складские помещения ООО «Галактика» (в период датирования счетов-фактур в адрес ООО «ХК «ОКМ») не арендовало.

Среднесписочная численность ООО «Галактика» в 2017 – 1 чел., в 2018 – 4 чел.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Галактика» предоставлены за 2017 год на 1 человека - ФИО7, за 2018 год – на 4 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО7, по взаимоотношениям с ООО ХК «Огнеупоркотломаш» пояснил, что огнеупорный материал последнему не продавал, поставщиков и покупателей ООО «Галактика» не помнит, следующего руководителя ООО «Галактика» ФИО8 (с 26.02.2018) не знает, хотя согласно регистрационным документам с февраля по апрель 2018 года ФИО7 еще числился учредителем ООО «Галактика» (по 09.04.2018). Следовательно должен был назначать ФИО8 на должность руководителя ООО «Галактика». Кроме того, не знает учредителя ООО «Галактика» ФИО9 (с 10.04.2018), хотя являясь единственным учредителем ООО «Галактика» ФИО7 передавал 25 % доли уставного капитала ФИО9

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО7 не владеет сведениями о деятельности организации.

Согласно показаниям ФИО8 проверяемая организация ей знакома, ООО «Галактика» в адрес ООО ХК «Огнеупоркотломаш» поставляло горюче-смазочные материалы, что не соответствует поставленному товару (огнеупорные материалы: глина, цемент и т.д.). Со слов свидетеля оплата за поставленный товар в ООО ХК «Огнеупоркотломаш» производилась безналичным путем, что не соответствует действительности, так как ООО ХК «Огнеупоркотломаш» в подтверждение оплаты за товар предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме этого свидетели (ФИО7 и ФИО8) называют различные виды деятельности, не соответствующие заявленным и указывают наименование товара, который в предоставленных счетах-фактурах не отражен. Опрошенные лица не смогли ответить на вопрос - с кем велись переговоры от имени ООО ХК «Огнеупоркотломаш» по вопросам закупа материалов, указать телефоны, почтовый адрес и иные сведения о покупателе.

При анализе товарных накладных установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ).

В договорах с реальными поставщиками условием договоров являлась 100% предоплата, отсрочку платежа никто (за исключением ООО «Галактика) не предлагал.

При сравнении способа доставки установлено, что поставщики из г. Бийска предлагали самовывоз товара со склада поставщика, из других городов – доставку железнодорожным транспортом.

У ООО «Галактика» отсутствуют складские помещения, персонал (в 2017 г. 1 чел., в 2018 г. – 4 чел.), транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по продаже и поставке огнеупорных материалов.

Согласно расчетному счету ООО «Галактика», организация перечисляет денежные средства с комментарием «за транспортные услуги»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др. Допросами указанных свидетелей и документами (информации) указанных лиц доставка огнеупорных материалов в адрес ООО «ХК «ОКМ» не подтверждена. Согласно протоколам допросов лиц, оказывающих ООО «Галактика» транспортные услуги, все они перевозили текстиль, спецодежду из г. Санкт-Петербурга в Барнаул. В г. Бийск товар не возили, перевозкой огнеупорных материалов не занимались.

Хранение товара, указанного в счетах-фактурах, предоставленных проверяемой организацией от ООО «Галактика» по данному адресу также невозможно в силу следующего:

- исходя из объема и специфики, спорный товар не мог храниться и отгружаться с территории офиса;

- по юридическому адресу ООО «Галактика» находится офисное помещение в административном здании, аренда складских помещений ООО «Галактика» (в период датирования счетов-фактур в адрес ООО «ХК «ОКМ») не производилась;

- по юридическим адресам поставщики ООО «Галактика» не находились и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

В результате анализа документов, предоставленных поставщиками товара (работ, услуг) ООО «Галактика» установлено, что закупку огнеупорных материалов: хромомагнезита ППХТ, мертель МШ-28, глины огнеупорной, ШАОНА-22, цемента глиноземистого ГЦ-40, кирпича шамотного, фасонного класса А, Общество не осуществляло. Кроме того, по расчетному счету не прослеживается закупка аналогичного товара.

Большая часть контрагентов – «поставщиков» ООО «Галактика», по цепочке взаимоотношений, не имели расчетных счетов, декларации представляли с «нулевыми» показателями.

В результате анализа предоставленных документов покупателями ООО «Галактика» установлено, что огнеупорный материал: хромомагнезит ППХТ, мертель МШ-28, глина огнеупорная, ШАОН-22, цемент глиноземистый ГЦ-40, кирпич шамотный, фасонный класс А, ни одним из покупателей у ООО «Галактика» в период с 17.05.2016 по 31.12.2018 не приобретался, за исключением ООО ХК «ОКМ».

В ходе проверки у ООО ХК «ОКМ» налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие оприходование материалов. Документы не представлены.

В ходе проведения выездной проверки у ООО «ХК «ОКМ» были истребованы акты на списание и иные документы, подтверждающие списание материальных запасов в производство. В ответ на требование ООО ХК «ОКМ» сообщило, что Акты на списание материальных запасов в производство в период 2017-2018 г. не составлялись.

В результате анализа книг покупок, счетов-фактур за 2017-2018 гг. установлено, что огнеупорные материалы ООО ХК «ОКМ» также приобретались у поставщиков: ООО «ТД Сибпроект», ООО «ОКМ», ИП «ФИО18, ЗАО «Второгнеупорматериалы», ООО «Алтайтеплопроект», и приходовались на счет 41 «Товары». От ООО «Галактика» огнеупорные материалы на счет 41оприходованы не были.

Согласно проведенному анализу цен закупа у реальных поставщиков и цен закупа у ООО «Галактика» установлено, что цена закупа у ООО «Галактика» выше цен реальных поставщиков. Так, например, мертель закуплен у ООО «Сибпроект» по цене 9,20 руб., у ООО «Алтайтеплопроект» 8,47 руб., а у ООО «Галактика» 14,22 руб.; цемент глиноземистый закуплен у ООО «Второгнеупорматериалы» по цене 21,86 руб., у ООО ОКМ» 23,00 руб., а у ООО «Галактика» 40,68 руб.; хромомагнезит закуплен у ИП ФИО18 по цене 4,76 руб., а у ООО «Галактика» по цене 12,71 рублей.

Согласно допросам свидетелей - сотрудников ООО ХК «ОКМ» должность кладовщика в организации отсутствует, приемкой товаров занимался директор ООО ХК «ОКМ» ФИО19, коммерческий директор ФИО20 Поступающий товар хранился в помещении склада по адресу: <...> и под навесом. Название ООО «Галактика» некоторые сотрудники слышали, но ни руководителей, ни представителей никто не видел. В ходе допросов свидетели указали, что им неизвестно от какой организации поступали огнеупорные материалы: хромомагнезит ППХТ, мертель МШ-28, глина огнеупорная, ШАОН-22, цемент глиноземистый ГЦ-40, кирпич шамотный, фасонный класс А. Оплата, согласно показаниям свидетелей, была только безналичной.

По представленным в ходе выездной налоговой проверки документам в отношении ООО «Галактика» общая заявленная сумма составляет 47 868 837 руб., в том числе НДС 7 301 995 рублей. В соответствии с выпиской по операциям на счетах ООО ХК «ОКМ» установлено, что Общество перечислило в адрес ООО «Галактика» денежные средства в общей сумме 1 436 059 руб., что составляет 3% от заявленной стоимости (47 868 837 руб.).

У ООО «ХК «ОКМ» перед ООО «Галактика» сложилась кредиторская задолженность в сумме 46 432 578 руб. (47 868 837-1 436 059). На сумму кредиторской задолженности ООО «ХК «ОКМ» представлены корешки к приходным кассовым ордерам от ООО «Галактика» в период с 02.10.2017 по 30.03.2018 с комментарием «оплата по сч/ф».

Согласно кассовой книги ООО ХК «ОКМ» наличные денежные средства выдавались в подотчет руководителю ООО ХК «ОКМ» ФИО19 Исходя из показаний ФИО19, полученные наличные денежные средства из кассы ООО ХК «ОКМ» он передал заместителю директора ООО ХК «ОКМ» ФИО21 для расчета с ООО «Галактика» и ООО «Касспром», а затем корешки к приходным кассовым ордерам от ООО «Галактика» и ООО «Касспром» прикладывались к авансовым отчетам ФИО19

Всего по предоставленным корешкам к ПКО от ООО «Галактика» передано наличных денежных средств в сумме 40 442 854 руб., в т.ч.:

- ФИО7 в сумме 29 060 008 руб. в период с 02.10.2017 по 14.02.2018,

- ФИО8 в сумме 11 382 846 руб. в период с 16.02.2018 по 30.03.2018.

Таким же способом, в период с 02.04.2018 по 17.04.2018 ООО ХК «ОКМ» по предоставленным корешкам к ПКО, передавало наличные денежные средства ООО «Касспром». По представленным корешкам к приходным кассовым ордерам, денежные средства от ООО ХК «ОКМ» переданы ООО «Касспром» в лице ФИО22 в сумме 5 989 724 руб. с комментарием «погашение задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №03-2/18 от 20.03.2018».

Согласно кассовой книге ООО ХК «ОКМ» установлено, что в кассовую книгу внесена запись о поступлении денежных средств по счету 67.03 от ФИО19 (учредитель и руководитель ООО ХК «ОКМ») по договорам беспроцентного займа.

Проведенным анализом договоров займа между гражданином РФ ФИО19, именуемым «Займодавец» и ООО «ХК «ОКМ», в лице директора ФИО19, именуемым «Заемщик» установлено, что дата подписания сторонами договоров займа совпадает с датой внесения денежных средств в кассу предприятия. В результате анализа кассовой книги денежные средства, внесенные в виде займа от ФИО19 в период с 29.09.2017 по 05.04.2018, выдаются ему же подотчет. Для подтверждения расхода наличных денежных средств, проверяемой организацией предоставлены авансовые отчеты – подотчетное лицо ФИО19, дата которых совпадает с датой квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленные проверяемой организацией, о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Галактика».

Сумма денежных средств на счетах ФИО19 и сумма, полученная в виде заработной платы, недостаточна для предоставления займа организации.

Проведенным анализом расчетного счета ООО ХК «ОКМ» установлено, что объем денежных средств на расчетном счете на дату заключения договоров займа и на дату внесения денежных средств в кассу организации, был меньше, чем сумма денежных средств, внесенных ФИО19 в качестве заемных.

Таким образом, у ФИО19 отсутствовала возможность предоставить указанные займы в кассу организации, а только был оформлен формальный документооборот, т.е. оплаты наличными денежными средствами в адрес ООО «Галактика» произведено не было.

В ходе проверки установлено, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Галактика» и ООО «Касспром» не подтвердились, следовательно, и отсутствует задолженность между этими организациями.

С целью подтверждения/опровержения достоверности подписей руководителей ООО «Галактика» и ООО «Касспром» в корешках к приходным кассовым ордерам, предоставленных проверяемой организацией, проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 ФИО8, ФИО22

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6 от 01.07.2019 № 50-19-06-147 подписи от имени «А.А. Бузаев» выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи, подписи от имени «Е.С. Шнейдер» выполнены не ФИО8, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием ее подписи, подписи от имени «Д.В. Дементьев» выполнены не ФИО22, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи.

Учредитель и руководитель ООО ХК «ОКМ» ФИО19 с 2007 г. через каждые 2 года регистрирует организации: ООО «Комплект» ИНН <***>, ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Огнеупоркотломаш+» ИНН <***>, ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО ХК «ОКМ» (поставлено на налоговый учет 17.05.2016), по истечению 2-х, 3-х лет создавал новую организацию, а предыдущую организацию переводит на других лиц, которые являются массовыми учредителями и руководителями организаций в разных субъектах РФ или присоединяет к организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. После регистрации этих организаций по новому месту учета они перестают представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность и по решению регистрирующего органа исключаются из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, фактически прекратившие свою деятельность.

Во всех организациях, зарегистрированных на ФИО19 в период с 2007 – 2018 гг. установлено следующее:

- единственным учредителем и руководителем является ФИО19;

- один юридический адрес: <...>, имущество, которое на праве собственности в разные периоды времени принадлежит семье В-ных.;

- в разные периоды времени, использовали в своей финансово-хозяйственной деятельности одни и те же складские и офисные помещения по одному и тому же адресу;

- согласно информации, имеющейся в налоговом органе складские и офисные помещения по адресу: <...>, В-ными больше никому в аренду не сдавались;

- идентичные виды деятельности: производство паровых котлов и их частей (код ОКВЭД 25.30.1), деятельность по обеспечению работоспособности котельных (код ОКВЭД 40.30.4).

Сотрудники, работавшие под руководством ФИО19 во всех организациях при миграции предшествующей организации, вместе с ФИО19 переходили во вновь созданную организацию и выполняли идентичную работу под руководством ФИО19 Состав работников организаций с 2007 г. по 2019 г. практически остается неизменным. Из показаний свидетелей – сотрудников ООО ХК «ОКМ» и ООО «ОКМ» (ФИО19, ФИО23, ФИО20 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др.) установлено, что они работали сначала в ООО «ОКМ» ИНН <***>, затем в ООО ХК «ОКМ» ИНН <***> в тех же должностях, выполняли идентичную работу под руководством ФИО19

В результате сравнительного анализа документов, имеющихся в распоряжении инспекции, по ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО ХК «ОКМ» установлено, что в качестве контактной информации использовался один и тот же адрес электронной почты - «okm-22@mail.ru» и один телефон: <***>.

Расчетные счета организаций: ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Огнеупоркотломаш+» ИНН <***>, ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО ХК «ОКМ» открыты в одних и тех же банках: Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за все организации, зарегистрированные на ФИО19 в период с 2007 по 2017, в налоговый орган представлялась им лично, начиная с 2017 – отчетность предоставляется организацией «Марэкс Аудит».

Учредитель и руководитель ФИО19, начиная с 2009 г., регистрировал свидетельства СРО с идентичными видами деятельности, на свои организации. Через каждые 4 года он получал новое свидетельство СРО на новую организацию, т.к. предыдущая организация была снята с учета (реорганизована или мигрировала в другой налоговый орган).

В ходе проверки установлено, что предшественником, перед открытием проверяемой организации, являлось ООО «ОКМ» ИНН <***>, которая 10.07.2017 реорганизована в форме присоединения к ООО «Астарта».

Согласно передаточному акту от 26.06.2017 ООО «ОКМ» передает своему правопреемнику ООО «Астарта» активы - дебиторскую задолженность в сумме 10 000 руб. и обязательства - уставный капитал в сумме 10 000 руб.

В ходе проведения анализа бухгалтерской отчетности ООО «Астарта» установлено, что последняя налоговая декларация по УСН представлена в 2014 г. с нулевыми показателями, за 2015-2019 гг. организация не отчитывалась. Следовательно, реорганизация ООО «ОКМ» ИНН <***> в форме присоединения к ООО «Астарта» ИНН <***> проведена формально.

При реорганизации ООО «ОКМ» договоры на выполнение работ с Заказчиками были перезаключены на ООО ХК «ОКМ». Кроме того, установлено, что ООО ХК «ОКМ», заключало договоры подряда с Заказчиками - ФКП «БОЗ», АО «ГУОВ», как напрямую, так и в качестве субподрядной организации, которую для выполнения работ привлекало ООО «ОКМ» ИНН <***> и ООО «ОКМ» ИНН <***>. Согласно Единому Реестру сведений членов СРО, ООО «ОКМ» ИНН <***> имело свидетельство с 29.08.2013 по 21.09.2017 (добровольный выход), ООО «ОКМ» ИНН <***> свидетельство с 30.05.2017 по настоящий период времени, при этом численность в ООО «ОКМ» ИНН <***> отсутствует.

При выполнении работ на объектах Заказчиков ООО «ОКМ» и ООО ХК «ОКМ» использовали одни и те же материалы, работы на данных объектах выполнялись одними лицами на протяжении всего периода деятельности организаций под руководством ФИО19

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «ОКМ» установлено приобретение цемента, кирпича и иных «материалов».

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОКМ» ИНН <***> и ООО ХК «ОКМ» ИНН <***> установлены общие покупатели и заказчики: ФКП «БОЗ», АО «ГУОВ», ООО «БПЗ», ООО «ПО БЗКОиВО», АО «Бийский котельный завод», ООО «СКМК», ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» и общие поставщики: ЗАО «Второгнеупорматериалы», ООО ТК «Сибпроект», ООО «Цемент», ООО «Энергоизолит-Групп».

ООО «ОКМ» ИНН <***> закупало и реализовывало товар (кирпич ШБ-5, мертель шамотный МШ-28, хромомагнезит, глина огнеупорная, цемент глиноземистый ГЦ-40), аналогичный товару, указанному в счетах-фактурах ООО «Галактика», предоставленных проверяемой организацией, у таких поставщиков как ООО «Алтай-Сервис», ООО «Завод строительных материалов», ЗАО «Второгнеупорматериалы», ООО «Стройсерис плюс», ООО «ПО «БЗК и ВО», ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект», ООО «ПК «Тепло», ФКП «БОЗ», АО «ГУОВ», ООО «БПЗ».

Согласно бухгалтерским балансам по строке «Запасы» и декларациям по НДС (книгам продаж и покупок), представленным в налоговый орган организациями: ООО «Комплект» ИНН <***>, ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Огнеупоркотломаш+» ИНН <***>, ООО «ОКМ» ИНН <***>, ООО ХК «ОКМ» установлено, что у организаций ООО «Комплект», ООО «ОКМ», ООО «Торговый дом «Огнеупорктломаш+» на конец отчетного периода оставались небольшие остатки, которые были реализованы (согласно налоговой отчетности).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ОКМ» ИНН <***> по состоянию на 31.12.2016 отражены остатки в разделе ll «Оборотные активы» по строке 1210 «Запасы» в сумме 75 585 тыс. рублей. В результате анализа декларации по НДС за 1 квартал 2017 ООО «ОКМ» выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 22 898 508 руб. (без учета НДС).

Следовательно, Инспекция пришла к справедливому выводу о том, что у ООО «ОКМ» после реорганизации в форме присоединения к ООО «Астарта» остались остатки материалов, которые организации-правопреемнику не переданы, не реализованы и не использованы в производстве.

В результате анализа книг продаж ООО «ОКМ» ИНН <***> за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 установлено, что счета-фактуры выставлялись за выполненные работы: ФКП «БОЗ», АО «ГУОВ», ООО «БПЗ». Кроме того, установлено выставление счетов-фактур ООО ХК «ОКМ» за 4 квартал 2016 на сумму 72 700 руб., в т.ч. НДС и за 1 квартал 2017 на сумму 1 396 969 руб., в т.ч. НДС.

В результате анализа выписки по операциям на счетах ООО «ОКМ» оплаты от ООО ХК «ОКМ» по заявленным счетам-фактурам в книгах продаж за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 не производилось. При этом, установлены перечисления от ООО ХК «ОКМ» за материалы по счету №100 от 01.09.2017, тогда как ООО «ОКМ» прекратило деятельность при реорганизации к ООО «Астарта» (10.05.2017).

Согласно анализу расчетного счета ООО «ОКМ» ИНН <***> за период 2015-2017 гг. организация закупала материалы, в т.ч. огнеупорные, у таких организаций как: ООО ТК «Сибпроект» на сумму более 3000 тыс. руб., ООО «ЭПСОН» (боле 6000 тыс. руб.), ООО «Строй ком» (более 3 000 тыс. руб.), ООО «Монтажсервис» (более 3 000 тыс. руб.), и у других организаций, где сумма закупа менее 3 000 тыс. руб.: ЗАО «Второгнеупорматериалы», ООО «Компания «Сиалт», ООО «ЗСМ7», ООО «Компания Асбест», ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», ООО «Андезит-НН».

По книгам покупок ООО «ОКМ» ИНН <***> заявлены поставщики товаров, ТМЦ, которые совпадают с контрагентами, указанными по расчетному счету.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 стоимость остатков запасов составила 70 856 тыс. рублей.

Из вышеизложенного следует, что все запасы материалов, после ликвидации ООО «ОКМ» ИНН <***>, остались на складе по адресу <...>, где осуществляет финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимая организация ООО ХК «ОКМ» с аналогичным видом деятельности, которое использовало оставшиеся огнеупорные материалы в своей дальнейшей производственной деятельности, так как находились на одной территории, пользовались складскими помещениями по одному адресу и остатки запасов (материалов) со складских помещений не перемещались.

Утилизация материалов оставшихся от ООО «ОКМ» документально не подтверждена и противоречит предоставленным декларациям по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 год: в результате анализа декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017, предоставленной ООО «ОКМ» ИНН <***> в налоговый орган установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов заявлены в сумме в сумме 22 733 тыс. руб., внереализационные расходы в сумме 6 тыс. руб. При этом, стоимость запасов, отраженная в бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 и согласно показаниям ФИО19 подлежащая утилизации составляет 75 585 тыс. рублей.

В соответствии с показаниями ФИО19, утилизация происходила на территории организации по адресу: <...>, где был подготовлен котлован для утилизации отходов. В данном котловане, со слов ФИО19, были утилизированы материалы (цемент и глина) на сумму 75 млн. руб., которые, согласно его показаниям, являются естественными отходами производства, а также материалы, пришедшие в негодность в связи с неправильной перевозкой.

Согласно первичным документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, стоимость:

- глины огнеупорной составляет 15 тыс. руб. за 1 тонну,

- цемента глиноземистого составляет 48 тыс. руб. за 1 тонну.

Таким образом, средняя цена «утилизированного» товара составляет 31,5 тыс. руб. за 1 тонну (15 тыс.+ 48 тыс.)/2).

Из чего следует, что общее количество утилизированного материала составляет 2 381 т. (75 млн. руб./31,5 тыс.).

Глина и цемент огнеупорные являются опасными отходами, которые при утилизации могут нанести вред окружающей среде. Для утилизации огнеупорных материалов необходимо разрешение надзорного органа, привлечение специализированных компаний для осуществления соответствующих работ по утилизации.

При анализе расчетного счета и книги покупок ООО «Огнеупоркотломаш» специализированная компания для утилизации не привлекалась.

Таким образом, утилизация огнеупорных материалов Обществом документально не подтверждена, ее проведение опровергнуто контрольными мероприятиями (в том числе допросами сотрудников).

- на территории по адресу: <...> (свободная площадь территории составляет 392,3 кв.м.) невозможно утилизировать 2381 т. цемента и глины, так как на одном квадратном метре территории пришлось бы утилизировать 6,1 т. цемента глиноземистого и глины огнеупорной;

- такое количество мешков (47 620 шт.) невозможно разместить в имеющемся помещении склада. Следует отметить, что помимо этих были еще и другие материалы. Цемент глиноземистый, глина огнеупорная и другие материалы хранились в складском помещении по адресу ул. Крайняя, 64, кроме кирпича, который частично мог храниться на территории под навесом;

- у ООО ХК «ОКМ» в собственности транспортные средства отсутствуют;

- согласно справкам по Форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, в период 2016-2018гг. штат сотрудников составлял 20-22 человека, основную часть которых составляли обмуровщики, сварщики, выполнявшие работы по обмуровке котлов на объектах Заказчиков. Объекты находились удаленно (г. Сызрань, Новосибирск, с. Шахи Павловский район Алтайский край, Самарская область, пос. Покровка и др.), в связи с чем, работники физически не имели возможности заниматься утилизацией материалов;

- ИП ФИО18 предоставлялись в аренду легковой автомобиль, спецтехника - погрузчик, автомобиль ИСУДЗУ ЭЛЬФ, которыми невозможно вырыть котлован для утилизации 2381 тонн материалов. Кроме того, на свободной территории (392,3 кв.м.) по адресу: <...> места для котлована такого объема нет. Допрошенные сотрудники организаций ФИО19 своими показаниями подтвердили, что материалы оставались на складе и использовались в дальнейшей деятельности;

- глина и цемент огнеупорные являются опасными отходами, которые при утилизации могут нанести вред окружающей среде. Поэтому для утилизации огнеупорных материалов необходимо разрешение надзорного органа;

- при хранении и применении пропантов следует соблюдать ГОСТ 17.0.0.01, ГОСТ 17.2.3.02. Пропанты по эффективной удельной активности природных радионуклидов относятся к I классу опасности;

- в технических характеристиках глины огнеупорной обозначен срок годности 36 месяцев, срок хранения цемента глиноземистого, гарантируемый изготовителем, 6 месяцев с даты изготовления при хранении цемента в таре и отсутствии контакта с влагой. Допускается хранение цемента в полиэтиленовых мешках;

- ФИО19 возврат поставщикам огнеупорных материалов не произведен. Сертификаты качества на огнеупорные материалы не предоставлены;

- при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «ОКМ» специализированная компания для утилизации не привлекалась;

- специалист для оценки качества огнеупорных материалов не привлекался, заключение об их непригодности никем не составлялось. Согласно Закону о бухгалтерском учете № 402-ФЗ и ПБУ, при списании материалов должно быть документальное оформление. В нарушение данного Закона, организацией товары, подлежащие утилизации, никак не списывались. Со слов ФИО19 документально утилизация не оформлялась, все списано на естественную убыль товара;

- согласно показаниям ФИО19, заключение о признании товара ненадлежащего качества не составлялось.

В отношении доводов заявителя том, что допросы физических лиц не содержат информации, позволяющей определить принадлежность спорных материалов конкретной организации, и, как следствие, определить факт их передачи из одной организации в другую, суд поддерживает позицию налогового органа.

Согласно показаниям допрошенных работников ООО «ОКМ» (обмуровщики, сварщики, кладовщик) и их руководителей (директор, коммерческий директор) сотрудники указали на наличие на складе остатков материалов после реорганизации ООО «ОКМ» ИНН <***> и использовании их в дальнейшей производственной деятельности ООО «ХК «ОКМ». ФИО19 также не опровергает того, что материалы оставались на складе по адресу: <...> после реорганизации ООО «ОКМ».

Проанализировав показания опрошенных работников, Инспекция пришла к закономерному выводу о том, что все работники знают только одного руководителя - ФИО19, который единолично руководил деятельностью всех организаций, работников никто не ставил в известность, от какой организации они выполняют работы, в какой организации работают, для них это было одно рабочее место - ООО «ОКМ». Выполняемые виды работ были одинаковыми: деятельность по обмуровке и монтажу котлов, изготовлению котельного оборудования, изготовление оснастки для бетонных изделий. Объекты, на которых выполнялись работы, тоже были одинаковыми. Заработную плату им выплачивал только ФИО19

Таким образом, Инспекцией установлено, что материалы для выполнения работ на объектах (глина огнеупорная, кирпич шамотный фасонный класс А, цемент глиноземистый ГЦ-40, мертель шамотный МШ-28, хромомагнезит, ШАОН-22) приобретены не у заявленного контрагента ООО «Галактика», фактически ООО ХК «ОКМ» использовало запасы материалов, которые остались на складе по адресу <...>, после реорганизации взаимозависимой организации ООО «ОКМ» ИНН <***>, и где осуществляет финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимая организация ООО ХК «ОКМ» с аналогичным видом деятельности, которое использовало оставшиеся огнеупорные материалы в своей дальнейшей производственной деятельности, так как находились на одной территории, пользовались складским помещением по одному адресу и остатки запасов (материалов) со складских помещений не перемещались.

Суд считает, что довод заявителя о том, что спорные материалы могли быть получены от реорганизованного взаимозависимого лица сделан без учета положений о бухгалтерском учете и противоречит собранным в ходе проверки доказательствам, следует рассматривать в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об использовании Обществом материалов, оставшихся после реорганизации ООО «Огнеупоркотломаш».

Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что перечисленные в адрес ООО «Галактика» в счет оплаты материалов денежные средства не выводись со счетов организации и не обналичивались, тем самым у Общества отсутствует налоговая база по налогу на прибыль, в связи со следующим.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО ХК «Огнеупоркотломаш» не вправе учесть расходы по заявленным сделкам с ООО «Галактика», поскольку контрольными мероприятиями установлено, что материалы не приобретались у заявленного контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Спорные опросы проведены сотрудниками правоохранительных органов и направлены в налоговый орган письмом от 12.10.2020 № 62/3-7892 (вх. от 12.10.2020 № 44975).

11.11.2020 копии указанных протоколов опросов вручены представителю Общества по доверенности от 25.11.2019 ФИО2, что отражено в протоколе ознакомления с материалами проверки от 11.11.2020 № ПО-17-02/7.

ООО ХК «ОКМ» письмом от 18.11.2020 (вх. от 24.11.2020 № 53625) представило в налоговый орган возражения на приобщение к материалам выездной налоговой проверки опросов работников (14 физических лиц). При этом данные возражения содержат оценку каждого опроса лица с указанием конкретных замечаний и неточностей, нарушений при проведении опросов, заявитель обратил внимание на шаблонность вопросов и ответов и т.д.

10.12.2020 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 10.12.2020 № ТР-17-02). Предметом рассмотрения явились также указанные протоколы опросов и полученные возражения Общества. Представитель Общества по доверенности от 25.11.2019 ФИО2 выражала несогласие с допросами, что зафиксировано на второй странице вышеназванного протокола.

Таким образом, с протоколами опросов налогоплательщик был ознакомлен должным образом до рассмотрения материалов проверки. ООО ХК «ОКМ» реализована возможность представить возражения и устные пояснения на содержащиеся в них сведения.

В свою очередь налоговым органом вышеуказанные документы и пояснения учтены при принятии оспариваемого решения.

Ввиду вышеизложенного, довод Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении выездной проверки, а именно, о том, что опросы 14 физических лиц не являлись предметом рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства по делу был рассмотрен довод Общества о неисключении из излишне исчисленных сумм НДС по взаимоотношениям с АО «ГУОВ».

Налогоплательщик указывает, что в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года им излишне заявлены следующие доходы, соответственно исчислен НДС:

- реализация в адрес АО «ГУОВ» по счету-фактуре № 224 от 01.11.2017 на сумму 11 627 737,76 руб. и НДС 2 092 992,80 руб.;

- реализация в адрес АО «ГУОВ» по счету-фактуре № 1901-00001 от 19.01.2018 на сумму 5 309 859,10 руб. и НДС 955 774,64 руб.;

- реализация в адрес АО «ГУОВ» по счету-фактуре № 1901-00002 от 19.01.2018 на сумму 4 679 502,77 руб. и НДС 842 310,50 руб.

По мнению налогоплательщика, указанные счета-фактуры были выставлены ошибочно, поскольку работы не осуществлялись, оплата не производились, долги не взыскивались в связи с отсутствием реальных взаимоотношений. Указанная ошибка была допущена по техническим причинам и не может повлечь за собой начисление налога.

В судебном заседании 03.02.2022 представители заявителя ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы спорных счетов-фактур: № 224 от 01.11.2017 на сумму 13 720 730,56 руб.; № 1901-00001 от 19.01.2018 на сумму 6 265 633, 74 руб.; № 1901-00002 от 19.01.2018 на сумму 5 521 813,27 руб.

Определением от 11.03.2022 ходатайство удовлетворено, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение поручено эксперту Негосударственной экспертной организации Бюро экспертиз «Решение», ФИО28.

Суд ознакомился с результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2022 №09/2022 подписи от имени ФИО19 в имеющихся документах выполнены не ФИО19, а другим лицом.

Между тем, факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами является формальным нарушением и не свидетельствует о невыполнении работ ООО «ХК» Огнеупоркотломаш» на объектах АО «ГУОВ», поскольку выполнение подрядных работ подтверждается иными документальными доказательствами полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Обратного заявителем не доказано.

Кроме того, в уточненной декларации по НДС АО «ГУОВ» от 03.02.2019 за 1 квартал 2018 в разделе «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» АО «ГУОВ» по строке 170 «стоимость покупок» отражена сумма 5 521 813,27 руб. по счету-фактуре № 1901-00002 от 19.01.2018; сумма 6 265 633,74 руб. по счету-фактуре № 1901-00001 от 19.01.2018, по строке 180 «НДС» сумма 842 310,50 руб. и 955 774,64 руб.

В уточненной декларации по НДС от 10.10.2018 за 4 квартал 2017 в разделе «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» АО «ГУОВ» по строке 170 «стоимость покупок» отражена сумма 13 720 730,56 руб. по счет-фактуре № 224 от 01.11.2017, по строке 180 «НДС» сумма 2 092 992,80 руб.

Из имеющихся материалов следует, что АО «ГУОВ» - «Заказчик» и ООО «ОКМ» ИНН <***> - «Подрядчик» (в лице директора ФИО19) в течение 2013-2014 заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны, в том числе: №ЦВО-11-1 от 10.09.2013 (шифр объекта № К-27/9-6), №ЦВО-12-3 от 10.09.2013 (шифр объекта - К-27/9-54), №ЦВО-20 от 10.09.2013 (шифр объекта – КР-К-4-кот-2-329/9), №ЦВО-21 от 10.09.2013 (шифр объекта – КР-К-4-кот-3-329/7), №ЦВО-22 от 10.09.2013 (шифр объекта – КР-К-4-кот-1-329/3), №ЦВО-36 от 01.02.2014 (шифр объекта – КР-СМ-4-кот-268-3), №ЦВО-2014/2-550 от 10.11.2014 (шифр объекта – Ц-13/14-29), №ЦВО-2014/2-552 от 10.11.2014 (шифр объекта – Ц-13/14-33).

10.07.2017 ООО «ОКМ» ИНН <***> было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Астарта» ИНН <***> (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский).

17.08.2017 АО «ГУОВ» заключило Соглашения с ООО «ОКМ» о передаче договоров новому Подрядчику – ООО ХК «Огнеупоркотломаш».

Согласно данным соглашениям, АО «ГУОВ» - Заказчик, ООО «ОКМ» - Подрядчик (директор ФИО19), ООО ХК «ОКМ» - новый Подрядчик (директор ФИО19) заключили Соглашения о замене стороны по Договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов. Предметом Соглашений является передача договора в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ. ООО «ОКМ» передает ООО ХК «ОКМ» строительную площадку для дальнейшего производства работ на объекте.

Таким образом, стороны, подписавшие Соглашения о передаче договоров позиционировали себя как действующие юридические лица, в том числе ФИО19 считал себя руководителем (представителем) ООО «ОКМ», хотя ему было достоверно известно о реорганизации данной организации.

В силу положений статьи 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, довод налогоплательщика о недостоверности соглашений о передаче договоров подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств исполнения договоров и документов, представленных АО «ГУОВ» установлено следующее.

По договору № ЦВО-11-1 от 10.09.2013, на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №37 и теплосети, расположенных по адресу <...> ЭТК, площадка №6 (Шифр объекта К-27/9-6) согласно дополнительному соглашению №4 от 01.08.2014 к Договору от 10.09.2013 № ЦВО-11-1 определена стоимость работ в размере 13 952 756,00 руб., в т.ч. НДС - 2 128 386,51 руб.

Из условий соглашения о передаче договора №ЦВО-11-1 от 10.09.2013 следует, что подрядчиком (ООО «Огнеупоркотломаш») работы не выполнены (пункт 4.2 соглашения), полученный аванс в размере 9 766 929 руб. подрядчик обязан вернуть заказчику (пункт 4.1, 5, 7 соглашения). Составлены счет-фактура от 01.11.2017 № 224 на сумму 13 720 730,56 руб., в т.ч. НДС 2 092 992,80 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.11.2017 (подписана начальником СУ-6 ФИО29 (по доверенности от 14.12.2017 № Д-3), директором ООО ХК «ОКМ» ФИО19)., акт о приемке выполненных работ (подписан директором ООО ХК «ОКМ» ФИО19, приняли: начальник СУ-6 АО «ГУОВ» ФИО29 27.12.2017 (по доверенности от 14.12.2017 № Д-3), руководитель проекта СУ-6 АО «ГУОВ» ФИО30).

По договору № ЦВО-21 от 10.09.2013, на выполнение работ на объекте по ремонту котельной №3, расположенной по адресу: Кировский гарнизон, п. Юрья, РВСН (Шифр объекта КР-К-4-кот-3-329/7) следует, что по соглашению к нему подрядчиком (ООО «Огнеупоркотломаш») работы не выполнены (пункт 4.2), полученный аванс в размере 4 560 949 руб. подрядчик обязан вернуть заказчику (пункт 4.1, 5,7). Составлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 19.01.2018 (подписана начальником СУ-6 ФИО29 (по доверенности от 14.12.2017 № Д-3), директором ООО ХК «ОКМ» ФИО19), счет-фактура № 1901-00001 от 19.01.2018 на сумму 6 265 633,74 руб., в т.ч. НДС - 955 774,64руб., акт о приемке выполненных работ (подписан директором ООО ХК «ОКМ» ФИО19, начальником СУ-6 АО «ГУОВ» ФИО29 02.03.2018 (по доверенности от 14.12.2017 № Д-3), главным специалистом СУ-6 АО «ГУОВ» ФИО31).

По Договору № 2014/2-572 от 25.11.2014, на выполнение работ на объектах:

- котельная №666, теплосеть, расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Комсомольский, с. Шахи, Шифр объекта: Ц-13/14-30

- котельная, расположенная по адресу: <...> км Чуйского тракта, в/ч №31466, Шифр объекта: Ц-13/14-27 согласно дополнительному соглашению к нему № 3 от 09.12.2015, определена стоимость работ всего на сумму 31 467 401,46 руб., в том числе:

Шифр объекта: Ц-13/14-30 в сумме 22 083 185,52 руб., в т.ч. НДС - 3 368 621,52 руб.

Шифр объекта: Ц-13/14-27 в сумме 9 384 215,94 руб., в т.ч. НДС - 1 431 490,57 руб.

Из условий соглашения о передаче договора № 2014/2-572 от 25.11.2014 следует, что аванс составил 17 255 007 руб. (пункт 4.1), дополнительная оплата составила 813 806,78 руб., подрядчиком (ООО «Огнеупоркотломаш») работы выполнены на сумму 20 345 169,71 руб. (пункты 4.2, 4.3).

Заказчик обязуется вернуть ООО «ХК «ОКМ» сумму в размере 227 635,55 руб. (пункт 5,7 соглашения).

Составлены справка о стоимости выполненных работ №2 от 19.01.2018 (подписана начальником СУ-6 ФИО29 (по доверенности от 14.12.2017 № Д-3), директором ООО ХК «ОКМ» ФИО19), счет-фактура №1901-00002 от 19.01.2018 на сумму 5 521 813,27 руб., в том числе НДС - 842 310,50 руб., акт о приемке выполненных работ (подписан директором ООО ХК «ОКМ» ФИО19, начальником СУ-6 АО «ГУОВ» ФИО29 04.03.2018 (по доверенности от 14.12.2017 № Д-3), руководитель проекта АО «ГУОВ» ФИО32).

Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2018 № Ц-13/14-30, строительно-монтажные работы объекта Ц-13/14-30 осуществлены ООО ХК «ОКМ» в сроки с 07.09.2015 по 19.07.2018.

На объекте установлено предусмотренное проектом оборудование. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, которые обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации всего 23 489 728 руб., в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ 9 489 372 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 13 030 94 руб. Решение приемочной комиссии: объект выполнен в соответствии с проектом.

К акту прилагаются: реестр актов испытания, реестр исполнительной документации, паспорта и технические документы на смонтированное оборудование, технические отчеты и другие. Все документы подписаны Председателем комиссии Руководителем РУЗКС ФИО33 ФИО34, Членами комиссии выступали: представитель заказчика - ведущий инженер-инспектор ФИО35, представитель генерального подрядчика руководитель проектов СУ №6 АО «ГУОВ» ФИО30, представитель подрядчика - директор ООО ХК «ОКМ» ФИО19.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.05.2016 – 15.03.2019 между АО «ГУОВ» и ООО ХК «ОКМ» (представлен АО «ГУОВ»), следует, что ООО ХК «ОКМ» выставило в адрес заявителя счета – фактуры: от 01.11.2017 №224 на сумму 13 720 730,56 руб., от 19.01.2018 №1901-00001 на сумму 6 265 633,74 руб., от 19.01.2018 №1901-00002 на сумму 5 521 813,27 руб.

С учетом вышеизложенного, довод налогоплательщика о том, что в акте сверки отражены только операции по продаже материалов, подлежит отклонению.

Из акта сверки, представленного Обществом с жалобой, следует, что за период с 17.05.2016 по 15.03.2019 расчеты произведены на сумму 893 348,92 руб. При этом налогоплательщик утверждает, что других взаимоотношений (кроме как поставки товара) не осуществлялось.

Однако из акта сверки представленного АО «ГУОВ» за тот же период следует, что взаиморасчеты составили 44 507 489,68 руб.

Доводы заявителя об установленном порядке работ (АО «ГУОВ» перечисляет оплату, затем выставляет документы на выполненные работы, после производятся работы), как и довод о том, что оплата проводилась в адрес ООО «ОКМ», подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Относительно уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскания долга необходимо отметить, что указанные документы не относятся к хозяйственным операциям, рассматриваемым в настоящей проверке, поскольку связаны с иными договорами и объектами (в частности шифр объекта Ц-13/14-33, Ц-13/14-31, Ц-13/14-35).

Показания свидетелей ФИО36, ФИО20, ФИО29 не противоречат собранным в ходе проверки доказательствам.

Довод о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» также является несостоятельным, поскольку только один договор из трех соотносим с объектом КР-К-4-кот-3-329/7, вместе с тем во всех договорах отсутствует дата их заключения и, как следствие, отсутствует дата окончания работ. Не представлены акты КС-2, КС-3, на основании которых осуществлялась приемка выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Суд соглашается с налоговым органом, что неправомерность заявленных налогоплательщиком доводов об ошибочности выставленных счетов-фактур в адрес АО «ГУОВ» является необоснованной, поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Кроме того, отсутствие доначислений Инспекцией налогов заявителю по подтвержденным сторонами сделкам, не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Довод заявителя о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ также отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Галактика» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

ООО «ХК «ОКМ» умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, так как сделки в действительности не исполнены заявленной организацией ООО «Галактика».

С целью минимизации налогов (НДС, налога на прибыль организаций), ООО «ХК «ОКМ» использована организация ООО «Галактика», как доказано и подтверждено материалами проверки, которая не закупала и не поставляла огнеупорный материал в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки установлены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налогов произошла в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2017-2018г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года, в связи с неправомерным принятием на вычеты сумм расходов по налогу на прибыль организации, по налогу на добавленную стоимость, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций налоговым органом самостоятельно учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- несоразмерность деяния тяжести наказания,

- тяжелое материальное положение.

Таким образом, с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО «ХК «ОКМ» уменьшен в 2 раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, и составил 3 083 064 руб.

Размер примененных решением Инспекции налоговых санкций, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Документы, полученные инспекцией в совокупности с другими документами, подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов также не обоснована, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценивая правомерность вынесенного инспекцией решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 96, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко