Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А45-31868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-31868/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-31868/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский» (693022, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, переулок Железнодорожный, дом 20А, квартира 26-27, ОГРН 1116501005521, ИНН 6501240580) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, дом 32, ОГРН 1085401012290, ИНН 5401311475) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский» (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» (далее – общество) о взыскании 5 408 640 руб. 55 коп. задолженности и 4 297 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 с дальнейшим их начислением с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить, оставить иск без рассмотрения либо передать дело в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; выводы судов о соблюдении истцом претензионного порядка неверны; апелляционным не соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; акт сверки не является документом, подтверждающим наличие задолженности; апелляционным судом не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (перевозчик) и торговым домом (отправитель) заключен договор на перевозку грузов от 01.09.2011 № 30/11 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему груз отправителем в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался предоставить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами в приложении-заявке к данному договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора каждая сторона имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за 30 дней до расторжения договора.

Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 15.11.2018, который подписан руководителями сторон с проставлением печатей общества, а также актами и платежным поручением от 29.11.2018 № 806 подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку ответчиком истцу услуги по договору с конца 2018 года не оказывались, торговый дом направил ему уведомление от 04.07.2019 об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 8.3 договора, которое получено обществом 23.07.2019, и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 5 408 640 руб. 55 коп. за неоказанные по договору услуги по перевозке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.08.2019 по 26.08.2019.

Неисполнение обществом претензионных требований торгового дома послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 785, 1102 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), условиями договора, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили доказанность факта неисполнения перевозчиком принятых на себя обязательств, наличие у истца оснований для расторжения договора по пункту 8.3 договора, получение ответчиком уведомления о расторжении договора и его расторжение с 22.08.2019, отсутствие у перевозчика оснований для удержания полученных от торгового дома денежных средств в сумме 5 408 640 руб. 55 коп. без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

По существу спор судами разрешен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 54, следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что перевозчиком фактически принятые на себя обязательства по договору не исполнялись, торговый дом отказался от договора, заявив о его расторжении (пункт 8.3 договора) и уведомив об этом общество (уведомление получено ответчиком 23.07.2019), отсутствуют возражения ответчика относительно расторжения договора, констатировали факт расторжения договора с 22.08.2019, а, соответственно, неправомерность удержания обществом денежных средств в заявленной сумме и его обязанности их возвратить торговому дому с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем правомерно признали спорную сумму неотработанной и неосновательно удерживаемой обществом и удовлетворили иск.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 158 АПК РФ правомерно указал, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. В связи с чем, идентичный довод, заявленный в кассационной жалобе, суд округа находит необоснованным.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судами, поскольку опровергаются материалами дела, а также с учетом того, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Аргумент заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова