Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А42-10274/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10274/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Мамугин А.С. по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика: представитель Петровская О.Г. по доверенности от 02.10.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21157/2018) ООО "ЛЕО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018г. по делу № А42-10274/2017 (судья Власов В.В.), принятое


по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "ЛЕО"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (далее - ответчик) о взыскании 1 108 397 руб. 77 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в июне 2014 – августе 2017 и 71 302 руб. 53 коп. неустойки за просрочку ее оплаты с 23.06.2017 до 08.12.2017.

В последующем истец отказался от взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018г. производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не доказан факт оказания коммунальной услуги; вопрос реконструкции не относится к предмету спора; соглашение от 15.06.2017г. является недействительным, как несоответствующее требованиям закона; суд неправомерно не принял заключение эксперта в качестве доказательства отсутствия отопления в помещениях.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

12.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО «ЛЕО» о назначении повторной экспертизы.

В настоящем судебном заседании 19.09.2018г. стороны выразили свои правовые позиции, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью расширенного и достаточного разъяснения вопросов требующих специальных познаний.

При этом доводы ответчика, о невозможности заявления дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, изучены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Определением от 27.03.2018г. суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «СтройЭксперт» Худякову Александру Анатольевичу.

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 05.06.2018г., протокольным определением от 05.06.2018г. судебное заседание отложено до 19.06.2018г., следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и дальнейшим выражением своей процессуальной позиции относительно доводов экспертизы.

Доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, после изучения экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 31.01.2014 на основании договоров аренды от 31.01.2014 № ГМИ14-0001, от 15.06.2015 № ГМИ15-002 общество «Лео» являлось арендатором нежилого помещения площадью 257,3 м2 в многоквартирном доме в Мурманской области, г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 36, цокольный этаж, номера на поэтажном плане I/1-25, кадастровый номер 51:23:0010101:923.

На основании договора от 08.05.2013 № ГКП13-17 ответчик приобрел в собственность нежилое помещение площадью 109,5 м2 в многоквартирном доме в г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 41, цокольный этаж, номера на поэтажном плане IV/1-5, VII/1, кадастровый номер 51:23:0010101:2007.

Согласно договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 19.11.2014 общество «Лео» в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в … муниципальной собственности и арендуемого субъектам малого и среднего предпринимательства…» приобрело нежилое помещение площадью 63,2 м2 в г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 60, цокольный этаж, номер на поэтажном плане II, кадастровый номер 51:23:0010101:1558.

21.04.2017 АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Лео» заключили договор № 122Г о поставке тепловой энергии в перечисленные нежилые помещения.

Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 9.4). Действие договора распространено на отношения, возникшие с 01 июня 2014.

Соглашением от 15.07.2017 стороны договорились о рассрочке оплаты тепловой энергии, поставленной до заключения договора.

Для оплаты энергии обществу направлены счета.

В связи с тем, что тепловая энергия, поставленная с 01.06.2014г. по 30.04.2017г. и с 01.06.2017г. по 31.08.2017г. не оплачена, акционерное общество в претензии от 05.10.2017 предложило оплатить долг, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Довод общества «Лео» о том, что помещения не отапливаются опровергается представленными в дело доказательствами.

В частности, в приложении № 2 к договору аренды от 31.01.2014 указано: размер арендной платы за помещение в доме № 36 на ул. Гаджиева определен с применением коэффициента комфортности 1,0. Такой коэффициент применяется при расчете платы за нежилое помещение, в котором оказываются все виды коммунальных услуг. Для неотапливаемых помещений применяются коэффициент комфортности 0,8.

В акте приемки помещения того же помещения от 15.06.2015 стороны договора аренды зафиксировали удовлетворительное состояние системы центрального отопления. Договор и акт без возражений подписаны арендатором.

Суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта в качестве в качестве доказательства отсутствия отопления в помещениях общества по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Утверждение эксперта о том, что при строительстве домов в исследуемых помещениях не предусматривалось отопление, сделан без ссылок на проектную документацию. Проектная документация эксперту не представлялась ввиду ее отсутствия в деле. Несмотря на то, что в исследовательской части указано на наличие во всех помещениях трубопроводов полотенцесушителей эксперт пришел к выводу об отсутствии в этих помещениях энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 № 115) теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Содержание пункта 2.9 СНиП II-34-76. Часть II. Нормы проектирования. Глава 34 «Горячее водоснабжение» и пункта 3.56 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» позволяет отнести полотенцесушители к отопительным приборам.

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» отопление – это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. Согласно примечанию к этому пункту к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В силу подпунктов «в» и «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из представленного ответчиком акта комиссионного обследования нежилого помещения в д. № 36 на ул. Гаджиева от 06.09.2017, от 19.10.2017, от 26.10.2017 (т.2, л.д.107 - 112) усматривается, что в помещении проходят 12 труб полотенцесушителя, 2 из которых зашиты декоративными панелями.

Согласно схеме теплоснабжения предусмотрено 27 стояков центрально отопления, выявлено 16, остальные 11 зашиты декоративным панелями.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В пункте 5.2.22 Правил №170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.

Во исполнение определения суда стороны провели совместный осмотр помещений общества «Лео», по результатам осмотра составлены акты.

Во всех помещениях имеются полотенцесушители, выполнено тепловизионное обследование.

Температура на поверхности трубопроводов нежилом помещении в д. № 36 на ул. Гаджиева от 19 °С до 53°С; температура поверхностей трубопроводов в нежилом помещении в д. № 41 на ул. Гаджиева от 21,7 °С до 35°С; температура поверхностей трубопроводов в нежилом помещении в д. № 60 на ул. Гаджиева от 19,8 °С до 34°С.

Таким образом, даже наличие изоляции не препятствует теплообмену от системы отопления.

Изоляция инженерных систем центрального отопления без соответствующего разрешения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать тепловую энергию.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до 31.08.2017г. трубопроводы были покрыты изоляцией.

Апелляционный суд обращает внимание, что если после заключения договора что-либо изменилось, то это является основанием для изменения либо расторжения договора, но такой иск заявлен не был. Договор является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены приказами Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 34, № 35, от 01.07.2016 № 106.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных истцу постановлениями Управления тарифного регулирования Мурманской области, Комитета тарифного регулирования Мурманской области на соответствующий год.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии не оспаривается ответчиком, иной расчет не представлен.

Расчет проверен судом, признан достоверным. Поставка тепловой энергии в помещения общества «Лео» подтверждается представленными доказательствами, в том числе, договором, счетами.

Поскольку ответчик не представил доказательств своих доводов, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018г. по делу № А42-10274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова