Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А26-5918/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5918/2024
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петровой Т.Ю., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р. А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2024)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 17.03.2025); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11897/2025)  ООО «Спектрум» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2025 по делу № А26-5918/2024, принятое по иску ООО «Спектрум»

к  1) Казённому учреждению республики Карелия «Управление автомобильных дорог республики Карелия»; 2) ООО «Тульское  землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»

3-е лицо:  1) ООО «Землеустроительная компания «Континент»; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области

о признании недействительным протокола

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным протокола подведения итогов от 01.03.2024, признании недействительным контракта от 13.03.2024 № 5-ОИО/24, заключенного между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», и обязании учреждения заключить контракт с обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»)

Определением от 23.10.2024 суд изменил процессуальный статус третьего лица, ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», привлек его к участию в деле в качестве соответчика, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Землеустроительная компания «Континент».

Определением от 29.01.2025 суд в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление прокурора Республики Карелия о вступлении в дело.

Определением от 06.02.2025 суд принять отказ общества от иска в части обязания учреждения заключить контракт с истцом по итогам конкурса № 0306200005124000005 «Выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в Сегежском муниципальном округе Республики Карелия», 242100104897710010100100290107112244 и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда от 08.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом приведены разумные доводы и представлены письменные доказательства (полученные в том числе при содействии суда), на основании которых можно было сделать однозначный вывод о том, что представленный ООО «Тульское земпредприятие» в составе заявки договор является мнимым, поскольку он в действительности сторонами не исполнялся, не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствуют взаиморасчеты по договору;  представленный ООО «Тульское земпредприятие» в составе заявки договор на выполнение землеустроительных работ от 25.07.2019 № 14-07-19 заключен между аффилированными организациями, что в силу сложившейся правоприменительной практики является основанием для применения повышенного стандарта доказывания поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью ее последующего использования для получения необоснованных преимуществ перед иными участниками закупки; отказ в удовлетворении требований о признании недействительным протокола подведения итогов и заключенного по итогам конкурса контракта со ссылкой на его полное исполнение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и основан на неправильном толковании взаимосвязанных положений статей 12, 166, 167, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что воспрепятствовало истцу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который избрало общество, а вывод о невозможности восстановления нарушенных прав заявителя противоречит фактическим обстоятельствам; признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки; целью предъявления обществом требований о признании недействительным протокола подведения итогов от 01.03.2024 и о признании недействительным контракта от 13.03.2024 № 5-ОИО/24 является охрана законного интереса истца и восстановления его прав, которые были нарушены в результате незаконного определения победителя торгов.

Представители ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ООО «Землеустроительная компания «Континент» и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Тульское  землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ООО «Землеустроительная компания «Континент» и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 08.02.2024 на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (АО «ЕЭТП») размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, на «выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в Сегежском муниципальном округе Республики Карелия», реестровый номер закупки: 0306200005124000005.

01.03.2024 опубликован протокол подведения итогов, по результатам которого принято решение признать победителем электронного конкурса 0306200005124000005 участника с идентификационным номером 9, предложившего цену контракта 4 577 700 руб. Общество приняло участие в конкурсе, заявке присвоен 23.

По мнению истца, протокол подведения итогов электронного конкурса 0306200005124000005 является незаконным в связи со следующим.

При оценке заявок участников по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня», заявка общества оценена на 20.12 баллов.

В составе заявки общества приложен договор от 21.08.2019 №6451-КУ-19-СПК на сумму 93 223 820 руб. 85 коп., которому присвоен 20.12 баллов. Соответственно, заявка №9 должна была предоставить договор на сумму не менее 180 000 000 руб.

04.03.2024 на сайте Закупки. Гов опубликован проект контракта, где установлено, что заявка №9 присвоена ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», которое предоставило договор, заключенный с ООО «Землеустроительная компания «Континент» от 25.07.2019, на сумму 180 млн. руб.

При анализе контрактов, заключенных ООО «Землеустроительная компания «Континент» в 2019 году, истец пришел к выводу, что к моменту заключения гражданско-правового договора ООО «Землеустроительная компания «Континент» заключило контрактов на сумму 87 875 000 руб.

Годовой баланс организации за 2019 год составляет 61 млн. 194 тыс. руб.

При проверке деятельности данной компании выяснилось, что в 2023 году она состояла в реестре микроорганизаций, с годовым доходом не более 120 млн. руб.

Таким образом, предоставленные ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» сведения о заключении контракта на сумму 180 млн. руб. не соответствует фактическим данным, опубликованным в открытых источниках.

При таких обстоятельствах протокол подведения итогов является незаконным и контракт фактически заключен с лицом, который не являлся победителем конкурса.

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение, устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (далее - Постановление № 2604)

Согласно подпункту «в» пункта 24 Постановления № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Постановлением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 1 к Постановлению № 2604) в отношении показателя «квалификация участников закупки», его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке договора (договоров) предусматривающего выполнение указанных работ.

Пунктом 2 раздела III (Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа) установлено, что к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение комплекса кадастровых работ по земельным участкам и сооружениям, с постановкой их на государственный кадастровый учет.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта:  исполненный договор (договоры); акт (акты) приемки выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Суммы в приложенных контрактах/договорах и актах должны совпадать, в случаях расхождения, должен быть приложен документ, свидетельствующий об изменениях в данной части (дополнительное соглашение).

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, соглашениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов выполненных работ.

Участником закупки с идентификационным номером заявки 9 - ООО «Тульское Землепредприятие» к оценке представлен договор на выполнение землеустроительных работ от 25.07.2019 № 14-07-19 с дополнениями к нему, заключенный с ООО «Землеустроительная компания «Континент», исполненный на сумму 180 000 000 руб.

Участником закупки с идентификационным номером заявки 23 - ООО «Спектрум» во вторых частях заявки к оценке был представлен договор от 21.08.2019 № 6451-КУ-19-СПК, заключенный с АО «Авто-Дорсервис»  на выполнение работ по постановке на кадастровый учет автомобильных дорог и искусственных сооружений, исполненный на сумму 93 223 820  руб. 85 коп.

Так как участник закупки № 9 (ООО «Тульское земпредприятие») представил наибольший контракт из представленных на оценку участниками закупки по детализирующему показателю оценки «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», он получил 100 балов, с учетом коэффициента значимости критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» 40 баллов.

Соответственно по детализирующему показателю оценки «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» баллы участника закупки № 23 (ООО «Спектрум») были рассчитаны по формуле,  установленной в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 4 к извещению).

По   итогам   оценки   критерия   оценки   «Цена  контракта»   итоговые   баллы распределились следующим образом:

заявка № 9 (ООО «Тульское земпредприятие») - 74,69 баллов (40 баллов квалификация и 34,69 баллов цена) и по итогам конкурса заявке было присвоено первое место;

заявка № 23 (ООО «Спектрум») - 60,45 баллов (20,12 баллов квалификация и 40,33 балла цена) и по итогам конкурса заявке было присвоено второе место.

Установление необходимости предоставления платежных документов в качестве документа, подтверждающего наличие опыта, не соответствуют Постановлению № 2604 и  нарушает  пункт 4  части  2  статьи  42  Закона №  44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в качестве документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, требуются только доказательства исполнения договора и акты приемки выполненных работ.

Требований о предоставлении документов, подтверждающих оплату выполненных работ, к участнику закупки не предъявляется. Соответственно, порядок расчетов между контрагентами за выполненные работы не имеет значения.

Составление и подписание сторонами акта о выполненных работах устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что уже свидетельствует о факте выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Предоставление же платежного поручения, подтверждающего оплату по договору, может оказаться невозможным вследствие уклонения заказчика по договору от исполнения обязательств по оплате. Кроме того, оплата выполненных работ по условиям договора в подтверждение указанного опыта может быть установлена в иной срок после даты приема работ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» для микропредприятия установлено предельное значение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 120 000 000 руб.

При этом отнесение организации к определенной категории субъектов малого и среднего предпринимательства и нахождение в Едином реестре МСП не ограничивает такую организацию заключать договоры и получать по таким договорам доход свыше установленных Постановлением № 265 пределов, и, как следствие, участвовать в государственных закупках и предоставлять такие договоры в качестве подтверждения наличия опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с Постановлением № 2604.

Поскольку ООО «Тульское земпредприятие» исполняло договор № 14-07-19 в течение четырех лет, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, довод истца о том, что организация, обладающая статусом «Микроорганизации», не может исполнить контракт на сумму более 120 000 000 руб., правомерно отклонен судом, поскольку такое предельное значение дохода установлено на год.

 Согласно пояснениям учреждения, что учитывая ограничения по время для осуществления реальной проверки заказчиком гражданско-правовых договоров, большого количество поданных заявок, а также иных сведений, представляемых участниками закупки для подтверждения информации учреждение в устной форме, а впоследствии и в письменной форме направило запрос в адрес ООО «Землеустроительная компания «Континент», с которым ООО «Тульское земпредприятие» заключило приложенный на оценку договор № 14-07-19. Согласно ответу  ООО «Землеустроительная компания «Континент» работы по договору выполнены в полном объеме.

Таким образом, учреждение предприняло всевозможные зависящие от него разумные и законные меры при рассмотрении заявок участников конкурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  при определении победителя конкурса организатором закупок не нарушены положения главы 3 Закона № 44-ФЗ, регламентирующие определение подрядчика, оценка заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов заявкам (частям заявок) проведена в соответствии с требованиями названного закона и Постановления № 2604, а также утвержденного Порядка. Приложенные соответчиком к заявкам документы соответствуют конкурсной документации и правомерно приняты комиссией для оценки заявок.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок исследовать договор на предмет установления факта невыполнения работ.

По смыслу Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках.

Ссылки истца на мнимость договора, представленного ООО «Тульское земпредприятие» в подтверждение опыта по выполнению работ, несостоятельна.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Следовательно, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, то есть реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем в материалы дела такие доказательства не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств доказательства несоответствия выполненных работ в рамках спорных договоров по объемам и качеству.

Сравнительный анализ сам по себе доказательством не является, сделанные на его основе выводы не предопределяют фальсификацию представленных победителем торгов документов (недостоверность данных в документах).

Отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Тульское земпредприятие» информации об исполнении договора № 14-07-19 не может быть принято во внимание, поскольку неотражение каких-либо операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушении ее составления, однако не исключает факта совершения хозяйственных операций.

Непредставление соответчиком и третьим лицом документов в подтверждение обстоятельств заключения и исполнения спорного договора (в том числе платежных поручений) с учетом предмета заявленного иска не является безусловным основанием для признания недействительными результата оценки заявок и, соответственно, самих торгов.

Кроме того, исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 ГК РФ и Информационного письма  № 101 следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности конкурса, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 18.12.2024 работы по государственному контракту, заключенному между учреждением и ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 13.03.2024 № 5-ОИО/24 выполнены в полном объеме. Что в свою очередь, также  свидетельствует о достаточном опыте работы, который позволил исполнить спорный контракт и не подтверждает довод истца о мнимости сделки, подтверждающей опыт работы.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, Карельским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Спектрум» на действия комиссии заказчика (учреждения) при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия в Сегежском муниципальном округе Республики Карелия.

Согласно решению от 15.03.2024 по делу № 010/06/106-110/2024 комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу, что заказчиком правомерно рассчитаны итоговые баллы и определен победитель конкурса, с применением соответствующей формулы, предусмотренной порядком оценки заявок на участие в закупке и в действиях заказчика нарушений требований Закона №44-ФЗ и Положения №2604 не было выявлено.

Прокуратура в своем заключении указала, что по состоянию на 18.12.2024 работы по государственному контракту, заключенному между учреждением и ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 13.03.2024 №5-ОИО/24 выполнены в полном объеме и признание торгов не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных нарушений требований законодательства в процедуре торгов, а также доказательств того, что торги повлекли нарушение прав заявителя, суд пришел к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.04.2025 по делу №  А26-5918/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова