Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-31644/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14981/2023

Дело № А41-31644/20
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-31644/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.09.2022;

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 № 11-41/00934.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 24.03.2023 №03-04-05/26129. По мнению ИП ФИО2, судом при вынесении решения по делу неправомерно применены разъяснения письма Департамента Министерства финансов РФ от 13.09.2013 № 03-04-05/37924.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Действительно, среди прочего, в решении суда первой инстанции от 21.02.2022 по настоящему делу имеется ссылка на письмо Министерства финансов РФ от 13.09.2013 № 03-04-05/37924.

В письме Министерства финансов РФ от 24.03.2023 № 03-04-05/26129, на которое ссылается налогоплательщик, указано, что разъяснения, данные в письме Департамента Министерства финансов РФ от 13.09.2013 № 03-04-05/37924, носят адресный характер и направлены конкретному заявителю, они не могут учитывать все возможные конкретные хозяйственные ситуации. Также отмечено, что письменные разъяснения Министерства финансов РФ носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства РФ о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенная позиция Министерства финансов РФ в отношении разъяснений была оформлена еще в 2007 году письмом Министерства финансов РФ от 07.08.2007 №03-02-07/2-138 «Разъяснения положений налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса РФ» и не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Заявителем также не доказано, что именно и исключительно письмо Министерства финансов РФ от 13.09.2013 № 03-04-05/37924 явилось основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по делу.

В обжалуемом решении Арбитражный суд Московской области руководствовался тем, что заявителем не представлено документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы, обосновывающие и подтверждающие фактически произведенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, на которые предоставляется вычет, судами не признаны надлежащими, поскольку не подтверждают, что расходы понесены именно ФИО2 в рамках предпринимательской деятельности, как арендодателя.

Указанное подтверждено и текстом постановления Арбитражного суда Московской округа от 26.09.2022 по делу.

Таким образом, причиной отказа в удовлетворении требований предпринимателя не было исключительно наличие письма Министерства финансов РФ от 13.09.2013 № 03-04-05/37924.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-31644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова