Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-246443/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30401/2023


г. Москва Дело № А40-246443/20

22.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-246443/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационный завод легких конструкций»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - Чернышов Р.В. по дов. от 17.12.2021

от конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» - ФИО3 по дов. от 28.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 ООО «Инновационный завод легких конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации САУ СРО «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 169 от 18.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Штальберг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.04.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ИЗЛК».

Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела о банкротстве, в частности, материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов должника и представленным в суд по результатам проведения первого собрания кредиторов от 03.08.2021.

В соответствии с определением суда от 23.03.2021 генеральным директором должника ФИО4 и в адрес арбитражного суда, и в адрес временного управляющего были предоставлены в полном объеме все документы и сведения в отношении должника, необходимые для анализа финансового состояния ООО «ИЗЛК». Соответственно, необходимость в проведении временным управляющим мероприятий по истребованию сведений и документов должника через Арбитражный суд отсутствовала.

Какие-либо обстоятельства по делу, свидетельствующие о возможных противоправных действиях руководителя должника, направленных на причинение вреда интересам должника и его кредиторов, необходимые для предъявления временным управляющим требований в суд об отстранении от должности руководителя должника (по правилам ст. 69 Закона о банкротстве) также отсутствовали. Доказательств наличия таких фактов в данной процедуре наблюдения самим подателем жалобы не представлено никаких.

Нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают обязанность временного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, проведение таких мероприятий относится к компетенции конкурсного либо внешнего управляющего в процедурах, вводимых в последующих процедурах банкротства по решению суда в рамках дела о банкротстве. В компетенцию временного управляющего входит формирование реестра требований кредиторов должника для целей участия кредиторов в первом собрании кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника и представление такого анализа, а также отчета о своей деятельности первому собранию кредиторов, в целях принятия первым собранием кредиторов решения о выборе дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Соответственно, установленные Законом о банкротстве обязанности были исполнены временным управляющим ООО «ИЗЛК»: сформирован реестр требований кредиторов, на 30.08.2021 назначено проведение первого собрания кредиторов должника с повесткой, в соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве, проведен в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных актов в этой сфере анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, в соответствии с временными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 855.

Необходимые документы были представлены первому собранию кредиторов, состоявшемся 30.08.2021, на котором присутствовали большинство конкурсных кредиторов с правом голоса, в том числе представитель подателя жалобы ФИО1, подписант жалобы адвокат Чернышов Р.В., представлявший также и другого конкурсного кредитора (более 15% от установленных на дату первого собрания голосующих требований). При этом податель жалобы на первом собрании кредиторов согласно приложенному им к жалобе протоколу № 1, не голосовал против отчета временного управляющего, не возражал против выбора в качестве конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» арбитражного управляющего ФИО2, тем самым подтверждая факт отсутствия каких-либо претензий к деятельности временного управляющего ООО «ИЗЛК».

На основании данных представленного временным управляющим отчета, а также анализа финансового состояния должника всеми присутствующими кредиторами единогласно было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Результаты первого собрания кредиторов, равно как и финансовый анализ должника никем из кредиторов, включая подателя жалобы, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспаривались. Соответственно, принятый по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего по делу о банкротстве судебный акт – решение от 13.09.2021 о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства имеет в данному случае преюдициальное значение и подтверждает соответствие выводов относительно финансового состояния должника временного управляющего и согласия с ними Арбитражного суда и кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что временным управляющим ООО «ИЗЛК» ФИО2 к первому собранию кредиторов надлежащим образом подготовлены все необходимые материалы, которые также представлены в суд и имеются в материалах дела; в них имеются перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения; в деле имеются документы, подтверждающие своевременную передачу генеральным директором ООО «ИЗЛК» ФИО4 и в адрес арбитражного суда и временного управляющего в полном объеме всех документов и сведений в отношении должника, необходимых для анализа финансового состояния ООО «ИЗЛК».

Таким образом, необходимость в истребовании временным управляющим сведений и документов у должника, заявлении ходатайства о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества, а также в отстранении руководителя должника через арбитражный суд отсутствовала.

Относительно довода о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Материалы дела содержат доказательства того, что в сроки, установленные законодательством о банкротстве, для проведения инвентаризации имущества и обязательств должника, конкурсным управляющим ООО «ИЗЛК» была проведена инвентаризация по приказу № 2 от 17.09.2021.

Результатом фактической инвентаризации имущества и обязательств должника стало выявление небольшого количества ТМЦ в количестве 12 единиц (оборудования), согласно инвентаризационной описи № 1 от 09.12.2021, а так же актива в виде дебиторской задолженности на сумму 7 386 304,93 руб. (акт инвентаризации ИНВ17 от 13.12.2021).

Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ РФ соответственно 10.12.2021 и 14.12.2021 без нарушения сроков проведения инвентаризации. Доказательств нарушения сроков подателем жалобы не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим в ЕФРСБ были включены результаты фактической инвентаризации имущества и обязательств должника на дату введения конкурсного производства.

Вопреки позиции ФИО1 кредиторская задолженность формировалась конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, посредством включения требований кредиторов к должнику в реестр требований кредиторов через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а так же посредством включения конкурсным управляющим при наличии требований кредиторов по текущим обязательствам в реестр требований по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» проведении инвентаризации имущества и обязательств должника.

Относительно довода о неверном выводе суда о проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме и пополнении конкурсной массы.

Вопреки позиции ФИО1 о непроведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в судебном порядке проведен значительный объем работы по пополнению конкурсной массы, что отражено в определении суда первой инстанции от 11.04.2023.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по делу № 2-2149/21 исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано до назначения ФИО2 временным управляющим ООО «ИЗЛК» (23.03.2021) не имеет придаваемого заявителем жалобы значения, поскольку с указанной даты полномочиями истца ООО «ИЗЛК» располагал представитель от временного управляющего, а на момент вынесения решения по делу 15.09.2021 от конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» ФИО2 Кроме того, конкурсным управляющим произведена последующая работа по данному делу в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 1 625 985,25 руб.

Также конкурсным управляющим (ранее – временным управляющим) с марта 2021 года проводится работа по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 725 227,08 руб. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № 2-2322/20.

Вопреки позиции ФИО1 постановлением Ступинского городского суда Московской области от 18.03.2022 исковое заявление по делу № 2-580/22 о взыскании в пользу ООО «ИЗЛК» задолженности с ФИО5 оставлено без рассмотрения, смерть ответчика подтверждена.

Вопреки позиции ФИО1 суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2022 отменил решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу № 2-3919/22 и удовлетворил иск ООО «ИЗЛК» о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 346 402,21 руб.; суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции; конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

Вопреки позиции ФИО1 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № 2-2997/22 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ИЗЛК» обжаловано конкурсным управляющим, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 14.06.2023.

За время, прошедшее с вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим пополнена конкурсная масса на сумму 7 686 000 руб. после предъявления исполнительного листа к ООО «ФАСАД» по делу № А40-290940/21.

Данный исполнительный лист получен после отмены Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 03.11.2022) решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 на основании апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Царицынским ОСП УФССП РФ по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного на взыскание задолженности с ООО «Фасад», в полном объеме взыскана задолженность с данного дебитора. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ИЗЛК» (основной счет в конкурсном производстве). Ввиду погашения всех текущих расходов, конкурсный управляющий приступил к погашению (частичному) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). На погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, направлена сумма 6 700,000 тыс. руб. В результате погашено 100 % требований кредиторов второй очереди реестра, и 22,42% требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Частично дебиторская задолженность также была взыскана за счет добровольного погашения организациями-дебиторами по претензиям конкурсного управляющего.

Также исковые требования о взыскании задолженности в суды были предъявлены ко всем дебиторам, по задолженности к которым были переданы подтверждающие документы.

Таким образом, на основании представленных в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 документов суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в полном объеме проводятся все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и пополнении конкурсной массы должника.

Относительно довода о непроведении конкурсным управляющим анализа выбытия активов должника в виде объектов незавершенного строительства (объекты НЗС) на сумму не менее 42 814 000 руб.

Вопреки этому доводу судом первой инстанции установлено, что анализ по объектам НЗС проводился на стадии наблюдения при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «ИЗЛК», о чем в материалы дела представлены доказательства.

Являясь кредитором с 29.06.2021, ФИО1 имел право оспаривать сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационный завод легких конструкций», однако не воспользовался данным правом.

Временным управляющим ФИО7 выявлено, что в 2018-2019 гг. в балансе ООО «ИЗЛК» руководителем ФИО1 отражались несуществующие расходы по ряду контрагентов. Данные факты были отражены в отчете временного управляющего и заключении о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

При этом учетная политика у ООО «ИЗЛК» за 2017-2019 (период руководства должником самим ФИО1) отсутствовала, никаких инвентаризаций основных средств, материальных ценностей и прочих активов и обязательств в эти периоды ООО «ИЗЛК» во главе с ФИО1 не проводилось. После ухода с поста генерального директора ФИО1 вновь назначенным генеральным директором ФИО8 была проведена инвентаризация, не выявившая фактического наличия объектов НЗС и иных товарно-материальных ценностей по всем вышеуказанным сделкам, были внесены соответствующие необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность должника.

Сведения о неверном отражении затрат на объекты НЗС, ошибки в бухгалтерском учете в период осуществления полномочий генерального директора ФИО1 отражены в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Однако окончательные выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства в виду неправомерных действий ФИО1 не были сделаны в виду не достаточности документов и информации у арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «ИЗЛК» в материалы дела при рассмотрении жалобы был представлен анализ счетов по объектам строительства - производственный цех без антресоли, производственный цех с антресолью представленных ФИО1 из которого следует, что объем списанного с основного склада металла на сумму, согласно карточек счетов 08.03 по объектам строительства, не подтверждается представленными ФИО1 документами, которые получены от ООО «ТК Стальинтекс Трейд». При заявленном хозспособе производства работ по строительству сооружения и отгрузке металла с основного склада ООО «ИЗЛК» документы ООО «ТК Стальинтекс Трейд», подтверждающие поставки металла, не имеют доказательственного значения для подтверждения доводов ФИО1

Кроме того, показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об изготовлении ООО «ИЗЛК» металлоконструкций для возведения строения своими силами, доставке их в с. Константиновское и проведении строительно-монтажных работ не находят своего подтверждения по карточке счета в виду отсутствия отгрузки с основного склада металлоконструкций.

Кроме того, генеральным директором ФИО8 выявлены факты неполучения должником по сделкам в период руководства им ФИО1 денежных средств в сумме свыше 60 млн.руб., которые фактически присвоены ФИО1, о чем указано в заявлении о возбуждении уголовного дела от 28.02.2020. По данным фактам постановлением от 07.09.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450077000511 по ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое находится в производстве следственного отдела ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы.

Доводы конкурсного управляющего по объектам НЗС также согласуются с позицией ООО «Штальберг», которым, вопреки доводам ФИО1, доказано, что основные средства ООО «Штальберг» образовались за счет получения заемных денежных средств от ФИО12 в 2019-2020, подтверждением чего служат договоры займов.

По договору аренды № 1-1/19-001/11-19 от 01.11.2019 и акту приема-передачи от 01.11.2019 ООО «Штальберг» получило на 11 месяцев от ФИО12 за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 15 020 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, кадастровый номер 50:33:0020182:337. В договоре и акте приема-передачи не упоминается о каких-либо капитальных строениях и сооружениях, находящихся на участке, поскольку в 2019 году их на земельном участке не имелось. В последующем земельный участок поменял свой кадастровый номер на 50:33:0020182:709 и был уточнен его адрес: Московская обл., Ступинский р-н, г/п Михнево, с. Константиновское. В настоящее время ООО «Штальберг» продолжает использовать земельный участок на основании договора аренды № 15/10-2022 от 01.10.2022 и акта приема-передачи от 01.10.2022. Подтверждением осуществления арендной платы являются выписки по арендным платежам и платежные поручения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020182:709 по адресу: Московская обл., Ступинский р-н. г/п Михнево, с. Константиновское ФИО12 было оформлено разрешение на строительство производственного здания и в 2020 году он поручил данное строительство ООО «Штальберг». До осени 2020 на указанном земельном участке располагалось временное сооружений (ангар), не обладавшее признаками капитального строения, которое было демонтировано для возведения капитального строения большей площади. ООО «Штальберг» как заказчик заключило с подрядчиком ООО «Энергострой» три договора строительного подряда: № 01 -ЭС/10-2020 от 01.10.2020, № 02-ЭС/10-2020 от 01.10.2020, № 03-ЭС/10-2020 от 01.10.2020, которые предусматривали проведение строительно-монтажных работ на участке строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, г/п Михнево, с. Константиновское, земельный участок № 709 по: устройству железобетонных фундаментов, устройства железобетонной цокольной балки, устройству железобетонной плиты перекрытия (125 мм.) П-го этажа по профильному листу на отметке + 3,750 мм., устройству железобетонной плиты пола (120 мм); по монтажу комплекта несущего каркаса металлического сооружения; по монтажу комплекта ограждающих элементов конструкции металлического сооружения. Стоимость работ составляет 2 024 195 руб., 1 903 225 руб. и 1 584 646,50 руб. Строительные работы выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затратах от 20.10.2020. 10.11.2020, 25.11.2020. По результатам выполнения трех вышеуказанных договоров на принадлежащем ФИО12 участке с кадастровым номером 50:33:0020182:709 в с. Константиновском возведено капитальное строение производственного назначения площадью 4700,9 кв.м, право собственности ФИО12 на которое установлено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-85597/21. В настоящее время в указанном строении находится производственный цех и различное оборудование ООО «Штальберг». ООО «Штальберг» не располагает информацией о нахождении на земельном участке ФИО12 объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «ИЗЛК».

На территории данного земельного участка первоначально и в текущее время находилось несколько временных сооружений, не обладающих признаками капитальных строений, которые указываются на страницах сайта как производственные цеха. Временные сооружения находились в завершенном виде и не могли являться объектами незавершенного строительства и принадлежать ООО «ИЗЛК», вопреки позиции ФИО1 Сайт https://stahl-berg.ru/ был создан до октября 2020 года, о чем свидетельствует такой текст: «к концу 2020 года планируется ввести в эксплуатацию...». Соответственно, на сайте не отражена информация о возведении на земельном участке в октябре-ноябре 2020 года капитального строения производственного назначения площадью 4700, 9 кв.м.

Таким образом, на основании доводов участвующих в деле лиц, а также лиц, привлеченных судом первой инстанции по заявлению всех сторон к рассмотрению обособленного спора по жалобе, опроса всех лиц в качестве свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ИЗЛК» ФИО2 правомерно не были включены в инвентаризацию фактически отсутствующие объекты НЗС, затраты на создание которых были неправомерно отражены в бухгалтерском учете должника в период 2018-2019 гг. При этом нарушения в бухгалтерском учете должника были допущены в период осуществления полномочий руководителя должника подателем жалобы ФИО1

Относительно довода о ненадлежащим проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в отношении пяти транспортных средств.

Вопреки данному доводу жалобы конкурсным управляющим получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 3 от 05.10.2021, проведен анализ документации должника по пяти транспортным средствам, в результате чего установлено, что за должником действительно ранее числились пять транспортных средств, приобретенные по договорам лизинга, и не подлежащих учету на балансе в качестве основных средств. Также имеются соглашения о расторжении всех договоров лизинга по инициативе финансовой организации в виду наличия неоднократных фактов неуплаты лизинговых платежей, начало формирования которой сформировавшихся совпадало с периодом полномочий генерального директора должника ФИО1 Копии документов относительно лизинга транспортных средств, расторжения договоров и возврата транспортных средств лизингодателям имеются в материалах дела.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов о лизинге транспортных средств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в отношении ранее расторгнутых договоров лизинга являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит указаний на фактические обстоятельства дела и документы, которые могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции незаконного определения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-246443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:М.С. Сафронова


Судьи:А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова