Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А27-2013/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-2013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (№07АП-10524/2023) на определение от 08.11.2023 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2013/2023 (судья Фуртуна Н.К.) в рамках дела по заявлению крестьянского хозяйства «Радужное», Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район, поселок Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 19.01.2023 № 01-15/072 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона и об обязании повторно рассмотреть заявление,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),



у с т а н о в и л:

07.09.2023 от крестьянского хозяйства «Радужное» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Радужное» (ИНН <***>) судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав во взыскании с Комитета судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных расходов чрезмерный и необоснованный, а также то, что комитет является бюджетной организацией и в бюджетной смете не предусмотрено каких-либо расходов. Кроме этого, указывает, что документы, прилагаемые к заявлению о взыскании судебных расходов в Комитет не поступали, что повлекло невозможность осуществить мониторинг цен по стоимости юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, крестьянское хозяйство «Радужное» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее – комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 19.01.2023 № 01-15/072 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона и об обязании повторно рассмотреть заявление.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены полностью.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, в пользу которого принят судебный акт, крестьянское хозяйство «Радужное» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлены платежные поручения от 25.06.2023 № 50 на сумму 50000 руб., от 26.06.2023 № 132 на сумму 150000 руб.

Размер понесенных расходов и факт их выплаты исполнителю заявителем является доказанным и не оспаривается ответчиком.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы подателя жалобы о неполучении приложенных к исковому заявлению документов, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что иск с приложенными к нему документами направлен в адрес ответчика 07.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, само по себе неполучение ответчиком копии приложенных к исковому заявлению документов не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, даже если предположить, что ответчик не получил прилагаемые к заявлению документы, указанное обстоятельство не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, ознакомиться с материалами дела.

Ссылки апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы завышены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 08.11.2023 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2013/2023 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья О.О. Зайцева