Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-12016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12016/20-145-85
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

ООО "Фирма "Кабриолет" (101000, город Москва, переулок Старосадский, дом 3, строение 2, ОГРН: 1177746377038, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: 7709997684)

к ОАТИ (121099, город Москва, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН: 1037739099067, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7709083955)

об оспаривании Решение от 27.12.2019г. № 19-44-К23-00254/01 В судебное заседание явились:

от заявителя: Горюнов С. А. (по дов. от 01.01.2020 г. № 1, паспорт, диплом);

от ответчика: Шумилкина Т. А. (по дов. от 26.03.2020 г. № 01-30-570/20 удост., диплом), Кузьмин Е. А. (удост., главный инспектор);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Кабриолет" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ответчик, ОАТИ г. Москвы) решения от 27.12.2019г. № 19-44-К23-00254/01 и постановления от 27.12.2019г. № 19- 44-К23-00254/01.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования ООО "Фирма "Кабриолет" не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 11 декабря 2019 года в отношении ООО «Фирма «Кабриолет» вынесено Постановление № 19-44- К23-00254/01 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. На указанное постановление ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» 23.12.2019 подана жалоба вышестоящему должностному лицу ОАТИ.

Решением заместителя начальника ОАТИ от 27.12.2019 № 19-44-К23-00254/01 размер штрафа, назначенного Обществу, снижен до 400 000 руб., постановление в остальной части оставлено в силе.

Заявитель, посчитав указанные решение и постановление незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении № 19-44-К23-00254/01 не достоверны, так как основаны на доказательствах, собранных с нарушением действующего законодательства РФ, а также противоречат действительности.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, ОАТИ г.Москвы ссылается на законность принятых решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что административным органом в отношении ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» выявлен факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Правонарушение выразилось в следующем: по адресу: г.Москва, Старосадский пер.3, стр.2 выполняются строительные работы (реконструкция) по возведению нового здания после сноса, что является отклонением от условий выданного ордера.

Данные работы, не соответствуют цели проведения работ, указанных в ордере № 19010270/1 от 30.10.2019. А именно: в ОАТИ оформлен ордер на размещение временных объектов (установка и содержание строительных лесов, временных ограждений, бытового городка) в целях проведения работ по капитальному ремонту здания без затрагивания конструктивных и других характеристик здания. Заказчик - ООО "ФИРМА «КАБРИОЛЕТ", подрядная организация ООО «РПО «ТАВР».

Проведение работ по строительству нового здания (реконструкции) условиями ордера не предусмотрено.

Информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует. Ответственность за данное нарушение несет ООО "ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» как заказчик работ и собственник здания.

Истцом заявлен довод, что выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении № 19-44-К23-00254/01 не достоверны, так как основаны на доказательствах, собранных с нарушением Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В обоснование довода, заявитель указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: 101000, <...>, является частной собственностью ООО «Фирма «Кабриолет», что подтверждается в ЕГРП № 77-77/011- 77/011/002/2016-2421/2 от 01 июня 2016г., в связи с чем, у должностных лиц в лице главных инспекторов Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекцией по недвижимости ФИО1 и ФИО2 отсутствовали полномочия (компетенция) проводить обследование вышеуказанного здания.

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных: лиц Объединения,

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото-и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным: на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием: средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным: программно-аппаратным комплексом достаточных данных,

указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

На основании изложенного, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежали применению при выявлении нарушения и применении мер реагирования в отношении ООО "Фирма "Кабриолет".

Закон № 294-ФЗ содержит общие положения, регламентирующие мероприятия по контролю без взаимодействия с подконтрольными субъектами и порядок оформления их результатов, и не является единственным нормативным правовым актом, регламентирующим такие мероприятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-АД18-19194).

Так судом установлено, что 14.11.2019 в отношении ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» был составлен протокол № 19-44-К23-00254/01, вынесено предписание о необходимости устранения нарушения, указанного в протоколе, установлен срок для устранения нарушения.

Протокол составлен в присутствии представителя заявителя -ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 № 1).

Уведомление о составлении протокола было получено ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» 22.10.2019.

В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом

административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с предписанием был получен представителем ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» 14.11.2019 на руки, а также 19.11.2019 по почте, согласно информации с официального сайта Почты России, что подтверждается материалами дела.

11.12.2019 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностным лицом ОАТИ было вынесено постановление № 19-44-К23-00254/01 о привлечении ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП города Москвы.

Постановление было получено ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» 17.12.2019 по почте, согласно информации официального сайта Почта России.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» к административной ответственности соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, заявитель приводит довод, что снос (демонтаж) здания, расположенного по адресу: 101000, <...>, - изменение параметров данного здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка и расширение не производилось,

в здании осуществлялся капитальный ремонт в соответствии с ранее выданным ордером № 19010270 и разрешением Департамента культурного наследия г. Москвы ДКП-056501-000172/19, какие-либо иные разрешения на производство капитального ремонта здания, по мнению заявителя, действующим законодательством РФ не предусмотрено. В обоснование указанного довода заявителем приводятся результаты, изложенные в Заключении специалиста по определению сноса и возведения нового здания, определения вида работ, произведенных на объекте недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Старосадский пер., д.3, стр.2.

Из указанного заключения следует, что из представленных в материалы административного дела фотографий, не применяя специального оборудования и измерений, исследования плана БТИ и иных документов, не представляется возможным установить проведение работ по сносу и возведению нового здания, также специалист указывает, что отсутствуют признаки сноса и возведения нового здания, и делает вывод о том, что произведенные работы относятся к капитальному ремонту здания.

Суд критически оценивает представленное заключение от 14.01.2020, не принимает его в качестве доказательства, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы) специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, сторонами не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.2 Правил, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» является заказчиком работ и собственником здания по указанному адресу.

06.05.2019 ОАТИ был выдан ордер (разрешение) № 19010270 на установку временных ограждений и размещение временных объектов в целях проведения капитального ремонта здания по адресу: <...>, сроком действия до 30.10.2019.

Проведенным обследованием ОАТИ установлено, что на объекте проводятся работы по строительству (реконструкции) нового здания, что не соответствует цели проведения работ, указанной в ордере.

В соответствии с п. 10.1.8 постановления Правительства города Москвы № 284 от 19 мая 2015 года, проведения работ, не соответствующих цели проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов), указанной

в ордере (разрешении) является основанием для прекращения (аннулирование) ордера (разрешения).

Решением ОАТИ от 17.10.2019 № 13-30-936/9 ордер (разрешение) на проведение земляных работ от 06.05.2019 был аннулирован.

Таким образом, ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» является субъектом данного правонарушения.

ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции по данной статье в размере - 700 000 рублей.

На указанное постановление ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» 23.12.2019 подана жалоба вышестоящему должностному лицу ОАТИ.

Жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки.

Решением заместителя начальника ОАТИ от 27.12.2019 № 19-44-К23-00254/01 постановление оставлено в силе, размер штрафа снижен до 400 000 руб.

Решение было вынесено в присутствии защитников ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» ФИО4 и ФИО3

Таким образом, судом установлено, что решение заместителя начальника ОАТИ соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Жалоба рассмотрена в установленный законом срок (10 дней), процедура рассмотрения жалобы соблюдена, права ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» при рассмотрении жалобы не нарушены.

Суд считает необходимым отменить, что вопреки доводам заявителя, фотоматериалы являются приложением к акту обследования от 16.10.2019 и содержат дату и адрес выявления правонарушения. Фотоаппарат, с помощью которого производилась съемка, не является специальным техническим средством, поэтому требования ст.26.8 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО

«ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалами, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Действия (бездействие) ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» верно квалифицированы по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо верно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Размер штрафа административным органом определен с учетом правил,

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Фирма «Кабриолет» о признании незаконными и отмене Решения ОАТИ от 27.12.2019г. № 19-44-К23-00254/01, постановления ОАТИ от 11.12.2019 № 19-44-К23-00254/01 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.09.2019 7:09:43

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна