Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А41-15012/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25600/2024

Дело № А41-15012/23
20 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.02.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Пожсервис» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника в пользу ИП ФИО2 недействительным по делу № А41-15012/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПожСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022  по делу № А41-15012/23 ООО «ПрожСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО «Пожсервис» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 9600000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9600000 руб. с ИПФИО2 в конкурсную массу ООО «Пожсервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу №А41-15012/23 признаны недействительными сделками списание денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО2 в размере 9600000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9600000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено списание с расчетного счета должника денежных средств на расчетный счет ответчика, в счет исполнения обязательств по договорам займа на общую сумму 9600000 руб.

 Конкурсный управляющий полагает, что указанные списания денежных средств являются недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС №22 по Московской области о признании ООО «Пожсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А41-15012/23. Оспариваемые платежи совершены в период с 18.08.2020 по 23.06.2022, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Оспариваемые платежи были произведены в пользу ИП ФИО6, который является аффилированным с ООО «Пожсервис» лицом, о чем свидетельствует информация из выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагента и Должника, а также информация из открытого источника «Контур-Фокус».

Аффилированность подтверждается следующими данными:

Так, по сведениям КонтурФокус, между должником и заявителем требования имеется связь:

- ФИО2 является Президентом Фонда - Регионального Благотворительного Фонда «Победоносец», бывший участник которого – ФИО7;

- ФИО7 и ФИО8– участники ООО «Мурманск-Термо» по 50% долей + ФИО8 руководитель ООО «Мурманск-Термо» - ФИО8 – являлся руководителем до введения конкурсного производства и участником с долей участия 100% в ООО «Пожсервис».

Также сами по себе условия и обстоятельства выдачи займа свидетельствуют о фактической общности интересов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2017) утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308- ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019).

Очевидно, что в отсутствие доказательств соразмерного встречного предоставления в виде выдачи займа, оспариваемые перечисления денежных средств в адрес кредитора являются нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Таким образом, ИП ФИО2 является заинтересованным лицом и его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества предполагается в силу презумпции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд указал следующее.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). Совершение оспариваемых сделок повлекло нарушение прав кредиторов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Как установлено судом, совершенные сделки имеют признаки мнимости.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Как указано судом, в отношении аналогичных договоров займов должника с ИП ФИО2 (договор займа №23/06-2022 от 23 июня 2022 года и договор займа №11/11-2022 от 11 ноября 2022 года; при наличии расписки ФИО8) судом в определении об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 27.10.2023 по делу №А41- 15012/23 установлен преюдициальный факт мнимости:

«Договор займа имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника».

При этом судом была принята во внимание следующая совокупность обстоятельств:

- непредставление заявителем доказательств наличия фактической возможности выдачи займа в указанном размере;

- представленные кредитором документы не позволяют сделать вывод о достаточности средств для кредитования 3–их лиц;

- объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора отсутствуют;

- при неисполнении первоначального договора займодавец повторно выдает заем в уже большем размере, что не свидетельствует о должной осмотрительности кредитора;

- непредставление доказательств наличия у кредитора возможности предоставить сумму займа единовременно, с учетом необходимости несения кредитором расходов.

Судами апелляционной, кассационной инстанции (Постановление 10 ААС от 07.12.2023 по делу №А41-15012/23; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу А41-15012/23) судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Апелляционным судом также отмечено:

«Однако из пояснений кредитора следует, что вопреки условиям договоров денежные средства были переданы генеральному директору в наличной форме, без отражения в документах бухгалтерской отчетности и оприходования».

«В материалы дела доказательств реальности положенных в основу заявленных требований обязательств не представлено. При этом соответствующие доказательства не представлены ФИО2 как в минимально необходимом для добросовестного кредитора составе, так и с учетом дополнительных документов, представляемых в случаях предъявления повышенного стандарта доказывания».

Учитывая преюдициально установленный факт мнимости аналогичных сделок, ссуд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления направленные на погашение займа также имеют признаки мнимости.

Учитывая вышеуказанная, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Пожсервис» денежных средств в размере 9600000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены фактические взаимоотношения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реальности займа с ООО «Пожсервис» в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика относительно того, что  судом не приняты во внимания иные перечисления, совершенные сторонами, отклоняется судом, поскольку в рамках данного обособленного спора управляющим оспариваются конкретные перечисления с назначениями по конкретным займам.

Довод относительно аффилированности отклоняется судом, поскольку фактическая аффилированность сторон установлена в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Довод об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года по делу №А41-15012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

М.А. Немчинова