Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А41-27348/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

06.10.2025                                                                                                    Дело №А41-27348/2025


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 50» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 8/3 от 11.03.2025,

при участии в судебном заседании:  лиц согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 50» (далее – заявитель, общество, ООО «ТОРГСЕРВИС 50») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 № 8/3.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2025 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области  было вынесено постановление об административном правонарушении № 8/3 (далее - Постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Дмитровским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - Дмитровский ТО) в соответствии с решением №50-03-45-КНМ-внеплап от 14.01.2025, выданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 29.12.2024 № МД-П12-47011 и приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.01.2025 № 10 «О проведении внеплановых выездных проверок в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих торговую деятельность под торговой маркой «Светофор» в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС 50» осуществляющего розничную продажу смешанной группы товаров в магазинах «Светофор» по адресам: Московская область, г. Дмитров, п. свх. Останкино, ул. Дорожная, д. 63. <...>, в период с 16.01.2025 по 22.01.2022 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, в том числе следующее.

16.01.2025 при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <...> выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее- ТР ТС 022/2011):

В торговом зале реализуется бакалейная продукция - сухофрукты и орехи, которые должны храниться при температуре не более 18°С и относительной влажности не более 70%, однако температурный режим и контроль за влажностью воздуха не контролируется, отсутствуют термометры и психрометры.

В торговом зале реализуется алкогольная продукция, а именно вина, которые должны хранится при температуре от 5°С до 20°С, однако температурный режим и контроль за влажностью воздуха не контролируется, отсутствуют термометры и психрометры.

Температура в морозильных ларях, в которых реализуется и хранится замороженная продукция, не контролируется, журналы контроля не ведутся. Журналы учета температуры в торговом зале отсутствуют.

Вышеуказанное является нарушением п. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 7.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 7 ст. 15 Федеральный закон 52-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 7.5 СП 2.3.6.3668-20 в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

16.01.2025 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в гг. Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах, в соответствии с поручением Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 15.01.2025 № 50-03/17-1601-2025, в ходе проведения внеплановой выездной проверки были отобраны пробы следующей пищевой и не пищевой продукции:

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 3959-03 от 27.01.2025 - образец ПЕЛЬМЕНИ «ЦАРСКИЕ» полуфабрикаты мясные в тесте категории «Б». ТУ 9214-002-71257889-05 (Производитель: ИП ФИО1, Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, бул. Зеленая Роща, д. 9. Адрес производства: Россия, <...>), отобранный в торговом зале магазина «Светофор» общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» но адресу: <...> в части маркировки и по протоколу лабораторных исследований № 2-74.Б от 23.01.2025.

В результате исследований пробы пищевой продукции установлено несоответствие нормативным требованиям по следующему показателю:

- БГКП: в 0,0001 г обнаружены БГКП при величине допустимого норматива – в 0,0001 г не допускаются.

Для проведения экспертизы на соответствие образца пищевой продукции Пельмени «Царские» Полуфабрикаты мясные в тесте категории «Б». ТУ 9214-029-54899698-09 нормативным требованиям в части маркировки, представлена потребительская упаковка (пакет из полиэтиленовой пленки). Маркировка нанесена на потребительскую упаковку в виде надписей, знаков, цифровых и графических обозначений, выполнена на русском языке.

Маркировка представленного на экспертизу образца пищевой продукции содержит следующую информацию:

- наименование продукции: Пельмени «Царские» Полуфабрикаты мясные в тесте категории «Б». ТУ 9214-029-54899698-09;

- состав пищевой продукции: говядина жилованная первого сорта, свинина жилованная полужирная, лук репчатый, перец черный, соль, вода питьевая, мука пшеничная высшего сорта;

- количество пищевой продукции: масса нетто 1000г;

- дата изготовления пищевой продукции: указано место нанесения даты на потребительскую упаковку - «Дату изготовления смотрите на шве упаковки; на верхний шов потребительской упаковки нанесена информация в виде нечитаемых цифр, отсутствует контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 1, п. 3, статья 4, п. 4.12, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел XI, п. 106;

- срок годности пищевой продукции: при t -18°С не более 180 дней со дня изготовления;

- условия хранения пищевой продукции: отсутствуют, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 1, п. 3, статья 4, п. 4.1, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел XI, п. 106;

- сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции: полуфабрикаты мясные в тесте категории «Б»;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя: ИП ФИО1, Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, бул. Зеленая Роща, д.9, не указаны имя и отчество индивидуального предпринимателя, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статья 1, п.3 , статья 4, п. 4.1, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел XI, п. 106;

- фактический адрес производства: Россия, <...>;

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции нанесены в виде картинок, рисунков и текстовой части;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции: в 100 г продукта содержится: белки - 12,0 г, жиры - 25,0 г, углеводы - 29,6 г, калорийность - 1172 кДж/270,9 ккал;

- информация о термическом состоянии продукции: отсутствует, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел XI, п. 120; в нижней части потребительской упаковки нанесена информация в виде рисунка, похожего на снежинку, текстовая часть отсутствует.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 3959/2-03 от 24.01.2025 - образец Пирожное «Наполеон». Срок годности: 30 суток. Масса нетто 0,79 кг. Дата изготовления: 14.01.2025г. Хранить при температуре не выше 18°С и относительной влажности воздуха 73-75%. ООО «ТверьКонфи», 170021, Россия, <...> (по протоколу лабораторных исследований № 2 - 69. Б от 23.01.2025), отобранный в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: <...>.

При исследовании образца Пирожное «Наполеон» (по протоколу лабораторных испытаний № 2-69.А от 23.01.2025) определялись следующие показатели: БГКП, дрожжи, плесень, патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы.

В результате исследований установлено:

- БГКП - в 1,0 г обнаружены (величина допустимого уровня в 1,0 г – не допускается), что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Приложение № 2, табл. 1, п. 1.4;

- дрожжи - 2,5x103 КОЕ/г (величина допустимого уровня не более 50 КОЕ/г), что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Приложение № 2, табл. 1, п. 1.4.

По остальным показателям отобранная проба пищевой продукции соответствует нормативным требованиям.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 3959/5-03 от 27.01.2025 - образец Масло сливочное «Традиционное» в потребительской упаковке. Массовая доля жира 82,5%. ГОСТ 32261-2013. Высший сорт. Масса нетто 200 г. Изготовлен: 09.12.2024.

Годен до: 08.04.2025. Срок годности и хранения: 60 суток при температуре (3±2)°С и относительной влажности воздуха не более 90%, 120 суток при температуре минус (16±2)°С и относительной влажности воздуха не более 90%. Изготовитель: ООО «Горизонт». Местонахождение: Россия, 241035, <...> (по протоколам лабораторных испытаний № 2-64.Б от 23.01.2025, № 6.1301/Щ от 24.01.2025), отобранный в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: <...>.

В результате испытаний (протокол № 6.1301/Щ от 24.01.2025) установлено:

Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира в представленном образце масла сливочного составляет:

- пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - 20,3 при допустимых границах соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 5,8 до 14,5;

- олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - 24,3 при допустимых границах соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 1,6 до 3,6;

- суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,2 при допустимых границах соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 0,4 до 0,7;

- жирно-кислотный состав не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (массовая доля бегеновой, каприловой, каприновой, лауриновой, линолевой, линоленовой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, олеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой кислот не соответствует значениям, указанным в таблице Б1 приложения Б ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»);

- обнаружены растительные жиры в жировой фазе (стерины) при нормативном показателе «отсутствие», что не соответствует требованиям п. 5.1.7 (таблица 4) ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», в котором говорится, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, а также требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава III, п.6 «г», глава XII, п.866;

- массовая доля жира (протокол № 2-64.Б от 23.01.2025) составляет 72,5±1,3% при указанном на маркировке значении 82,5%, что не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4 п. 4.12 п.п. 1.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 4369-03 от 27.01.2025 - образец ТВОРОГ массовая доля жира 9%, ГОСТ 31453-2013, масса нетто 800г; дата производства: 15.01.2025. Срок годности при температуре (4±2)°С - 21 сутки, после вскрытия хранить при температуре (4±2)°С не более 24 часов. ООО «Сыродел». Юридический адрес: Россия, 155630, <...>. Адрес производства: Россия, 155630, <...> (по протоколам лабораторных исследований № 2- 63.Б от 27.01.2025, № 6.1293/Щ от 27.01.2025), отобранный в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: <...>.

При исследовании образца пищевой продукции (по протоколу лабораторных испытаний № 6.1293/Щ от 27.01.2025) определялась массовая доля жирных кислот:

арахиновой, бегеновой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, линоленовой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, олеиновой, пальмитолеиновой, пальмитиновой, стеариновой кислот, а также растительных жиров в жировой фазе (стерины).

В результате исследований массовая доля арахиновой, бегеновой, каприловой, каприновой, капроновой, линолевой, линоленовой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, пальмитиновой, стеариновой кислот не соответствует показателям, указанным в приложении А (справочное), таблица А1, п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

В исследованном образце обнаружены растительные жиры в жировой фазе (стерины) при величине допустимого уровня - отсутствие, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст. 4, п. 4.12, п.п. 1; Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции" раздел III, п.6 «г», раздел XII, п. 6 «б».

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 4184-03 от 27.01.2025 - образец Вода минеральная природная лечебно-столовая «Угличская» хлоридно-сульфатная кальциево-натриевая (натриево-кальциевая), газированная, в потребительской упаковке, пластиковая бутылка 1,5л. ГОСТ Р 54316-2020. Дата розлива: 20.11.2024. Годен в течение 12 месяцев со дня розлива. Изготовитель: ООО «Угличский завод минеральной воды», 152611, Российская Федерация, Ярославская обл., <...> (по протоколу лабораторных исследований № 2-76.Б от 23.01.2025), отобранный в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: <...>. При исследовании образца пищевой продукции (по протоколу лабораторных исследований № 2-76.Б от 23.01.2025) Вода минеральная природная лечебно-столовая «Угличская» хлоридно-сульфатная кальциево-натриевая (натриево-кальциевая), газированная не соответствует требованиям гл. I, п.5, гл. VII, ст. 35 ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду», статья 4, п. 4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», по показателям указанным на этикетке:

- кальций составил 454,1±45,4 мг/дм3, при показателе на этикетке 250-350 мг/дм3;

- натрий составил 971,9±97,2 мг/дм3, на этикетке указано 700-800 мг/дм3;

- хлориды составили 433,4±43,3 мг/дм3, на этикетке указано 500-600 мг/дм3;

- общая минерализация (сухой остаток) составил 2850,0±285,0 мг/дм3, на этикетке указано 3500-4500 мг/дм3.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 2679-03 от 23.01.2025 - образец КРУПА ЯДРИЦА пропаренная ГРЕЧНЕВАЯ быстро разваривающаяся высший сорт ГОСТ 5550-2021. Изготовитель: ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов». 659030, Россия, Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Строительная, д.33. Фасовщик: ООО «Кубанец». 426056, Россия, <...>. Адрес фасовщика: 426028, Россия, <...>, литер А, в части маркировки, отобранный в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: <...>.

Информация о пищевой продукции нанесена на потребительскую упаковку. Маркировка выполнена на русском языке, нечеткая и не разборчивая, контраст между цветом фона (гречневой крупой) и цветом нанесенной на него информации не обеспечивает возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки», ст. 4, п. 4.12, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» гл. 6, ст. 39.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 2679/2-03 от 23.01.2025 - образец Полуфабрикаты мясные в тесте категории «В». ТУ 9214-029-54899698-09. Пельмени Успенские. Изготовитель: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, бул. Зеленая Роща, д. 9, ИП ФИО1 Адрес производства: Россия, <...>, в части маркировки, отобранный в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: <...>.

Маркировка представленного на экспертизу образца пищевой продукции содержит следующую информацию:

- наименование продукции: Полуфабрикаты мясные в тесте категории «В». ТУ 9214-029-54899698-09. Пельмени Успенские; придуманное название пищевой продукции «Пельмени Успенские» не включено в наименование пищевой продукции и не расположено в непосредственной близости от него, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статья 4, п. 4.3, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 6, ст.39;

- дата изготовления пищевой продукции: указано место нанесения даты на потребительскую упаковку - «Дату изготовления смотреть на шве упаковки (число, месяц, год); на верхний шов потребительской упаковки нанесена информация в виде нечитаемых цифр, отсутствует контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статья 1, п. 3, статья 4, п. 4.12, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 6, ст.39;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, бул. Зеленая Роща, д.9, ИП ФИО1, не указаны имя и отчество индивидуального предпринимателя, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статья 1, п. 3, статья 4, п. 4.1, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 6, ст. 39.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 2679-03 от 23.01.2025 - образец Гёдзе (из говядины и курицы). ТУ 10.13.14.-093-38826547-2022. Полуфабрикаты мясные в тесте категории «Б». Изготовитель: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, бул. Зеленая Роща, д. 9, ИП ФИО1 Факт, адрес: Россия, <...>, в части маркировки, отобранный в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: <...>.

Маркировка представленного на экспертизу образца пищевой продукции содержит следующую информацию:

- наименование продукции: Гёдзе (из говядины и курицы). ТУ 10.13.14.-093-38826547-2022. Полуфабрикаты мясные в тесте категории «Б»;

- состав пищевой продукции: говядина первого сорта, говядина 2 сорта (котлетное мясо), мясо кур с кожей, мука соевая, лук, соевый соус, имбирь, специи натуральные, соль, мука пшеничная высшего сорта, вода;

- количество пищевой продукции: масса: 900гр (+/-20гр);

- дата изготовления пищевой продукции: отсутствует, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статья 4, п. 4.1, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел XI, п. 106; на верхний шов потребительской упаковки нанесена информация в виде нечитаемых цифр;

- срок годности пищевой продукции: при t -18°С не более 180 дней со дня выработки;

- условия хранения пищевой продукции: отсутствуют, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статья 4, п. 4.1, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел XI, п. 106;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, бул. Зеленая Роща, д.9, ИП ФИО1 - не указаны имя и отчество индивидуального предпринимателя, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»,   статья 4, п.4.1, п.п.1; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел XI, и. 106;

- фактический адрес производства: Россия, <...>;

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции нанесены в виде картинок, рисунков и текстовой части;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции: в 100 гр. продукта содержится: белок - 12,2 гр., жиры - 4,6 гр., углеводы - 25,1 гр., калорийность - 807 кДж, не указана энергетическая ценность (калорийность) в калориях, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статья 4, п. 4.9, п.п. 4; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел XI, п. 106.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 3959/4-03 от 27.01.2025 - образец Сыр «Сметанковый» м.д.ж. 50%; дата изготовления: 09.12.2024; срок годности при темперагуре от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% включительно или при температуре от 0°С до 6°С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% включительно 180 суток. Изготовлено в соответствии с ТУ 10 51.40-001-56971112-2022. Изготовитель: ООО «Молоко СПб», 194362, Россия, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. <...> д. 503, к.1, лит. А, пом. 1-Н, пом. 65. Адрес производства: 188421, Россия, Ленинградская обл., Волосовский р-он, <...>; 171080, Россия, <...>, в части маркировки и по протоколам лабораторных исследований № 2-68.Б от 24.01.2025, № 6.1299/Щ от 24.01.2025, отобранный в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: <...>.

В результате исследований пробы пищевой продукции по протоколу лабораторных испытаний № 6.1299/Щ от 24.01.2025. обнаружены растительные жиры в жировой фазе (стерины) при величине допустимого уровня отсутствие, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст.4, п. 4.12, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», раздел III, п.6 «г», раздел XII, п.66.

Вышеуказанное указывает на то, что ООО «Торгсервис 50», осуществляющее деятельность но обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, не организовывает и не проводит должный производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий, лабораторный контроль за безопасностью пищевой продукции не ведется, протоколы по программе производственною контроля не представлены.

Вышеуказанное является нарушением требований ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ, п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ - производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения.

Согласно н. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества был составлен протокол по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

16.01.2025 при проверке по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. совхоза Останкино, ул. Дорожная, 63 выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее- ТР ТС 021/2011);

При хранении и реализации пищевой продукции в торговом зале на полках (стеллажах), на паллетах и в холодильном оборудовании не проводиться контроль условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, а именно: не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях. В торговом зале в устройстве по измерению относительной влажности воздуха отсутствует жидкость, следовательно контроль влажности воздуха не проводится. В зоне приемке товара на деревянных паллетах находилась алкогольная продукция (пиво «Зибен»), которая, согласно маркировке производителя, имеет условия хранения: при температуре от 0°С до +30°С, однако температурный режим не контролируется, в данной зоне термометр отсутствует. Не контролируются условия хранения замороженной пищевой продукции (овощи, фрукты и мороженное), которая находится в реализации в торговом зале. Журналы учета температуры холодильного оборудования, в которых находилась замороженная продукция овощи, фрукты и мороженное отсутствуют. Относительная влажность воздуха в большом холодильном помещении торгового зала, где хранится и реализовывается скоропортящаяся пищевая продукция (мясная, рыбная, сырная продукция, кондитерские изделия, переработанные овощи), не контролируется, устройство по контролю отсутствует, однако в данном помещении имеется продукция, согласно маркировке которой, в условиях хранения имеются сведения об относительной влажности воздуха.

Вышеуказанное является нарушением требований п. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 7.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 7 ст. 15 Федеральный закон 52-ФЗ.

В холодильном помещении торгового зала в реализации находились колбасные изделия на маркировке которой отсутствовали данные о предприятии-изготовителе пищевой продукции:

- колбаса Итальянская СВ кат. А, ТМ Дубки 0,3кг - 59,1 кг.

Вышеуказанное является нарушением пп. 7 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011.

На указанную продукцию администрацией магазина представлен акт о списании от 16.01.2025 № 8.

Согласно пп. 7 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 - наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее -наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

16.01.2025 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в гг. Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах, в соответствии с поручением Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 15.01.2025г. № 50-03/17-1601-2025, в ходе проведения внеплановой выездной проверки были отобраны пробы следующей пищевой продукции:

- Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 3959/1-03 от 24.01.2025г. - образец МОЛОКО УЛЬТРАПАСТЕРИЗОВАННОЕ МАССОВАЯ ДОЛЯ ЖИРА 3,2% ГОСТ 31450-2013. дата изготовления: 15.12.2024г., срок годности: 60 суток при температуре от плюс 20С до плюс 240С. ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ООО «СВОЁ КАЛУЖСКОЕ» РОССИЯ, 249161, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ЖУКОВСКИЙ Р-ОН, С. ИСТЬЕ, ТЕРРИТОРИЯ ПТИЦЕФАБРИКИ, ПЕР. ТУПИКОВЫЙ ЗД. 2 (по протоколу лабораторных исследований № 2-41. А от 23.01.2025г.) отобранное в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: РФ, Московская область, г. Дмитров, п. совхоза Останкино, ул. Дорожная, д.63.

При исследовании образца - МОЛОКО УЛЬТРАПАСТЕРИЗОВАННОЕ МАССОВАЯ ДОЛЯ ЖИРА 3,2% ГОСТ 31450-2013 определялись следующие показатели: массовая доля жира, КМАФАнМ. В результате исследований установлено:

- массовая доля жира составила 1,5± 0,15%, при указанном значении на маркировке 3,2 %, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст.4, п.4.12, п.п.1; Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», раздел III, п.6 «г», раздел XII, п.66.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 3959/6-03 от 27.01.2025 - образец Масло сливочное «Традиционное» в потребительской упаковке. Массовая доля жира 82,5%. ГОСТ 32261-2013. Высший сорт. Масса нетто 200 г. Изготовлен: 09.12.2024. Годен до: 08.04.2025. Срок годности и хранения: 60 суток при температуре (3±2)°С и относительной влажности воздуха не более 90%, 120 суток при температуре минус (16±2)°С и относительной влажности воздуха не более 90%. Изготовитель: ООО «Горизонт». Местонахождение: Россия, 241035, <...> (по протоколам лабораторных испытаний № 2-43.А от 23.01.2025 г., № 6.1292/Щ от 27.01.2025) отобранное в торговом зале магазина «Светофор» Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» по адресу: РФ, Московская область, г. Дмитров, п. совхоза Останкино, ул. Дорожная, д.63. В результате испытаний (протокол № 6.1292/Щ от 27.01.2025) установлено:

Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира в представленном образце масла сливочного составляет:

- пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - 19,7 при допустимых границах соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 5,8 до 14,5;

- олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) - 23,6 при допустимых границах соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 1,6 до 3,6;

- суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,2 при допустимых границах соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 0,4 до 0,7;

- жирно-кислотный состав не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (массовая доля арахиновой, бегеновой, каприловой, каприновой, лауриновой, линолевой, линоленовой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, олеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой кислот не соответствует значениям, указанным в таблице Б1 приложения Б ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»);

- обнаружены растительные жиры в жировой фазе (стерины) при нормативном показателе «отсутствие», что не соответствует требованиям п. 5.1.7 (таблица 4) ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», в котором говорится, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, а также требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции" глава III, п.6 «г», глава XII, п.866;

- массовая доля жира (протокол № 2-43.А от 23.01.2025) составляет 72,5±1,3% при указанном на маркировке значении 82,5%, что не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4 п. 4.12 п.п. 1.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 3959/3-03 от 24.01.2025 - образец ИМБИРНАЯ ПЕЧАТНАЯ КОВРИЖКА С ФРУКТОВОЙ НАЧИНКОЙ. ТМ ФИО2. Дата изготовления: 05.11.2024. Изготовитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 А АЛ. 301212, Россия, Тульская обл., Щекинский р-он, Первомайский р.п., ул. Комсомольская, д. 44 (по протоколу лабораторных исследований № 2-46.А от 23.01.2025) отобранное в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: РФ, Московская область, г. Дмитров, п. совхоза Останкино, ул. Дорожная, д.63.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 2-46.А от 23.01.2025, исследованный образец не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1.4, таблицы 1, Приложение 2 по показателю:

- дрожжи: 1x103 КОЕ/г, при величине допустимого норматива не более 50 КОЕ/г.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, Талдомском районах 3959/7-03 от 27.01.2025г. - образец СМЕТАНА массовая доля жира 20%, ГОСТ 31452-2012, масса нетто 1000г; дата изготовления и упаковывания: 26.12.2024. Срок годности при температуре (4±2) °С - 40 суток, после вскрытия хранить при температуре (4±2)°С. ООО «Сыродел». Юридический адрес: Россия, 155630, <...>. Адрес производства: Россия, 155630, <...> (по протоколам лабораторных исследований № 2-40.А от 23.01.2025, № 6.1288/Щ от 27.01.2025) отобранное в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 50» по адресу: РФ, Московская область, г. Дмитров, п. совхоза Останкино, ул. Дорожная, д.63.

В результате исследований массовая доля арахиновой, бегеновой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, стеариновой кислот не соответствует показателям, указанным в приложении А (справочное), таблица АЛ, п. 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия».

В исследованном образце обнаружены растительные жиры в жировой фазе (стерины) при величине допустимого уровня - отсутствие, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст. 1 п. 3; ст. 4, п. 4.12, п.п. 1; Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздел Ш, п.6 «г», раздел XII, п.66.

Вышеуказанное указывает, на то, что ООО «Торгсервис 50», осуществляющие деятельность но обращению пищевых продуктов, материалов и изделий не организовывает и не проводит должный производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий, лабораторный контроль за безопасностью пищевой продукции не ведется, протоколы по программе производственного контроля не представлены.

Вышеуказанное является нарушением требований ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ, п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011.

За данные нарушения был составлен протокол по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При проверке по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. совхоза Останкино, ул. Дорожная, 63 в холодильном помещении торгового зала, на стеллаже находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности:

- Торт «Сказочный», дата изготовления 20.12.2024, срок годности 21 сутки, срок годности истек 10.01.2025, срок годности истек 6 дней назад, вес 450гр, в количестве 48 шт - 21,6 кг.

- Продукт с сыром плавленым пастообразным «Сырно Сытно» м.д.ж. 60% змж 400гр., дата изготовления 14.09.2024г., срок годности 120 суток, срок годности истек 2 дня назад - в количестве 29 шт. - 11,6 кг.

Вышеуказанное является нарушением п. 4 ст. 5, п. 1, ст. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В холодильном помещении в торговом зале, на стеллаже, находились кондитерские изделия сверху покрыты плесенью, в пластиковой таре, упакованные под прозрачной пленкой:

- крем с творогом воздушный «Наполеон» 600г, дата изготовления 22.10.2024г., срок годности 150 суток в количестве 70 шт. общий вес - 42 кг.

Вышеуказанное является нарушением п.4 ст.5, п.1, п.5 ст.7 ТР ТС 021/2011, ст. 3 Федерального закона 29-ФЗ.

В торговом зале на паллетах находилась пищевая продукция, внутри упаковок которой, с непосредственным контактом с продукцией, были насекомые (жучки, мошки):

- мармеладная долька ассорти - 1,3 кг; - кешью сырой 400гр. - 7 шт. общим весом 2,8 кг.

Вышеуказанное является нарушением п. 4 ст. 5, п. 1, п. 5 ст. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, ст. 3 Федерального закона 29-ФЗ.

При осмотре низкотемпературной холодильной камеры в «фасовочном» помещении выявлена пищевая продукция (замороженное мясо), на которой отсутствовала маркировка производителя, в том числе дата изготовления, следовательно установить срок годности продукции невозможно:

-свинина на кости (туши, полушки разруб) в количестве 465,587 кг.

При осмотре холодильного оборудования, расположенного в торговом зале (морозильные лари птица, овощи), выявлена пищевая продукция, находящаяся в реализации, на которой отсутствовала маркировка производителя, в том числе дата изготовления, следовательно установить срок годности продукции невозможно: - крыло индейки замороженное, вес (локоть) в количестве 43,975 кг. - манго замороженное, слайсы, фасовочные - 6кг.

Вышеуказанное является нарушением п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 9, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 3 Федерального закона 29-ФЗ.

На всю вышеуказанную пищевую продукция администрацией магазина представлен акт о списании от 16.01.2025 № 8.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

- в отношении которых установлен факт фальсификации;

- в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

- которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

- которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона 29-ФЗ Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 5. ст.7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии п.9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пп. 4, 5 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

За данные нарушения был составлен протокол по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра от 16.01.2025: по магазину по адресу: 141895, Московская область, г. Дмитров, п. свх. Останкино, ул. Дорожная, д. 63, подписанного без замечаний директором магазина ФИО3, (приказ о назначении на должность от 23.05.2024 и доверенность от 13.01.2024 листы административного дела 272, 303), по магазину по адресу: <...> директором магазина ФИО4 (приказ о назначении на должность от 02.08.2023 и доверенность от 01.01.2025 листы административного дела 273, 305).

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 29.01.2025 г., в котором отражены нарушения, в том числе вышеуказанных требований.

За вышеуказанные нарушения в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС 50» 30.01.2025 были составлены протоколы об административном правонарушении: ведущим специалистом-экспертом Дмитровского ТО ФИО5 за нарушения выявленные по адресу: 141895, Московская область, г. Дмитров, п. свх. Останкино, ул. Дорожная, д. 63 по ч. 1 ст. 14.43 и по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; главным специалистом-экспертом Дмитровского ТО ФИО6 за нарушения, выявленные по адресу: <...>, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протоколы были составлены в присутствии представителей общества ФИО3 по доверенности №13/01/2025-МО/22 от 13.01.2024, и ФИО4 по доверенности №01/01/25-ДМ14-МО от 01.01.2025, при надлежащем извещении законного представителя. Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления на юридический адрес телеграммы от 27.01.2025, и направления уведомления на электронный адрес общества salyahov_r@torg4.ru указанный на сайте gov.crpt.ru оператора Центр развития перспективных технологий (ЦРПТ) платформы ГИС МТ «Честный ЗНАК», куда общество передает сведения о маркированных товарах (листы административного дела 274-278).

Определением об объединении материалов дел об административных правонарушениях протоколы и материалы дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ объединены в одно производство по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением №8/3 от 11.03.2025 ООО «ТОРГСЕРВИС 50» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление было вынесено в отсутствие представителя ООО «ТОРГСЕРВИС 50». О дне и времени рассмотрения дела общество было уведомлено путем направления определения от 30.01.2025 на юридический адрес общества 31.01.2025 заказного письма Почтой России, с почтовым идентификатором 14180003027969, полученного обществом 10.02.2025, вручения определений ФИО3 и ФИО4

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности,  общество указывает на следующее.

1. Нарушения в части условий хранения пищевой продукции и отсутствия контроля за условиями хранения, должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ;

2. Общество не является субъектом ответственности за выявленные в ходе лабораторных исследований при проверке в обороте пищевые продукты не соответствующие требованиям по качеству и безопасности, поскольку допущены производи гелями.

3. О дне рассмотрения дела общество не было уведомлено;

4. По результатам одного контрольного надзорного мероприятия было вынесено 8 постановлений, что говорит о том, что положения ст.4.4 КоАП РФ не были применены;

5. Заявитель не согласен с размером штрафа, поскольку при вынесении постановления не были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ вследствие чего был наложен штраф в размере 300 000 руб., который несет неоправданно карательный характер, при этом нарушение является малозначительным.

Отклоняя указанные доводы общества, суд исходит из следующего.

Нарушения в части условий хранения пищевой продукции и отсутствия контроля за условиями хранения, могут привести к потере их качества.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 7 статьи 15 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

За выявленные, согласно лабораторным исследованиям, в обороте пищевые продукты оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину  то, что последний, осуществляя деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий не организовывает и не проводит должный производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий, лабораторный контроль за безопасностью пищевой продукции не ведется, протоколы по программе производственного контроля не представлены.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделии, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения.

В силу п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что общество не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности. Как ранее уже указывалось, о дне и времени рассмотрения дела общество было уведомлено надлежащим образом, путем направления определения от 30.01.2025 на юридический адрес общества 31.01.2025 заказного письма Почтой России, с почтовым идентификатором 14180003027969, полученного обществом 10.02.2025, вручения определений ФИО3 и ФИО4

Довод заявителя  о том, что по результатам одного контрольного надзорного мероприятия (КНМ) было вынесено 8 постановлений, что говорит о том, что положения ст.4.4 КоАП РФ не были применены, не соответствует действительности.

Так, постановления 11/3, 12/3, 13/3, 15/3, 17/3, 18/3, указанные в заявлении, были вынесены начальником Дмитровского ТО по результатам иных мероприятий.

Постановления 11/3, 12/3, 13/3 по результатам внепланового КНМ в виде внеплановой выездной проверки на основании решения от 14.01.2025 №50-03-27-КНМ-внеплан, постановление 15/3 по результатам внепланового КНМ в виде контрольной закупки на основании решения от 24.01.2025 №50-03-133-КНМ-внеплан, постановления 17/3, 18/3 были вынесены по результатам внепланового КНМ в виде контрольной закупки на основании решения от 24.01.2025 №50-03-137-КНМ-внеплан.

Обжалуемое постановление № 8/3 было вынесено по результатам внепланового КНМ в виде внеплановой выездной проверки на основании решения от 14.01.2025 №50-03-45-КНМ-внеплаи.

По результатам этого же КНМ было вынесено и постановление № 7/3 по ст.6.4 КоАП РФ.

Во всех постановлениях указаны решения, на основании которых проводились проверки.

Определением об объединении материалов дел об административных правонарушениях протоколы и материалы дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ объединены в одно производство по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующим с 06.04.2022, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а также частью 6, в силу которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащею составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, является совершение одного действия (бездействия) образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ. В иных случаях административное наказание назначается в соответствии с положениями части 1 указанной статьи за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае вышеуказанная норма не подлежит применению, т.к. обществом допущены 2 разных отдельных противоправных действий (бездействий) ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 данной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 данной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Довод заявителя, что при вынесении постановления не были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ вследствие чего был наложен штраф в размере 300 000 руб., который несет неоправданно карательный характер, при этом нарушение является малозначительным, также несостоятелен.

В рассматриваемом случае определенные должностным лицом вид и размер наказаний соответствуют характеру совершенных правонарушений, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дел, санкций статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказания, является справедливым, в пределах санкций ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан при реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, следами порчи, пищевая продукция срок годности которой установить невозможно продукции, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, в полной мере обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова