Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А21-13241/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13241/2020-7
16 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022 (посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34504/2022) (заявление) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 по делу №А21-13241/2020-7 (судья Чепель А.Н.),

принятое по жалобе кредитора ФИО2

о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2021 года ФИО5 (дата рождения: 28.12.1970г., место рождения: г. Армавир Краснодарский край, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) (далее – должник, ФИО5) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 26 от 13 февраля 2021 года.

Кредитор ФИО2 обратился 23 мая 2022 года в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи доли 20/100 в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Калининградской области жалобу ФИО2 удовлетворил, признав не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника – договора купли продажи доли в праве собственности на жилой дом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделки, обосновал свое решение не оспариванием иных сделок (не указанных в жалобе) - платежей направленных на исполнение обязательств, тем самым вышел за пределы жалобы ФИО2

По мнению подателя жалобы, суд фактически признал отсутствие у финансового управляющего оснований для оспаривания договора купли-продажи, но указал на предпочтительный характер платежей по погашению кредита АО «ДОМ РФ» и возврата Должником займа ФИО6 за счет вырученных средств. При этом суд не учел разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал финансовый управляющий должника, в настоящее время у него отсутствуют документы, а, следовательно, и основания, доказывающие, что действия сторон сделки являлись противоправными и нанесли вред кредиторам. Суд не учел, что требование кредитора имело лишь информационный характер и для обращения в суд потребовались бы документальное подтверждение, а кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В данном случае, направляя конкурсному управляющему требование об оспаривании сделки, которое не было исполнено управляющим, кредитор не доказал реальной возможности пополнения конкурсной массы по результатам предъявления финансовым управляющим таких требований об оспаривании сделки.

Податель жалобы считает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции также не указываются обоснованные правовые и фактические обстоятельства для оспаривания сделок, доказательства возможности признания их недействительными.

ФИО4 считает, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании пп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно абзацу 18 пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Указанному праву корреспондируют обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование жалобы кредитор указывает, что 28.03.2022 года ФИО2 направил в адрес финансового управляющего ФИО4 требование об оспаривании сделки должника. Так, как указал кредитор ФИО5 продала за месяц до обращения в суд с заявлением о банкротстве долю в праве собственности на жилой дом своему брату по матери ФИО7 По мнению кредитора указанный договор является мнимой сделкой, заключен с целью причинения вреда кредиторам. Требование об оспаривании сделки было получено финансовым управляющим 30.03.2022 г., однако, ни подачи заявления в суд, ни ответа кредитору не последовало.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что 20.11.2020 г. между ФИО5 и Якобсоном С.В. заключен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала в собственность ФИО7 20/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за 1 200 000 руб., из которых, согласно представленным Должником документам:

− 615 000 руб. пошли на оплату закладной № 3906500093032 – погашение кредита АО «ДОМ РФ»

− 550 000 руб. – возврат займа ФИО6 (расписка от 14.01.2020г.) Документы, подтверждающие целевое расходование финансовому управляющему в части 35 000 руб. из названной суммы не представлены, денежные средства в конкурсную массу не переданы. Финансовым управляющим приняты меры к их истребованию. Таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка, вопреки доводам ФИО2, не безденежна и не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку Должник получил равноценное встречное исполнение (стоимость доли была установлена в размере 1 200 000 рублей) и уменьшение размера имущества Должника не произошло.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума N 63.

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором. При этом, предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели процедуры реализации имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016).

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Следовательно, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника, поскольку отчет финансового управляющего отсутствует в материалах дела о банкротстве ФИО5

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом 24.12.2020. Определением суда от 11.01.2021 года заявление ФИО5 принято к производству.

Спорный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала в собственность ФИО7 20/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> заключен 20.11.2020 г. в преддверии подачи заявления. Вырученные денежные средства согласно пояснениям должника пошли на погашение задолженности перед кредиторами АО «ДОМ РФ» и ФИО6 Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств, что указанное погашение задолженности не повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку оспаривание сделок должника напрямую связано с достижением основной цели банкротства должника, а именно: соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, то при указанных обстоятельствах, бездействие финансового управляющего не отвечает требованиям добросовестности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов финансового управляющего об отсутствии у него оснований для оспаривания сделки от 20.11.2021 г., в связи с чем жалоба кредитора ФИО2 была признано обоснованной.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 по делу № А21-13241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


М.А. Ракчеева


М.В. Тарасова